ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81098/16

15 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ИнвестСтрой" в лице конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 03.03.2021;

от ООО "Геотехинвест": ФИО4, представитель по доверенности от 28.05.2021;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Стройцентр»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ЛесТоргСтрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Правительства Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Временного управляющего ООО "Геотехинвест" ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФНС России по Новосибирской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Геотехинвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 по делу №А41-81098/16, принятое по исковому заявлению ООО "ИнвестСтрой" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО "Геотехинвест", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО «Стройцентр», ООО «ЛесТоргСтрой», Правительство Московской области, Временный управляющий ООО "Геотехинвест" ФИО5, УФНС России по Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Геотехинвест" об истребовании из незаконного владения: земельного участка под дачное строительство, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:08:070354:0007, площадью 83 740 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Московская область, Истринский район, с/пос. Бужаровское, участок примерно в 100 м. по направлению на юг от ориентира д. Дьяково; земельного участка под дачное строительство, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:08:070316:0006, площадью 58 900 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Московская область, Истринский район, Бужаровский со., участок примерно в 500 м. северо-западнее дер. Якунино.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2020 вышеуказанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 Основанием для отмены судебных актов, послужил вывод суда кассационной инстанции о том, что суды не дали какой-либо оценки ни рыночной, ни кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:070316:0006 и 50:08:070316:0007, их соотношения с ценой приобретения данных участков ООО «Геотехинвест», тогда как одним из признаков добросовестности приобретателя является цена сделки.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 по делу №А41-81098/16 требования ООО "ИнвестСтрой" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Геотехинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Геотехинвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от УФНС России по Новосибирской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика, просило отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель ООО "ИнвестСтрой" в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2016 по делу № А45-26143/15 ООО «ИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В ходе осуществления конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «ИнвестСтрой» установлено, что 12.01.2013 ООО «ИнвестСтрой» и ООО «Актив» (правопреемник - ООО «Стройцентр») было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств истца перед ООО «Актив», вытекающее из договора займа в размере 4711000 рублей, посредством предоставления истцом взамен исполнения обязательства в качестве отступного имущества - земельных участков с КН 50:08:070316:0006 и 50:08:070316:0007.

12.01.2013 между ООО «ИнвестСтрой» и ООО «Актив» подписан акт приема - передачи к соглашению об отступном.

14.08.2013 за ООО «Актив» зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки.

Между тем, по мнению истца, указанная сделка (соглашение об отступном) обладает признаками ничтожной сделки (притворная сделка), в соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве)».

19 марта 2014 года ООО «Актив» продало спорные земельные участки ООО «ЛесТоргСтрой» по договорам купли-продажи №№ 4-02/14 и 3-02/14. 02.04.2014 зарегистрировано право собственности ООО «ЛесТоргСтрой» на указанные участки.

22 апреля 2014 года ООО «ЛесТоргСтрой» продало земельные участки ответчику по делу ООО «Геотехинвест» по договорам купли-продажи №№ 2-4/14 и 1-2/14.

Истец полагает, что, поскольку соглашение об отступном, заключенное между ним и ООО «Актив» является ничтожным, то ничтожными являются также остальные сделки по отчуждению спорного имущества. Ни у ООО «Актив», ни у ООО «ЛесТоргСтрой», ни у ООО «Геотехинвест» не могло возникнуть право собственности на земельные участки с КН 50:08:070316:0006 и 50:08:070316:0007.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь обстоятельствами, установленными в рамках настоящего дела и дела № А45-26143/15, исходил из того, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорных земельных участков.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

 В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Пунктами 32, 34, 35 постановления № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 36 постановления № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 постановления № 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 постановления № 10/22).

Определением суда от 27.03.2017 производство по делу №А41-81098/16 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45 - 26143/15, по требованию конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтрой" ФИО6 о признании соглашения об отступном от 12.01.2013 недействительным.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2017 по делу № А45-26143/15, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой» ФИО6 о признании недействительным соглашения об отступном от 12.01.2013, заключенного между ООО «Актив» и ООО «ИнвестСтрой», и о применении последствий недействительности сделки.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2018 по делу № А45-26143/15 указанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции установил, что на основании соглашения об отступном от 14.11.2012 взамен исполнения заёмных обязательств в размере 29 479 905 руб. ООО «Истринские земли» в качестве отступного передало в собственность ООО «ИнвестСтрой» шесть земельных участков общей площадью 3 516 768 кв. м по цене 8,36 руб. за 1 кв. м, совокупной стоимостью 29 479 905 руб., в т.ч. спорные земельные участки с КН 50:08:070316:0006 и 50:08:070354:007.

Переход права собственности на земельные участки зарегистрирован за должником 03.12.2012. Должник распорядился земельными участками следующим образом: - право собственности на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:08:070316:0006 и 50:08:070354:007 площадью, соответственно, 58 900 кв. м и 83 740 кв. м передано в пользу ООО «Актив» по соглашению об отступном от 12.01.2013.

Конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве оспорено соглашение об отступном от 12.01.2013, заключённое должником с ООО «Актив», полагая, что данной сделкой причинён ущерб должнику, выразившийся в выбытии имущества без предоставления встречного исполнения; в частности, он считает мнимыми (безденежными) сделки займа, предшествовавшие заключению спорных соглашений об отступном.

Так, между ФИО7 (займодавец) и ООО «ИнвестСтрой» (заёмщик) подписаны договоры займа: - от 09.01.2013 № 1з/2013 на сумму 4 711 000 руб. под 8,3% годовых сроком возврата заёмных средств до 09.01.2014; - от 10.01.2013 № 2з/2013 на сумму 6 741 000 руб. под 8,3% годовых сроком возврата заёмных средств до 09.01.2014; - от 11.01.2013 № 3з/2013 на сумму 34 748 000 руб.

По договору уступки права требования от 11.01.2013 № 1 ФИО7 уступила ООО «Актив» право требования к должнику возврата 4 711 000 руб. по договору займа от 09.01.2013 № 1з/2013.

Соглашениями об отступном заемные обязательства погашены.

Помимо этого, конкурсный управляющий указал на то, что даже в случае доказанности реальности уступленных ФИО7 ООО «Актив» прав (требований) к должнику по заемному обязательству, сделка по представлению отступного содержит признаки неравноценности ввиду значительного занижения стоимости переданных в качестве отступного земельных участков размеру заемного обязательства - 4 711 000 руб.

В качестве доказательства неравноценности встречного предоставления по соглашению об отступном конкурсный управляющий представил в материалы дела отчёт об оценке от 01.11.2016 № 4331-16, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский оценщик», согласно которому рыночная стоимость земельных участков площадью 58 900 кв. м, 83 740 кв. м и 204 100 кв. м. составляет по состоянию на 12.01.2013, соответственно, 139 004 000 руб., 194 947 000 руб. и 460 858 000 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование своего требования сослался на последовательно заключённые в короткий промежуток времени сделки (цепочка сделок): договор займа от 09.01.2013 № 1з/2013 между ФИО7 и должником, договор уступки прав (требования) от 11.01.2013 № 1 между ФИО7 и обществом «Актив», соглашение об отступном от 12.01.2013 между должником и обществом «Актив», имеющие своей целью - вывод активов должника без какого-либо встречного предоставления.

По договору уступки права требования от 11.01.2013 № 1 ФИО7 уступила обществу «Актив» право требования к обществу «ИнвестСтрой» по договору займа от

09.01.2013 № 1з/2013 на сумму 4 711 000 руб. со сроком возврата заёмных средств до 09.01.2014.

При этом уже 12.01.2013 между ООО «ИнвестСтрой» и ООО «Актив» подписано соглашение об отступном.

ООО «Актив» земельные участки на учет не ставило, земельный налог не платило.

Право собственности ООО «Актив» зарегистрировано 14.08.2013, после чего оно продало спорные земельные участки обществу с ограниченной ответственностью «ЛесТоргСтрой» (далее по тексту - общество «ЛесТоргСтрой») по договорам купли- продажи от 19.03.2014 № 3-02/14 и № 4-02/14.

При этом ООО «ЛесТоргСтрой» было создано 27.12.2013, то есть менее чем за 3 месяца до подписания договора купли-продажи от 19.03.2014, а затем было ликвидировано по решению единственного участника общества от 28.11.2014.

Зарегистрировав 02.04.2014 право собственности на земельные участки, ООО «ЛесТоргСтрой» продало их ООО «Геотехинвест» по договорам купли-продажи от

22.04.2014 № 1-2/14 и № 2-4/14.

При этом ООО «Геотехинвест» было создано 15.04.2014, то есть за 7 дней до заключения договора купли-продажи от 22.04.2014 с ООО «ЛесТоргСтрой».

После регистрации перехода права собственности на земельные участки к ООО «Геотехинвест» ООО «Актив» прекратило свою деятельность при слиянии в ООО «Стройцентр».

Доводы конкурсного управляющего о недействительности соглашения об отступном от 12.01.2013 на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ сводились к тому, что в отсутствие заемного обязательства предоставление отступного прикрывает дарение имущества (земельных участков).

Так, ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих передачу заёмных денежных средств по договору займа от 09.01.2013 № 1з/2013, не отражение в бухгалтерских документах должника заемных обязательств, отсутствие сведений о расходовании должником заемных денежных средств, конкурсный управляющий полагает, что стороны указанных сделок не намеривались создать им правовых последствий, а совершили их лишь для вида, в целях подписания соглашения об отступном и придания этому соглашению возмездного характера.

Довод ООО «Геотехинвест» о том, что цена отчуждения, была сопоставимой с ценой приобретения, а также была рыночной, то есть ценой открытого рынка в условиях конкуренции, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Определение рыночной стоимости объектов недвижимости не является вопросом права и требует специальных познаний в области оценки, которыми суд не располагает. В то же время согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ отчёт оценщика не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе отчёт оценщика, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Кроме того, суд вправе предложить участвующим в деле лицам проведение судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости земельных участков (ст. 82 АПК РФ).

Согласно сведениям о кадастровой стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2013, она составляет для земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070316:6 - 150 185 576 руб., а для земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070354:7 - 191 119 802 руб., т.е. существенно превышает сумму займа.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом её определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170 по делу № А41-19310/2014, от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171 по делу № А12-44790/2015.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества об оспаривании сделок должника в рамках дела № А45-26143/2015 была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков. Согласно заключению судебной экспертизы от 05.09.2018 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070316:6 составила на 12.01.2013 - 63 280 000 рублей (дата приобретения ООО «Стройцентр»); на 22.04.2014 - 63 280 000 рублей (дата приобретения ООО «Геотехинвест»). Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070354:7 составила на 12.01.2013 - 88 250 000 рублей (дата приобретения ООО «Стройцентр»); на 22.04.2014 - 83 150 000 рублей (дата приобретения ООО «Геотехинвест»).

Таким образом, определенная экспертизой рыночная стоимость участков также существенно превышает сумму займа, в погашение которого заключено соглашение об отступном от 12.01.2013.

При данных обстоятельствах, имеются основания полагать, что соглашение об отступном, на основании которых истцом (должником) отчуждены спорные земельные участки, обладает признаками ничтожной (недействительной) сделки.

При этом, у конкурсного управляющего общества отсутствует возможность оспаривания упомянутых сделок ввиду прекращения деятельности ООО «Стройцентр» и ООО «ЛесТоргСтрой» как юридических лиц.

В рамках настоящего дела истец просит истребовать земельные участки из чужого незаконного владения ответчика ООО «Геотехинвест», который приобрел участки по договорам купли-продажи № 1-4/2014 от 22.04.2014 и № 2-4/2014 от 22.04.2014 у ООО «ЛесТоргСтрой».

Согласно указанным договорам, цена продажи участков составила соответственно 7387500 руб. и 5194500 руб., что существенно ниже их кадастровой и рыночной стоимости.

Как установлено судами по делу № А45-26143/15, ООО «Геотехинвест» создано 15.04.2014, т.е. за 7 дней до заключения указанных договоров купли-продажи.

Продавец участков ответчику ООО «ЛесТоргСтрой» было создано за три месяца до приобретения спорных участков, и ликвидировано 28.11.2014 через несколько месяцев после отчуждения участков ответчику.

Об указанных обстоятельствах (т.е. о покупке земельных участков по цене значительно ниже их кадастровой стоимости, о том, что за короткий срок (2013 -2014 годы) у участков сменилось большое количество собственников, которые создавались незадолго до покупки участков и ликвидировались после их отчуждения), ответчик не мог не знать, и что вызывает сомнения в добросовестности ответчика при приобретении участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37-38 постановления № 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку Ответчик является недобросовестным приобретателем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии аффилированности группы лиц: Репенко О.В., конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой» Смирнова А.А., Бекк А.А., кредиторов ООО «ИнвестСтрой» по отношению к ООО «ИнвестСтрой» является несостоятельным и не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Кроме того, наличие аффилированности не свидетельствует о злоупотреблении правами, не подтверждает отсутствие намерения исполнять обязательства по договору, не опровергает фактическое оказание услуг должнику и не является основанием для освобождения должника от обязательств по оплате. 

Доводы ООО «Геотехинвест» относительно неправомерного перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основанное при наличии возражения участника процесса, несостоятельны, поскольку никаких возражений от ООО «Геотехинвест» и других участников процесса не поступало; дело рассматривается с 25.11.2016 года и у лиц участвующих в деле было предостаточно времени для формирования своей позиции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 по делу №А41-81098/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова