ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-306748/2023

03 октября 2024 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПЛК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 года

по заявлению ООО «ПЛК»

к ГУ ФССП России по г. Москве

третьи лица: ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ

№ 6 ГУ ФССП России по г. Москве, ООО «Транстех-Плюс», ВТБ Лизинг (АО)

об отмене ограничительных мер, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пензенская лизинговая компания» (далее – ООО «ПЛК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением ГУФССП России по городу Москве (далее – заинтересованное лицо) об отмене ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство Lada Granta, VIN 

<

***> по исполнительным производствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ПЛК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ПЛК», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.    

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2022 АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) по договору лизинга №АЛ 198547/03-22 (далее – договор лизинга) передало ООО «Транстех-Плюс» транспортное средство Lada Granta, VIN 

<

***> (далее - предмет лизинга, автомобиль).

14.02.2023 года АО «ВТБ Лизинг» в одностороннем порядке расторгло договор лизинга, направив лизингополучателю уведомление об отказе от исполнения договора лизинга (уведомление 14.02.2023 №6537).

31.03.2023 автомобиль по акту приема-передачи был возвращен из лизинга.

08.06.2023 заявитель (покупатель) на основании договора купли-продажи №АЛРМ 198547/03-22 приобрел в собственность у АО «ВТБ Лизинг» (продавца) указанный автомобиль.

21.06.2023 заявитель по акту приема-передачи получил от продавца автомобиль.

Заявитель указал, что по исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношения автомобиля.

Заявитель ссылается на то, что 29.06.2023 направил в ОСП по Юго-Восточному АО заявление с требованием снять ограничительные меры. На указанное заявление 24.07.2023 ОСП по Юго-Восточному АО ответил (исх. N 77056/23/569208), что ограничения могут быть сняты только в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исходили из отсутствия оспариваемого бездействия, отметив при этом, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, правомерно вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.  

Судами также отмечено, что обратившись с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не снятии ограничений в отношении транспортного средства, вместо подачи заявления об освобождении имущества от запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, общество избрало ненадлежащий способ защиты своих прав.

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного разбирательства по данной категории дел является проверка законности действий органа, принявшего оспариваемый акт.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, вопреки выводам судов, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде бездействия судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате бездействия должностных лиц, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

На основании статей 69 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

На основании части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество.

Следовательно, избранный обществом способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан ненадлежащим, при этом суды первой и апелляционной инстанций не учли изложенного и не приняли во внимание, что согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Выводы суда кассационной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, с нарушением норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 года по делу № А40-306748/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев

 

    А.Н. Нагорная