ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13544/16

19 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Мегастройгарант»: ФИО2 представитель по доверенности от 05.03.2018 г.,

от ФИО3: ФИО4 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 03.04.2018 г., зарегистрированной в реестре за № 77/759-н/77-2018-5-619,

от ФИО6: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб ГБ»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря  2017 года по делу №А41-13544/1613544/16, принятое судьей  Трошиной Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция» о привлечении Гасанова Бабека Байрама оглы, Гасанова Вахида Юсифа оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб ГБ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб ГБ» (далее –                ООО «Небоскреб БГ», должник) открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5), сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано 29 октября 2016 года в газете «Коммерсантъ». 

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция» (далее – кредитор, ООО «Кровля и изоляция») обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 (далее – ФИО6) (генеральный директор в период с 25 ноября 2015 года), ФИО3 (далее – ФИО3) (генеральный директор в период с 24 сентября 2014 года) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб ГБ» в размере 86 912 руб. 32 коп., с учетом уточнения заявленных требований (т. 2 л.д. 86-87).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 164-166).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Кровля и изоляция» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 24-26).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Мегастройгарант» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По мнению кредитора, бывшие руководители должника ФИО3,                     ФИО6, зная о сложившейся финансовой ситуации организации, не исполнили обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), чем нарушили нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве.

ООО «Кровля и изоляция» указало так же на выдачу ООО «Небоскреб ГБ» ФИО3 двух простых векселей:

- простой вексель серии АА № 0003152, дата и место составления векселя: 31.12.2014, Московская область, г. Химки, сумма 100 000 000 руб., проценты не начисляются;

- просто вексель серии АА № 0003151, дата и место выдачи составления векселя: 31.12.2014, Московская область, г. Химки, сумма 100 000 000 руб., проценты не начисляются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что совокупность условий для привлечения контролирующих должника лиц -                ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности не доказана.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы кредитора ООО «Кровля и изоляция» подлежащими отклонению.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Поскольку заявление кредитора подано в арбитражный суд 10 июля 2017 года, рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

 В качестве даты подачи заявления о признании должника банкротом, заявитель указывает 27 августа 2015 года. Производство по делу о банкротстве ООО «Небоскреб БГ» возбуждено 17 марта 2016 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 названного постановления разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявитель не представил доказательств наличия в совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности.

В своей апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что моментом возникновения неплатежеспособности должника является подача исковых заявлений о взыскании задолженности с ООО «Небоскреб БГ», первое из которых было подано 27 августа 2015 года. Также на момент подачи заявления о признании должника банкротом, у ООО «Небоскреб БГ» имелись неисполненные денежные обязательства по отношению к ООО «Небоскреб», ООО «РФК-Центр», ООО «Партнер» в сумме, превышающей 300 000 руб.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, наличие в определенный период задолженности перед отдельным кредитором/кредиторами само по себе не свидетельствует о наличии обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Доказательств того что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве суду первой инстанции не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Решения о взыскании с должника денежных средств в пользу ООО «РФК-Центр», ООО «Партнер», а также заявителя – ООО «Кровля и Изоляция» в законную силу вступили только после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2015 года размер основных средств должника составлял 16 275 тыс. руб., размер оборотных активов – 1 231 479 тыс. руб., в том числе размер дебиторской задолженности 569 596 тыс. руб., финансовые вложения – 415 778 тыс. руб., размер активов должника – 1 248 030 тыс. руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для привлечения ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Подобных доказательств, свидетельствующих о недобросовестных или неправомерных действиях бывших руководителей должника, кредитором не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должник с 2009 года брал на себя обязательства, которые заведомо не мог исполнить, подлежит отклонению как документально неподтвержденная.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не установлено.

Следует отметить, что ООО «Кровля и Изоляция», заявляя о неисполнении ФИО3, ФИО6 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, не указывает, когда конкретно такая обязанность должна была быть исполнена, что также не позволяет установить вину руководителей должника и срок в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

ООО «Кровля и изоляция» ссылается на недобросовестность ФИО3, выразившеюся в заключении сделки по выдаче ему должником двух простых векселей серии АА № 0003152 и АА № 0003151 на общую сумму 200 000 000 руб. 

Заявитель указывает на недействительность указанной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и на то, что сумма вексельных обязательств в несколько раз превышает бухгалтерскую отчетность должника за все года существования юридического лица.

Апелляционный суд отклоняет указанные ссылки заявителя, поскольку данная сделка, в случае наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не является ничтожной, она оспорима, следовательно, действительна до момента признания ее недействительной судом. В данном случае сделка по выдаче векселей в судебном порядке не оспаривалась. Доказательств обратного суду не представлено. 

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года требование ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 200 000 000 руб. Определение суда вступило в законную силу. 

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правомерность заключения сделки по выдаче ФИО3 двух простых векселей серии АА № 0003152 и АА № 0003151 на общую сумму               200 000 000 руб. установлена вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках обособленного спора о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника. 

Из представленного кредитором расчета следует, что с 28 сентября 2015 года у должника возникли обязательства по уплате неустойки за неоплаченный товар, чем обусловлен, по мнению заявителя, размер субсидиарной ответственности в размере 86 912 руб. 32 коп., с учетом уточнения заявленных требований (т. 2 л.д. 86-87).

Апелляционный суд отмечает, что неустойка не является самостоятельно возникшим обязательством, которое может быть принято во внимание при установлении размера субсидиарной ответственности, определяемого по правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу № А41-13544/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова

В.А. Мурина