АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6651/2020

г. Курган

04 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А., 

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Октавия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Северо - Западное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.07.2018,

от ответчика: явки нет, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Октавия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Северо - Западное управление автомобильных дорог» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки фракционного щебня №69/2016 от 01.07.2016 в сумме   3 020 586 руб. 90 коп.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований (их уменьшении), просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 780 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом уточнение исковых требований принято в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

01.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 69/2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять фракционированный щебень (товар), а покупатель принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Количество, номенклатура, цена, условия, сроки поставки и оплаты товара определяются спецификацией, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора моментом поставки товара является дата, указанная в товарно-транспортной накладной или УПД.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора определяется по результатам запроса покупателем коммерческих предложений у аккредитованного поставщика.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что цена и количество товара в течение срока действия договора может изменяться по согласованию сторон в связи с изменением рыночной цены на данный вид товара. Поставка товара производится по действующим ценам реализации на момент оплаты и отражается в соответствующей спецификации. Цена считается согласованной с момента подписания спецификации уполномоченными на то представителями сторон. Изменение цены товара, оплаченного покупателем, а также на который сделана заявка не допускается. В момент передачи товара поставщик передает покупателю счет-фактуру, товарную накладную или УПД. УПД заменяет унифицированные формы товарной накладной и счета-фактуры.

Оплата поставленной продукции осуществляется покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение одного календарного месяца с момента поставки в адрес покупателя. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Стороны договорились, что законные проценты на сумму долга в период пользования денежными средствами по любому денежному обязательству каждой из сторон в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются и не подлежат уплате противоположной стороне (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в действие с момента его подписания и спецификаций к нему, определяющих все существенный условия договора (пункт 7.3 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 09.08.2016 стороны внесли изменения в текст договора в части наименования и реквизитов покупателя.

В спецификации № 02-19 от 11.12.2019 стороны согласовали наименование товара: ЩПС фракции 0-5/отсев фр. 0-5 с доставкой, единицу измерения: тн, цену за единицу товара: 980 руб., количество товара: 5 000, общую стоимость: 4 900 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки и спецификации к нему истец в период с 17.12.2019 по 24.01.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 4 469 907 руб. 40 коп.

Поставленный истцом товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 774 от 17.12.2019, № 775 от 18.12.2019, № 776 от 19.12.2019, № 778 от 20.12.2019, № 779 от 21.12.2019, № 781 от 22.12.2019, № 783 от 23.12.2019, № 784 от 24.12.2019, № 785 от 25.12.2019, № 786 от 26.12.2019, № 787 от 27.12.2019, № 788 от 28.12.2019, № 789 от 29.12.2019, № 790 от 30.12.2019, № 3 от 05.01.2020, № 6 от 09.01.2020, № 7 от 10.01.2020, № 8 от 11.01.2020, № 9 от 12.01.2020, № 13 от 13.01.2020, № 15 от 14.01.2020, № 16 от 15.01.2020, № 17 от 16.01.2020, № 18 от 17.01.2020, № 21 от 18.01.2020, № 22 от 19.01.2020, № 23 от 20.01.2020, № 28 от 21.01.2020, № 29 от 22.01.2020, № 30 от 23.01.2020, № 34 от 24.01.2020, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями.

Вместе с тем, ответчик в установленный срок не исполнил обязанность по оплате стоимости поставленного товара.

Уведомлением исх. № 028 от 20.02.2020 истец сообщил ответчику о наличии у него перед истцом задолженности по договору поставки № 69/2016 от 01.07.2016 с просьбой погасить её в течение трех рабочих дней с момента поручения уведомления.

Платежными поручениями № 875 от 21.04.2020, № 1078 от 15.05.2020 ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 1 500 000 руб.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара в соответствии с условиями договора поставки № 69/2016 от 01.07.2016 на сумму           4 469 907 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

После обращения истца с исковым заявлением в суд ответчик произвел частичную оплату задолженности за поставленный по договору поставки № 69/2016 от 01.07.2016 товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1371 от 23.06.2020, № 1467 от 26.06.2020, № 1667 от 15.07.2020, № 2056 от 21.08.2020.

Всего ответчиком произведена оплата за товар в сумме  4 469 127 руб. 40 коп. 

С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки № 69/2016 от 01.07.2016 составляет 780 руб.

Поскольку срок оплаты товара наступил, размер задолженности документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по договору поставки № 69/2016 от 01.07.2016 товар обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 780 руб. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб. истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 14.06.2020 (далее – соглашение), заключенное между истцом (доверитель) и ФИО2 (адвокат) и платежное поручение № 369 от 15.07.2020.

По условиям указанного выше соглашения доверитель поручает, а адвокат осуществляет следующие виды юридических услуг: подготовка заявления о взыскании с акционерного общества «Северо - Западное управление автомобильных дорог» задолженности в сумме 3 020 586 руб. 90 коп., представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении спора, подготовка процессуальных документов, необходимых для исполнения настоящего поручения (пункты 1.1 и 1.2 соглашения). 

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения плата за оказание юридической помощи определена в размере 70 000 руб. 

На представление интересов истца ФИО2 была выдана доверенность № 3 от 01.07.2018 сроком на три года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 были подготовлены исковое заявление и дополнительные документы, уточненные исковые заявления. 

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции интересы истца представляла ФИО2 на основании доверенности № 3 от 01.07.2018. Указанный факт подтверждается протоколами судебных заседаний от 27.07.2020, от 24.08.2020, от 28.09.2020 и судебными актами. 

Оказанные ФИО2 юридические услуги оплачены истцом в сумме 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 369 от 15.07.2020 на сумму 70 000 руб.

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания ФИО2 истцу услуг по соглашению  от 14.06.2020, а также факт оплаты истцом оказанных ФИО2 услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела. 

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. 

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет их превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены истцом в соответствии с условиями соглашения, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами соглашения, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

При этом суд также учитывает, что заявленные истцом судебные расходы  не превышают  стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых адвокатами в Челябинской области, сведения о которой представлены истцом. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 70 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 38 103 руб., что подтверждается платежным поручением № 232 от 01.06.2020. Вместе с тем, размер государственной пошлины, исчисленный исходя из суммы уменьшенных исковых требований (780 руб.) составляет 2 000 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на ответчика, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 36 103 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Северо - Западное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октавия» (ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 780 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Октавия» из бюджета госпошлину в сумме 36 103 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

А.А. Григорьев