АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21636/2017

Дело № А55-16742/2016

г. Казань

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

истца – Буцкиной Н.М., доверенность от 04.08.2015 № 76-15,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А55-16742/2016

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации АПК», г. Самара (ОГРН 1106315002177, ИНН 6315631667) об установлении сервитута, с участием третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации АПК» (далее – ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении для размещения ВЛ 220 кВ по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ Просвет-2 (заходы на ПС 500 кВ «Красноармейская») сервитута (права ограниченного пользования) в пользу истца на период с 02.10.2013 по 01.10.2062 сроком на 49 лет на принадлежащий на праве собственности ответчику земельный участок площадью 291 кв.м, являющийся частью земельного участка общей площадью 338 345 кв.м, кадастровый номер 63:17:0000000:4156, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Самарская область, Волжский район, участок в границах МУСПП «Молодая Гвардия», земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:17:0519002, в указанных границах координат точек (углов поворота), с оплатой за период с 02.10.2013 по 28.02.2015 – 11,86 руб., а начиная с 01.03.2015 с ежегодной оплатой 0,06 руб. с условием прекращения сервитута по требованию сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, соразмерная плата за весь период действия сервитута в размере 14,67 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судами сделан ошибочный вывод о невозможности предоставления земельного участка на условиях сервитута для целей размещения высоковольтной линии, так как такая возможность прямо предусмотрена статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании 08.06.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 ч. 10 мин. 13.06.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс – «ВЛ 220 кВ Кинельская-5, Орловская-1, Орловская-2, Просвет-1, Просвет-2», расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский, Волжский районы, г. Кинель, г. Самара. Кинельская-5, литера 1, протяженность 15,5 км; Орловская-1, литера 2, протяженность 86,47 км; Орловская-2, литера 5, протяженность 61,85 км; Просвет-1, литера 3, протяженность 58,60 км; Просвет-2, литера 4, протяженность 58,08 км, общая протяженность линий электропередач 280,5 км. Назначение – сооружение энергетики. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 823 «О схемах и программах перспективного развития электроэнергетики», приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.08.2011 № 380 «Об утверждении схемы и программы развития единой энергетической системы России на 2011-2017 годы» обусловлена реконструкция указанного энергообъекта путем строительства заходов ВЛ 220 кВ Томылово-Просвет на ПС 500 кВ Красноармейская. 

В результате реконструкции объекта была увеличена площадь энергообъекта путем установки новых опор под ВЛ. 

Согласно схеме расположения трассы, имеющейся в проектной документации ВЛ 220 кВ по титулу: «Реконструкция ВЛ 220 кВ Просвет-2 (заходы на ПС 500 кВ «Красноармейская»)», энергообъект проходит по ряду земельных участков, в том числе, по принадлежащему на праве собственности ответчику земельному участку с кадастровым номером 63:17:0000000:4156, общей площадью 338 345 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, участок в границах МУСПП «Молодая гвардия», земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:17:0519002.

На указанном земельном участке ответчика размещены 3 опоры. 

Площадь части земельного участка, непосредственно занятого опорами, составляет 291 кв.м согласно схеме расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером 27.05.2016. 

Реконструкция титула ВЛ 220 кВ Просвет-2 (заходы на ПС 500 кВ «Красноармейская») по территориям Волжского и Красноармейского районов проводилась на основании разрешения на реконструкцию № RU63500000-12, выданного 07.07.2011 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области. 

Объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63500000-20, выданного 30.12.2011 Министерством строительства Самарской области. 

Истец 12.10.2015 исх. № Мб/3/1695 направил ответчику проект соглашения об установлении сервитута, который был получен ответчиком 19.10.2015.

Поскольку оферта истца была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказана необходимость установления сервитута в отношении спорного земельного участка, границы сервитута фактически не определены, не установлена соразмерная плата за пользование земельным участком.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

С учетом специфики предъявляемого требования в суд об установлении сервитута или его условий как вещно-правового способа защиты, по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ, направление дополнительно претензии в случае недостижения сторонами соглашения об установлении сервитута или его условиях не требуется.

Абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации линейного объекта (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. Эксплуатация линейного объекта на чужом земельном участке невозможна без пользования этим земельным участком, даже если подъезд к нему возможен по другому земельному участку.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046О).

По настоящему делу заявлены требования об установлении частного сервитута под электросетевой комплекс. Опоры линии электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий и входят в состав линейного объекта.

Таким образом, действующее законодательство предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, отсутствие у истца законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объектов недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Сами по себе положения подпункта 2 пункта 3 статьи 23 ЗК РФ, допускающие принятие нормативного акта об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейных объектов, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Так же в Обзоре разъяснено, что суд, придя к выводу о необходимости установления сервитута, может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить экспертизу.

В данном случае определение условий установления сервитута, а также величины соразмерной платы за него является обязанностью суда.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В настоящее время Порядок установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1033 (далее – Постановление № 1033).

Постановлением № 1033 установлено, что для объектов по производству электрической энергии средней категории опасности охранная зона устанавливается вдоль границы земельного участка, предоставленного для размещения объекта по производству электрической энергии, в виде части поверхности участка земли, ограниченной линией, параллельной границе земельного участка, предназначенного для размещения объекта по производству электрической энергии – на расстоянии 30 метров от указанной границы.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ее границах (пункт 6 Постановления № 1033).

Действующим законодательством предусмотрено, что объекты электросетевого хозяйства могут располагаться на земельных участках, находящихся как в государственной, муниципальной, так и в частной собственности, при этом права владельца объектов электросетевого хозяйства охраняются путем установления охранных зон и возможностью защиты своих прав как собственника объектов иными способами (установление сервитута и т.д.).

Суды при разрешении спора не приняли во внимание, что истец при обращении в суд преследовал материально-правовой интерес – получить функциональную способность использовать земельный участок, включающий в себя установленные законом охранные зоны, для целей эксплуатации, обследования, технического обслуживания, ремонта, проезда техники, прохода персонала к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества.

Установление сервитута в тех же пределах и границах, установленных для охранных зон, по сути, подменяет предопределенные требованиями нормативных актов пределы пользования охранными зонами.

При этом наличие охранных зон не исключает возможность установления сервитута в случае, если необходимо расширение пределов осуществления права собственности собственником недвижимости путем получения в рамках сервитутных соглашений дополнительных правомочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (то есть в больших объемах, чем установлено правовым режимом охранных зон).

Учитывая изложенное, вывод судов о недоказанности истцом объективной необходимости установления права частного пользования (сервитута) на земельный участок ответчика в пределах территории охранной зоны и отказе в удовлетворении требований противоречат фактическим обстоятельствам спора и не соответствуют подлежащему применению нормам материального права.

Кроме того, суды не рассматривали вопрос о необходимости привлечения к участию в деле смежных землепользователей для определения оптимальных условий установления сервитута, исходя из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного смежного земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 306-ЭС16-18379).

Определив природу спорных правоотношений, судам следовало определить и дать оценку вышеуказанным обстоятельствам и, исходя из предмета заявленных требований, разрешить спор.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А55-16742/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья				     М.В. Коноплёва

Судьи								     А.Ф. Фатхутдинова

									     Ф.В. Хайруллина