﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26374/2019

г. Красноярск

26 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от заявителя (индивидуального предпринимателя Белоновской Татьяны Яковлевны): Белоновский В.Ю., представитель по доверенности от 20.05.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоновской Татьяны Яковлевны 

на дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июня  2020 года по делу №  А33-26374/2019,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Белоновская Татьяна Яковлевна (ОГРНИП 304246428600043, далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому р-ну Бочаровой Т.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому р-ну Гончарову Ю.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчики) в котором просит:

- признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителейотдела судебных приставов по Боготольскому району Бочаровой Т.С., Гончарова Ю.Ю. врамках исполнительного производства № 19896/19/24022-ИП, выразившиеся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства, не направленииИП Белоновской Т.Я. исполнительного листа после вынесения постановления обокончании исполнительного производства, а также в не совершении необходимыхисполнительных действий, в том числе, по розыску имущества должника, в целях полногои своевременного исполнения судебного акта;

- признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району Гончарова Ю.Ю., выраженные в вынесении 31.01.2018 года постановления об окончании исполнительного производства № 11/17/24022-ИП незаконными, нарушающими права взыскателя;

- признать незаконным бездействие УФССП России по Красноярскому краю по не предоставлению ответа на письменное обращение ИП Белоновской Т.Я., а так же бездействия, в части проверки ОСП по Боготольскому району в части коррупционной заинтересованности по исполнительному производству 19896/19/24022-ИП, в части не проверки ОСП по Боготольскому району о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилей;

- признать бездействия ОСП по Боготольскому району выраженные в не участии в рассмотрении гражданского дела № 2-664/2018 в Боготольском районном суде Красноярского края по рассмотрению вопроса об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Isuzu 275450, г/н М875УХ24 незаконными;

- признать действия ОСП по Боготольскому району выраженные по снятию запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств: Honda Stepwgn, г/н Т938НА124, Porsche Cayenne г/н В858КК199, Тоуоta Land Cruiser 200 г/н Х007МС124 незаконными,

- признать действия ОСП по Боготольскому району выраженные в части принятия исполнительного производства № 18550/16/24010-ИП к исполнению от ОСП по Ленинскому району г. Красноярска незаконными.

Определением от 02.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мусаев Закиржан Жоробаевич.

Решением от 28.02.2020 в удовлетворении требований отказано. Судом первой инстанции установлено, что требование о признании действия ОСП по Боготольскому району выраженные по снятию запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств: Honda Stepwgn, г/н Т938НА124; Porsche Cayenne г/н В858КК199; Тоуоta Land Cruiser 200 г/н Х007МС124 незаконными, судом не рассмотрено. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2020 года в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, в частности: перерегистрация автомобиля осуществлена должником с целью сокрытия имущества; договоры купли продажи транспортного средства, заключённые в 2015 году фиктивны.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Ответчики и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2016 по делу № А33-24221/2015 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Мусаева Закиржана Жоробаевича в пользу индивидуального предпринимателя Белоновской Татьяны Яковлевны 1 506 275 рублей 12 копеек, из них: 631 458 рублей основной долг, 874 817 рублей 12 копеек пени, а также 28 063 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения от 18.01.2016 по делу № А33-24221/2015 выдан исполнительный лист серии ФС №006709187 от 29.02.2016.

11.03.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Беляковой Р.Р. в отношении Мусаева Закиржана Жоробаевича на основании исполнительного листа  серии ФС №006709187 от 29.02.2016 возбуждено исполнительной производство №18550/16/24010-ИП.

07.04.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Березюк И.В. в рамках исполнительного производства №18550/16/24010-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств:Porsche Cayenne s; 2005 г.в., г/н В858КК199, VIN WP1ZZZ9PZ5LA47386, номер кузова (прицепа): WP1ZZZ9PZ5LA47386.

07.04.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Березюк И.В. в рамках исполнительного производства №18550/16/24010-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: Toyota Land Cruiser 200 г/н Х007МС124; ISUZU 275450, г/н М875УХ24; Honda Step WGN, г/н Т938НА124.

В материалы исполнительного производства представлены следующие договоры должника об отчуждении транспортных средств: договор купли-продажи транспортного средства от 21.11.2015, подписанный между должником (продавец) и Халматовым Н.М. (покупатель) в отношении транспортного средства: ISUZU 275450, г/н М875УХ24; договор купли-продажи транспортного средства от 01.11.2015, подписанный между должником (продавец) и Халматовым Н.М. (покупатель) в отношении транспортного средства: Honda FIT; договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2015, подписанный между должником (продавец) и Годжаевым Т. (покупатель) в отношении транспортного средства: Porsche Cayenne s; 2005 г.в., г/н В858КК199, VIN WP1ZZZ9PZ5LA47386; договор купли-продажи транспортного средства от 13.10.2015, подписанный между должником (продавец) и Халматовым Н.М. (покупатель) в отношении транспортного средства: Toyota Land Cruiser 200 г/н Х007МС124 .

Решением Боготольского районного суда от 14.06.2018 по делу №2-664/2018 отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ISUZU 275450, г/н М875УХ24, объявленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Боготольскому району Красноярского края от 13.03.2017.

31.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району Гончарова Ю.Ю.  №2400/19/13584 отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: Porsche Cayenne s; г/н В858КК199; Toyota Land Cruiser 200 г/н Х007МС124; ISUZU 275450, г/н М875УХ24; Honda Step WGN, г/н Т938НА124.

Заявитель, считая действия ответчиков незаконными, обратился в суд с настоящими требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает действия ОСП по Боготольскому району, выраженные в снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств: Honda Stepwgn, г/н Т938НА124; Porsche Cayenne г/н В858КК199; Тоуоta Land Cruiser 200 г/н Х007МС124.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что действия судебных приставов являются законными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.04.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Березюк И.В. в рамках исполнительного производства №18550/16/24010-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: Toyota Land Cruiser 200 г/н Х007МС124; ISUZU 275450, г/н М875УХ24; Honda Step WGN, г/н Т938НА124.

Решением Боготольского районного суда от 14.06.2018 по делу №2-664/2018 отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ISUZU 275450, г/н М875УХ24, объявленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Боготольскому району Красноярского края от 13.03.2017. 

31.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району Гончарова Ю.Ю. №2400/19/13584 отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: Porsche Cayenne s; г/н В858КК199; Toyota Land Cruiser 200 г/н Х007МС124; ISUZU 275450, г/н М875УХ24; Honda Step WGN, г/н Т938НА124.

В обоснование законности снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств ответчиком представлено уведомление ГИБДД от 10.09.2016, согласно которому постановление о запрете на регистрационных действий  в отношении транспортных средств: Porsche Cayenne s, г/н В858КК199; Toyota Land Cruiser 200 г/н Х007МС124; Honda Step WGN, г/н Т938НА124 не исполнено, в виду отсутствия сведений о регистрации вышеуказанных транспортных средствах за  Мусаевым З.Ж.

В материалах дела имеются договоры должника об отчуждении транспортных средств (договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2015, подписанный между должником (продавец) и Годжаевым Т. (покупатель) в отношении транспортного средства: Porsche Cayenne s, 2005 г.в., г/н В858КК199, VIN WP1ZZZ9PZ5LA47386;  договор купли-продажи транспортного средства от 13.10.2015, подписанный между должником (продавец) и Халматовым Н.М. (покупатель) в отношении транспортного средства: Toyota Land Cruiser 200 г/н Х007МС124).

Согласно, ответу РЭО ГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 26.07.2019 на запрос судебного пристава-исполнителя, перерегистрация  автомобиля Honda Step WGN, г/н Т938НА124, принадлежащего Мусаеву З.Ж., на нового собственника произведена 21.06.2016; перерегистрация автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н Х007МС124, принадлежащего  Мусаеву З.Ж., на нового собственника произведена 24.06.2016.

Согласно, карточке учета транспортного средства Porsche Cayenne s, г/н В858КК199, регистрация на данный автомобиль Мусаева З.Ж. прекращена 31.12.2015.

Таким образом, поскольку автомобили Honda Stepwgn, г/н Т938НА124; Porsche Cayenne г/н В858КК199; Тоуоta Land Cruiser 200 г/н Х007МС124 не принадлежали заявителю в спорный период, то действия ответчика по снятию запрета регистрационных действий в отношении данных транспортных средств были законными. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права и законные интересы заявителя не были нарушены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договоры купли продажи транспортного средства, заключённые в 2015 году фиктивны.

Однако заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что предприниматель обращался в суд с исковым заявлением о признании указанных договоров недействительными, как и не представил доказательств того, что данные договоры признаны судом ничтожными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Дополнительное решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня  2020 года по делу № А33-26374/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег