Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-10525/2018

г.  Липецк

30 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области 

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кривец-Птица» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наша Марка» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 109 210 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (доверенность № 15 от 20.02.2018 г.)

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кривец-Птица» (далее – ООО «Кривец-Птица», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Наша Марка» (далее – ООО «Наша Марка», ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 01-17 от 31.12.2016 г. и 59 210 руб. 47 коп. неустойки за период с 01.12.2017 г. по 24.07.2018 г., всего 109 210 руб. 47 коп.

Определением от 18.09.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04.10.2018 г. от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 01-17 от 31.12.2016 г. в сумме 2 960 523 руб. 47 коп. и неустойку в сумме 6 986 835 руб. 45 коп.

Определением от 01.11.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.11.2018 г. суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца.

В судебном заседании 10.01.2019 г. представитель ответчика заявил о снижении неустойки, представил контррасчет.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

01.07.2016 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 01-16.

31.12.2016 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 01-17.

По условиям указанных договоров Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя мясо индейки и продуктов его переработки, а Покупатель обязался принять и оплатить данный товар.

По товарным накладным Поставщик передал, а Покупатель принял продукцию на общую сумму 14 404 715 руб. 55 коп.

Ответчик оплатил товар лишь частично в общей сумме 11 444 192 руб. 08 коп.

Таким образом, остаток задолженности составил 2 960 523 руб. 47 коп.

Ответственность Покупателя установлена п. 6.2. договора № 01-17 от 31.12.2016 г., из которого следует, что за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1 (один) % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа, а также п. 6.2. договора № 01-16 от 01.07.2016 г., согласно которому за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

01.08.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить поставленную продукцию. 

Указанная претензия осталась без ответа и исполнения.

В связи с тем, что задолженность по договорам №  01-16 от 01.07.2016 г., № 01-17 от 31.12.2016 г. ответчиком не оплачена в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Проанализировав условия договоров №  01-16 от 01.07.2016 г., № 01-17 от 31.12.2016 г., суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов договора купли - продажи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (часть 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно п. 3.1. договора №  01-16 от 01.07.2016 г. и пункту 5.1. договора № 01-17 от 31.12.2016 г. расчеты за поставляемый товар осуществляются путем 100% предоплаты.

Как видно из материалов дела, в том числе из товарных накладных, истец, как Продавец, передал товар Покупателю (в накладной  имеются подписи представителей покупателя и оттиск печати). Полномочия на получение товара по указанным накладным от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что лица, расписавшиеся в получении товара, не имели соответствующих полномочий.

Совокупность действий ответчика, в том числе отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченными лицами, свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком совершенных ранее действий.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий контракта оплату в установленный срок в полном объеме не произвел, задолженность составила 2 960 523 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договорам №  01-16 от 01.07.2016 г., № 01-17 от 31.12.2016 г., то требование истца в сумме 2 960 523 руб. 47 коп. суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 01.12.2017 г. по 24.07.2018 г. в сумме 6 986 835 руб. 45 коп.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из содержания пункта 1 статьи 330 законодатель выделяет пеню как разновидность неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Так, стороны договора могут предусмотреть в договоре условие, согласно которому за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа. При этом следует отметить, что установление сторонами в договоре размера гражданско-правовой ответственности не противоречит правилам гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1, статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11680/10 от 13.01.2011 г.).

В соответствии с п. 6.2. договора № 01-17 от 31.12.2016 г., за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1 (один) % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа, а также с п. 6.2. договора № 01-16 от 01.07.2016 г., согласно которому за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец верно указал период ее начисления, верно рассчитал количество дней просрочки: 2 960 523,47*1%*236=6 986 835 руб. 45 коп.

Вместе с тем, в силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами не обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно статистической бюллетени Банка России № 8 за 2018 г. средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях в январе 2018 г., составляет 16,62% годовых.

Также в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Кроме того, при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что в настоящем случае фактическое увеличение неустойки, начисленной в виде процентов, (1% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа), по сравнению со средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств и ключевой ставкой Банка России в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты, настолько является чрезмерным, что не должно иметь силы.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижать неустойку предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 6 986 835 руб. 45 коп. до суммы 1 397 367 руб. 08 коп. (в пять раз) исходя из ответственности, установленной в договоре № 01-16 от 01.07.2016 г.: 2 960 523,47*0,2%*236=1 397 367 руб. 08 коп.

Данную сумму суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании остальной суммы неустойки, суд считает необходимым отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 1036 от 03.09.2018 г. уплатил государственную пошлину в сумме 4 276 руб. 40 коп. с цены 109 210 руб. 47 коп. Указанные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования до суммы 9 947 358 руб. 93 коп.

Государственная пошлина с указанной суммы составляет 72 737 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 68 460 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наша Марка» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кривец-Птица» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договорам №  01-16 от 01.07.2016 г., № 01-17 от 31.12.2016 г. в сумме 2 960 523 руб. 47 коп. и пени за период с 01.12.2017 г. по 24.07.2018 г. в сумме 1 397 367 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме  4 276 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наша Марка» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68 460 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                           И.В.Тетерева