ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13868/2016

11 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Дубок О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11911/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2023 года по делу №  А75-13868/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО4 не подключился; 

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» ФИО3; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.07.2017) заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа – Югры признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» (далее – ОАО «Спецнефтегазстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018 ОАО «Спецнефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Спецнефтегазстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) 05.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным 10.04.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий конкурсного управляющего по безвозмездной передаче обществу с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» (далее – ООО «Спецглавснаб») имущества должника: нежилого здания складского назначения, этажность - 1, подземная этажность - нет, общей площадью 185,1 кв.м, инвентарный № 71:136:001:006979400, лит. Е, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, город Сургут, Восточный промрайон, проезд 1 ПР, база УПТК, склад цемента на 1 100 тонн, кадастровый (или условный) № 86:09:10:00386:000/71/136/001/006979400:0000 (далее также – склад цемента) и ожидаемого права аренды земельного участка площадью 1 207 кв.м, расположенного по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов, д. 27, территориальная зона П.2-27, кадастровый номер: 86:10:01:004:94 (далее также – земельный участок площадью 1 207 кв.м с кадастровым номером 86:10:01:004:94), по договору аренды № 817 от 18.10.2011 между Администрацией муниципального образования городской округ город Сургут и ОАО «Спецнефтегазстрой» (далее – договор аренды № 817 от 18.10.2011), взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 537 955 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – Ассоциация МСРО «Содействие»), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- конкурсный управляющий безвозмездно передал в ООО «Спецглавснаб» недвижимое имущество должника, в том числе склад цемента, право аренды доли земельного участка под ним площадью 185,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, проезд 1ПР, база УПТК, с кадастровым номером 86:10:0101211:19 (под складом цемента) (далее также – земельный участок площадью 185,1 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101211:19), по договору аренды № 600 от 08.08.2012, заключенному между Администрацией муниципального образования городской округ город Сургут и ОАО «Спецнефтегазстрой» (далее – договор аренды № 600 от 08.08.2012); ожидаемое право аренды земельного участка площадью 1 207 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101004:94 по договору аренды № 817 от 18.10.2011;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости по состоянию на 10.08.2018 ожидаемого права аренды земельного участка площадью 1 207 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101004:94 по договору аренды № 817 от 18.10.2011; рыночной стоимости по состоянию на 10.08.2018 права аренды доли земельного участка площадью 185,1 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101211:19 по договору аренды № 600 от 08.08.2012;

- при принятии Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления от 15.03.2021 по настоящему делу исследовался вопрос наличия (отсутствия) оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества должника по лоту № 1 в части включения в него склад цемента и признания недействительным в данной части договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2019 между должником в лице конкурсного управляющего и ООО «Спецглавснаб», но не вопрос причинения (не причинения) управляющим должнику убытков в результате включения в лот № 1 и в предмет указанного договора купли-продажи соответствующего объекта недвижимости, оценка которого не проводилась.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Ассоциация МСРО «Содействие» представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Ассоциации МСРО «Содействие» на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости по состоянию на 10.08.2018 ожидаемого права аренды земельного участка площадью 1 207 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101004:94 по договору аренды № 817 от 18.10.2011; рыночной стоимости по состоянию на 10.08.2018 права аренды доли земельного участка площадью 185,1 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101211:19 по договору аренды № 600 от 08.08.2012.

В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего, ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 06.12.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО2, ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку определение рыночной стоимости по состоянию на 10.08.2018 ожидаемого права аренды земельного участка площадью 1 207 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101004:94 по договору аренды № 817 от 18.10.2011, рыночной стоимости по состоянию на 10.08.2018 права аренды доли земельного участка площадью 185,1 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101211:19 по договору аренды № 600 от 08.08.2012 не является необходимым для принятия правильного судебного акта по настоящему спору, с учетом того, что соответствующая цена была определена по итогам проведения торгов и входит в состав рыночной стоимости лота № 1, на что будет более подробно указано ниже.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Однако жалоба не подлежит удовлетворению, если действиями управляющего права и законные интересы заявителя нарушены не были.

В обоснование заявления ФИО2 указал, что собранием кредиторов 12.03.2019 утверждено Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества ОАО «Спецнефтегазстрой», свободного от залога, путем проведения электронных торгов (протокол № 6 от 12.03.2019) (том 4, листы дела 7-22).

Предметом торгов являлось недвижимое имущество, сформированное в лот № 1, состоящее из:

- части нежилого здания: здание РММ, назначение: производственное, общая площадь 2268,8 кв. м, инв. № 071:136:001:006983390, лит. М, М1, адрес объекта: 

<

...> сооружение 1, производственная база УМС-13, кадастровый (или условный) № 86:10:0101004:0001:71:136:001:006982280:0001:20015;

- части нежилого здания - административно-бытовой корпус № 1, назначение: учрежденческое, общая площадь 1246,1 кв. м, расположенного на четырех этажах, адрес объекта: 

<

...> производственная база УМС-13. кадастровый (или условный) № 86:10:0101004:0001:71:136:001:006982280:0001:20077;

- материального склада, назначение нежилое, производственное, 1-этажный, общая площадь 805,2 кв. м, инв. № 71:136:001:006983380, лит. 3, адрес объекта: 

<

...> сооружение 10; производственная база УМС 13, кадастровый (или условный) № 86:10:0101004:0001:71:136:001:006983380;

- склада, назначение: нежилое производственное, 1-этажный, общая площадь 289,2 кв. м, инв. № 71:136:001:006982250, лит. Б, адрес объекта: 

<

...> сооружение 11, производственная база УМС-13, кадастровый (или условный) № 86:10:0101004:0001:71:136:001:006982250;

- цеха АУР (агрегатно-узлового ремонта), назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 2505,8 кв. м, инв. № 071:136:001:006982260, лит. Е, адрес объекта: 

<

...>, сооружение 6, производственная база УМС-13, кадастровый (или условный) № 86:10:0101004:0001:71:136:001:006982260;

- нежилого здания складского назначения, этажность-1, подз. этажность нет, общая площадь 185,1 кв. м, инв. № 071:136:001:006979400, лит. Е, адрес объекта: г. Сургут, Восточный промрайон, проезд 1 ПР, база УПТК. Склад цемента на 1100 тонн, кадастровый (или условный) № 86:09:10:00386:000/71/136/001/006979400:0000;

- склада реагентов, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 610,6 кв. м, инв. № 71:136:001:002771890, лит. Ж, Ж1, Ж2, адрес объекта: 

<

...> сооружение 3, производственная база УМС-13, кадастровый (или условный) № 86:10:0101004:0001:71:136:001:002771890;

- здания котельной, назначение: нежилое, производственное, общая площадь 1355 кв. м, инв. № 71:136:001:006983390, лит. М, М1, адрес объекта: 

<

...> сооружение 5, производственная база УМС-13, кадастровый (или условный) № 86:10:01011004:0001:71:136:001:006983390;

- гаражей на 4-е автомашины, назначение: нежилое, производственное, общая площадь 272 кв.м., инв. № 071:136:001:006983340, лит. Л, адрес объекта: 

<

...> сооружение 4, производственная база УМС-13, кадастровый (или условный) № 86:10:0101004:0001:71:136:001:06983340; 

- КТПН-630 кВт, назначение: нежилое, производственное, инв. № 71:136:001:006983410, лит. 1, 2, адрес объекта: 

<

...> территория участка механизации, производственная база УМС-13, кадастровый (или условный) № 86:10:0101004:0001:71:136:001:006983410;

- права аренды земельного участка площадью 40 498 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов 27, территориальная зона П. 2-27 с кадастровым № 86:10:01 01 004:94 по договору аренды № 817 от 18.10.2011.

Начальная цена лота № 1 установлена на основании отчета об оценке объекта оценки № 01-0818-А от 15.08.2018, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Эксперт», в сумме 102 020 338 руб. 98 коп., в том числе: 76 538 983 руб. 05 коп. - стоимость недвижимого имущества; 25 481 355 руб. 93 коп. - стоимость права аренды земельного участка (том 1, листы дела 25-128, том 2, листы дела 1-69).

В предмет оценки вошло указанное выше имущество, кроме склада цемента, на которое содержалось указание в инвентаризационной описи № 1-2018 от 13.04.2018 (том 1, листы дела 21-24).

На торгах посредством публичного предложения (сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 3913316 от 08.07.2019, № 4182584 от 19.09.2019 (том 1, листы дела 78-82)) по реализации имущества ОАО «Спецнефтегазстрой» путем проведения торгов в электронной форме в соответствии с протоколом № 2071 от 18.09.2019 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение) победителем торгов признано ООО «Спецглавснаб» с ценой предложения 21 936 940 руб.

По итогам проведения торгов между ОАО «Спецнефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Спецглавснаб» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2019 (том 1, листы дела 19-20) (далее – договор купли-продажи).

ФИО2 считает, что по причине не проведения конкурсным управляющим оценки склада цемента данное задание было передано ООО «Спецглавснаб» по договору купли-продажи безвозмездно, в то время как исходя из его рыночной стоимости по состоянию на 15.08.2018 (2 502 000 руб. (определена на основании заключения эксперта № 23-02-008 от 07.03.2023, выполненного ООО «ЦОЭ» (том 3, листы дела 25-85)) и состоявшегося на торгах снижения цены имущества должника, включенного в лот № 1, посредством продажи данного здания можно было выручить 537 955 руб. 02 коп., составившие убытки должника.

Кроме того, согласно доводам ФИО2 управляющий не провел оценку права аренды земельного участка под указанным зданием площадью 185,1 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101211:19 по договору аренды № 600 от 08.08.2012, в связи с чем таковое также безвозмездно поступило в собственность победителя торгов ООО «Спецглавснаб».

По мнению ФИО2, конкурсный управляющий безвозмездной передал ООО «Спецглавснаб» ожидаемое право аренды земельного участка площадью 1 207 кв.м с кадастровым номером 86:10:01:004:94 по договору аренды № 817 от 18.10.2011 (том 3, листы дела  126-130).

Так, предмет данного договора аренды составлял земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101004:94, площадью 40 498 кв.м. Предметом торгов, в том числе, являлось включенное в лот № 1 право аренды земельного участка площадью 40 498 кв.м, с кадастровым номером 86:10:0101004:94.

В предмет договора купли-продажи между ОАО «Спецнефтегазстрой» и ООО «Спецглавснаб», входило, помимо прочего, право аренды земельного участка общей площадью 40 498 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101004:94 (пункт 1.1 договора), что свидетельствует о переходе к ООО «Спецглавснаб» с момента государственной регистрации договора на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прав арендатора в отношении всего земельного участка общей площадью 40 498 кв.м, а не его части.

В то же время в результатах проведенной конкурсным управляющим оценки рыночной стоимости имущества должника отсутствует право аренды земельного участка общей площадью 40 498 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101004:94 в части его площади в размере 1 207 кв.м, поскольку при сложении площадей объектов, вошедших в отчет об оценке, положенный конкурсным управляющим в обоснование стоимости объекта, площадь земельного участка составляет 39 291 кв.м, в то время как на торгах реализован земельный участок площадью 40 498 кв.м.

В связи с изложенным, по мнению ФИО2, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего из конкурсной массы должника в пользу ООО «Спецглавснаб» безвозмездно выбыло ожидаемое право аренды земельного участка площадью 1 207 кв.м с кадастровым номером 86:10:01:004:94 по договору аренды № 817 от 18.10.2011.

Признавая доводы ФИО2 необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что продажа данного имущества должника осуществлена посредством проведения электронных торгов на основании утверждённого собранием кредиторов 12.03.2019 Положения о порядке, сроков и условиях продажи имущества должника, в состав лота № 1 был включен, в том числе, склад цемента, при этом стоимость лота была определена единой для всего недвижимого имущества, включенного в лот, составила 76 538 983 руб. 05 коп., стоимость права аренды земельного участка определена в размере 25 481 355 руб. 93 коп. Подобное определение цены при продаже недвижимости не противоречит положениями статьи 555 ГК РФ.

Поскольку на торги выставлено в составе одного лота несколько объектов недвижимого имущества без выделения стоимости каждого из них, участник торгов ООО «Спецглавснаб» при подаче заявки на участие в торгах исходило из того, что им приобретается по предложенной цене всё имущество, в том числе здание склада.

Довод конкурсного управляющего о том, что склад цемента отчужден в результате проведения торгов в пользу ООО «Спецглавснаб» безвозмездно, несостоятелен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом цена продажи данного имущества была определена на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имели общедоступный характер. Реальная рыночная стоимость была определена по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Суд первой инстанции принял во внимание приведенные выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах (постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2021 по настоящему делу), а также посчитал, что аналогичным образом и по аналогичным указанным в данных судебных актах причинам рыночная цена права аренды земельного участка площадью 1 207 кв.м с кадастровым номером 86:10:01:004:94 по договору аренды № 817 от 18.10.2011, как цена права аренды части земельного участка общей площадью 40 498 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101004:94, составляющей 1 207 кв.м., несмотря на непроведение его оценки управляющим, была определена по итогам проведения торгов и вошла в состав общей цены лота № 1.

В связи с изложенным суд первой инстанции заключил, что, вопреки доводам ФИО2, управляющим не совершались действия, которые привели к безвозмездному отчуждению принадлежавшего должнику склада цемента и права аренды земельного участка под ним площадью 185,1 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101211:19 по договору аренды № 600 от 08.08.2012, права аренды земельного участка площадью 1 207 кв.м с кадастровым номером 86:10:01:004:94 по договору аренды № 817 от 18.10.2011, в пользу третьего лица (ООО «Спецглавснаб»), которые привели к причинению должнику и его кредиторам убытков.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Не проведение конкурсным управляющим оценки склада цемента и права аренды земельного участка под ним площадью 185,1 кв.м. по договору аренды № 600 от 08.08.2012, реализация им данного имущества в составе лота № 1 совместно с иным недвижимым имуществом должника действительно не нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов ОАО «Спецнефтегазстрой» (в том числе ФИО2), поскольку рыночная стоимость данного имущества в конечном итоге была определена и вошла в рыночную стоимость всего лота № 1, сформировавшуюся по результатам торгов, на что содержится указание во вступивших в законную силу судебных актах: постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2021 по настоящему делу.

В отношении права аренды земельного участка под складом цемента площадью 185,1 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101211:19 по договору аренды № 600 от 08.08.2012, помимо прочего, необходимо учитывать, что из материалов дела не следует наличие у такового самостоятельной (отдельно от расположенного на нем склада цемента) хозяйственной и имущественной ценности.

Так, право аренды земельного участка само по себе (в отрыве от расположенного на нем объекта недвижимости) может иметь экономическую и хозяйственную ценность в случае, если не весь такой участок занят расположенным на нем строением или если имеется возможность осуществить снос находящегося на нем объекта и использовать соответствующий участок по иному (более выгодному для его правообладателя способом, в том числе в коммерческих целях) с извлечением из пользования данным участком большей, чем от его использования совместно с уже имеющимся на нем строением, экономической выгоды.

В такой ситуации рыночная стоимость земельного участка существенно возрастает и даже может превышать стоимость расположенного на нем объекта недвижимости (например, в случае, если на участке на момент его продажи на торгах расположено ветхое строение либо жилой дом, который может быть снесен с одновременным строительством на участке нежилого объекта коммерческого назначения).

В то же время земельный участок под складом цемента площадью 185,1 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101211:19 по своей площади равен площади расположенного на нем склада цемента (185,1 кв.м.) и в условиях сохранения на нем данного объекта не может быть использован иным, чем под данный объект, образом.

При этом по условиям договора аренды № 600 от 08.08.2012 данный земельный участок, являющийся частью земельного участка площадью 71 395 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101211:19, не может быть использован арендатором для каких-либо иных целей, кроме указанных договором и связанных с эксплуатацией соответствующих объектов недвижимости.

Так, в пункте 1.4 договора аренды № 600 от 08.08.2012 указано, что земельный участок площадью 71 395 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101211:19, предоставляется под объекты производственного назначения: подкрановые пути, 2 здания КТПН-400 кВт, крановая эстакада, подъездной железнодорожный тупик, кислородная станция (сооружение 9), компрессорная станция (сооружение 7), рамка проходная (сооружение 10), цех полимеров (сооружение 8), здание с бытовыми помещениями, склад цемента на 1 100 тн (сооружение 5), цех доборного железобетона (сооружение 6), склад лакокрасочных материалов (сооружение 4), склад сыпучих материалов, приведенное описание целей использования участка является окончательным, изменение названных условий использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (том 5, листы дела 54-56), данный земельный участок имеет вид разрешенного использования «под объекты производственного назначения: объекты производственного назначения: подкрановые пути, 2 здания КТПН-400 кВт, крановая эстакада, подъездной железнодорожный тупик, кислородная станция (сооружение 9), компрессорная станция (сооружение 7), рамка проходная (сооружение 10), цех полимеров (сооружение 8), здание с бытовыми помещениями, склад цемента на 1 100 тн (сооружение 5), цех доборного железобетона (сооружение 6), склад лакокрасочных материалов (сооружение 4), склад сыпучих материалов».

То есть использование земельного участка под складом цемента площадью 185,1 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101211:19, иным, чем для целей эксплуатации данного склада (в том числе посредством сноса склада и возведения на участке иного объекта), не представляется возможным.

При таких обстоятельствах следует заключить, что данный земельный участок не имеет самостоятельной (отдельно от расположенного на нем склада цемента) хозяйственной и имущественной ценности.

А значит, его продажа конкурсным управляющим совместно со складом цемента в составе лота № 1 без проведения его оценки и с формированием рыночной стоимости данного имущества по итогам проведения торгов (в составе рыночной стоимости лота № 1 в целом) не нарушила и не могла нарушить права и законные интересы должника и его кредиторов и причинить данным лицам убытки.

Рыночная цена права аренды земельного участка площадью 1 207 кв.м с кадастровым номером 86:10:01:004:94 по договору аренды № 817 от 18.10.2011, как цена права аренды части участка общей площадью 40 498 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101004:94, составляющей 1 207 кв.м., несмотря на непроведение его оценки управляющим, как правильно указал суд первой инстанции, также была определена по итогам проведения торгов и вошла в состав общей цены лота № 1.

При этом предметом оценки данный участок не являлся по той причине, что этот участок (ЗУ3) являлся проездом, использование которого в самостоятельном порядке невозможно,  на котором невозможно размещение самостоятельных объектов недвижимости и который обслуживает здания базы (том 2 листы дела 63-65).

То есть данный земельный участок не имел самостоятельной экономической ценности.

Как указано в  отчете об оценке, оцениваемые здания, строения и сооружения располагаются на земельных участках, которые образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101004:94. В отношении данного земельного участка между Администрацией муниципального образования городской округ город Сургут и ОАО «Спецнефтегазстрой» заключен договор аренды земельного участка № 817 от 18.10.2011 сроком до 31.12.2059 (том 1 лист дела 33).

В отношении указанного участка также следует учитывать отсутствие у него самостоятельной экономической ценности, поскольку по условиям договора аренды № 817 от 18.10.2011 данный участок, являющийся частью земельного участка общей площадью 40 498 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101004:94, не может быть использован арендатором для каких-либо иных целей, кроме указанных договором и связанных с эксплуатацией обозначенных в нем объектов недвижимости.

Так, в пункте 1.4 договора аренды № 817 от 18.10.2011 указано, что земельный участок площадью 40 498 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101004:94 предоставляется под участок механизации в составе: нежилое здание – административно-бытовой корпус № 1 и РММ (сооружение № 1), гаражи на 4-е автомашины (сооружение 4), склад (сооружение 11), склад реагентов (сооружение 3), материальный склад (сооружение 10), КТПН-630 кВт, гаражи на 3 автомашины, здание котельной (сооружение 5), цех АУР (агрегатно-узлового ремонта) (сооружение 6), приведенное описание целей использования участка является окончательным, изменение названных условий использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка площадью 40 498 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101004:94 (том 5, листы дела 8-10), выписки из ЕГРН (том 5, листы дела 18-20), данный земельный участок имеет вид разрешенного использования «под участок механизации в составе: нежилое здание – административно-бытовой корпус № 1 и РММ (сооружение № 1), гаражи на 4-е автомашины (сооружение 4), склад (сооружение 11), склад реагентов (сооружение 3), материальный склад (сооружение 10), КТПН-630 кВт, гаражи на 3 автомашины, здание котельной (сооружение 5), цех АУР (агрегатно-узлового ремонта) (сооружение 6)».

То есть использование земельного участка площадью 1 207 кв.м с кадастровым номером 86:10:01:004:94, который является частью участка общей площадью 40 498 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101004:94 (и самостоятельный участок не образует) иным, чем для целей эксплуатации расположенных на нем объектов механизации (в том числе посредством их сноса и возведения на участке иных объектов), также не представляется возможным.

При таких обстоятельствах данный земельный участок не имеет самостоятельной хозяйственной и имущественной ценности, и неучет его площади при проведении оценки имущества должника с учетом формирования рыночной стоимости данного имущества по итогам проведения торгов (в составе рыночной стоимости лота № 1 в целом) не нарушил и не мог нарушить права и законные интересы должника и его кредиторов и причинить данным лицам убытки.

С учетом изложенного, как верно заключил суд первой инстанции, вопреки доводам ФИО2, указанные последним в заявлении действия конкурсного управляющего не приводили к безвозмездному отчуждению принадлежавшего ООО «Спецнефтегазстрой» склада бетона и права аренды земельного участка под ним площадью 185,1 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101211:19 по договору аренды № 600 от 08.08.2012, права аренды земельного участка площадью 1 207 кв.м  с кадастровым номером 86:10:01:004:94 по договору аренды № 817 от 18.10.2011, в пользу третьего лица (ООО «Спецглавснаб»), а следовательно, и к причинению должнику и его кредиторам убытков в размере стоимости такого имущества.

Какие-либо обоснованные доводы об обратном в апелляционной жалобе ФИО2 не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2023 года по делу №  А75-13868/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11911/2023) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.В. Дубок

 М.П. Целых