ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228696/17-3-2120

г. Москва

08 мая  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   18 апреля 2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ВЕСТА» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ООО «ВЕСТА» ФИО2 

к ООО "Арт Колор"

о взыскании неустойки в размере 597 036 412,91 руб.

при участии:

от истца - ФИО3 по дов. от 02.04.2018 г., ФИО4. по дов. от 01.10.2017 г. от ответчика - ФИО5 по дов. от 02.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 03.08.2015 №8 в размере 597 036 412,91 рублей.  

В порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ООО "Астро" на ООО "Арт Колор".

Определением суда от 18 апреля 2018г. отказано в заявлении ООО "РСК Арсенал" о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Веста» (далее - истец, заказчик)  и ООО «Астро» (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор подряда от 03.08.2015 № 8 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы, ремонт кровли, ремонт асфальтового покрытия на объекте Военно-следственного отдела по Краснознаменскому гарнизону в соответствии с дефектным актом (Приложение № 1 к договору) и локальной сметой (Приложение № 2 к договору) и планом-графиком (Приложение № 3 к договору).

Согласно п. 2.1 договора и локальной смете, стоимость работ по договора составила 8 000 852 руб. В п. 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что срок начала выполнения работ - 03.08.2015 (дата подписания договора), срок окончания работ 20.10.2015.

Между тем, подрядчик в обусловленный договором срок часть подрядных работ не выполнил, а в отношении выполненных работ были обнаружены дефекты, которые подрядчиком устранены не были.

Из п. 6.2 договора следует, что подрядчик несет ответственность за качество, объем выполненных работ, сроки, установленные настоящим договором, в т.ч. по устранению дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и гарантийный период. В соответствии с п. 6.3 договора, сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки. Пунктом 6.8 договора закреплено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору, в т.ч. по устранению дефектов, заказчик вправе потребовать от него неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от цены договора.

Таким образом, за нарушения срока выполнения работ, подрядчик выплачивает за каждый день просрочки сумму неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей цены договора.

Подрядчиком была выполнена часть работ, предусмотренных договором, при этом Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.11.2015 № 39, от 28.06.2016 № 12, от 28.06.2016 № 13, были направлены подрядчиком в адрес заказчика письмом от 30.06.2016 и получены заказчиком 01.07.2016.

Следовательно, с момента срока окончания работ предусмотренного договором по дату фактического предъявления работ и первичных документов подрядчик допустил просрочку в работах на 251 день.

Согласно расчету истца сумма неустойки подрядчика за нарушение сроков выполнения работ составляет 204 769 679,53 руб.

В Актах о приемке выполненных работ (КС-2) все указанные работы по наименованию, соответствуют работам, поименованным в договоре и дополнительном соглашении № 1 к договору, что позволяет сопоставить объем и вид выполненных подрядчиком работ.

Так, в п. 6 Акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.06.2016 № 12 указано, что подрядчик выполнял отделочные работы подвала (стоимость работ 950 000 руб.), которые предусмотрены п. 4 Приложения № 1 (Дефектный акт) к дополнительному соглашению от 25.12.2015 № 1. При этом из столбца 6 данного акта следует, что работы выполнены подрядчиком на 80% (на сумму 760 000 руб.), следовательно, факт выполнения данных работ не в полном объеме подрядчик не оспаривает.

Кроме того, работы, поименованные в Приложении № 2 к договору и Приложению № 1 к дополнительному соглашению, подрядчиком не выполнены в полном объеме:  разработка проектной документации - 315 000 руб.; обустройство ливневой канализации - 1 217 000 руб.; обустройство прилегающей территории - 288 450 руб.; замена электрики - 298 000 руб. Таким образом, подрядчиком не выполнены работы на общую сумму 2 308 450 руб.

Сумма неустойки подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, которые не выполнены составляет 113 108 278,88 руб.

Руководителем военного следственного отдела СК России по Краснознаменскому гарнизону была сформирована комиссия по осмотру здания, в котором производились подрядные работы. По результатам осмотра был обнаружен дефект в козырьке здания и предложено устранить данный недостаток, о чем составлен Акт осмотра от 07.11.2016.

Письмом от 07.11.2016 № 4860 руководитель военного следственного отдела СК России по Краснознаменскому гарнизону уведомил заказчика, что в ходе проведения строительных работ было установлено 11 пунктов нарушений (поименованы в письме), которые необходимо устранить. Кроме того, в данном письме было указано, что в период с 01.05.2016 по 28.10.2016 (момент составления письма) на объекте не ведутся подрядные работы, в связи с чем, заказчику было предложено решить вопрос с подрядчиком о возобновлении подрядных работ.

Данные документы были перенаправлены заказчиком в адрес подрядчика письмом от 14.11.2016 № 186.

В ответ на письмо Руководителя ВСО СК России по Краснознаменскому гарнизону подрядчик, письмом от 15.11.2016 № 11 сообщил, что все замечания будут устранены после оплаты заказчиком строительных материалов и 50% за выполненные работы.

Таким образом, из данной переписки следует и подтверждается подрядчиком, что подрядчиком действительно выполнены работы без надлежащего качества и с выявленными дефектами.

В соответствии с п. 5.1.1 договора, подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать их заказчику.

Согласно п. 5.2.2 договора, заказчик обязан требовать устранения всех выявленных недостатков (недоделок). Из п. 5.3.2 договора следует, что заказчик обязан требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

Из п. 7.1 и 7.2 договора следует, что подрядчик гарантирует качество и безопасность в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида работ и техническими условиями: выполнения работ, результата выполнения работ, соответствие применяемых материалов государственным стандартам и техническим условиям. Качество выполнения работ, результата выполненных работ, должно соответствовать требованиям, указанным в договоре и обычно предъявляемым к такого рода работам.

Претензий от 14.11.2016 № 186 и повторной претензией от 04.05.2017 заказчик просил подрядчика устранить выявленные дефекты.

Между тем, данные претензии были подрядчиком проигнорированы, а дефекты в настоящее время не устранены, следовательно, на сумму работ, в отношении которых не устранены дефекты 5 697 402 руб. (8 005 852,00 - 2 308 450,00) начислена неустойка в порядке п. 6.8 договора.

Сумма неустойки подрядчика за работы, по которым не были устранены дефекты, составляет 279 158 454,50 руб.

При таких обстоятельствах, за несвоевременное выполнение подрядных работ с кредитора подлежит взысканию договорная неустойка в размере 597 036 412,91 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии от 14.11.16 № 186, от 04.05.17 № 59, которые ответчик оставил без удовлетворения. 

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, поскольку доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком о том, что судебными актами по другому делу установлено, что Ответчик по спорному договору выполнил работы в полном объеме, в установленный договором срок и с надлежащим качеством, что исключает возможность удовлетворения требований истца. 

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «ВЕСТА» (№А40-82004/2017) рассмотрены заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВСЕТА» требований ООО «АРТ Колор» на сумму выполненных, но не оплаченных Ответчиком (как заказчиком) работ.

Ответчик, в рамках дела №А40-82004/2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВЕСТА» требований ООО «АРТ Колор» на сумму 6 376 606, 17 рублей, из который 5 845 316, 80 рублей задолженность Ответчика за фактически выполненные работы по договору строительного подряда от 03.08.2015 №8, 531289, 37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами. Арбитражным судом города Москвы требования ООО «АРТ Колор» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ВЕСТА».

В частности, при рассмотрении спора судом установлено, что между ООО «ВЕСТА» (Заказчик) и ООО «Астро» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №8 от 03.08.2015г., в соответствии с которым, ООО «Астро» взяло на себя обязательства на проведение общестроительных работ, ремонт кровли и ремонт асфальтового покрытия на объекте Военного следственного отдела по Краснознаменскому гарнизону, по адресу: 

<

...>., а ООО «ВЕСТА» взял на себя обязательство принять выполнение указанных работ и провести оплату. 25.12.2015г. Кредитор и Должник заключили дополнительное соглашение №1 к Договору подряда №8 от 03.08.2015г., согласно которому, в дополнение к работам, предусмотренным договором подряда, заказчик поручает работы согласно сметы к дополнительному соглашению №2 от 25.12.2015 на сумму 2 752 500 рублей. Кредитор выполнил взятые на себя обязательства по Договору подряда №8 от 03.08.2015г. и Дополнительному соглашению №1 к нему от 25.12.2015г. в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справками стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с п. 4.3. Договора подряда №8, указанные документы (КС-2; КС-3) и акты сверки (по Договору №8 от 03.08.2015г и Дополнительному соглашению №1 от 25.12.2015) были направлены и получены Должником 01.07.2016г. При этом, каких-либо претензий по результатам выполненных работ в адрес Кредитора в соответствии с п. 4.5. Договора подряда №8 от ООО «ВЕСТА» не поступало. По состоянию на 05.06.2017, с учетом поступивших авансовых платежей, а также частичной оплаты выполненных работ, общий размер задолженности должника перед кредитором по Договору подряда №8 от 03.08.2015г., а также дополнительному соглашению №1 от 25.12.2015, составляет 5 845 316,80 рублей. Кроме того, кредитором произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 289,37 рублей.

При этом, возражения конкурсного управляющего о необоснованности заявленных требований судом отклонены ввиду следующего. Доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что работы выполнены не в полном объеме, работы выполнены с недостатками и дефектами, о чем свидетельствует письмо исх. №4860 Военного следственного отдела по Краснознаменскому гарнизону и не были приняты Заказчиком.

Между тем, управляющим не учтено следующее. В соответствии с п. 4.3 Договора подряда, сдача работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком после окончания работ производится по акту сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости (КС-3). Документы оформляются в 3-х экземплярах.

В соответствии с п.4.4 настоящего Договора, Заказчик проверят качество и объемы выполненных работ, в течении 10 рабочих дней с момента получения документов указанных в п.4.3, и в случае отсутствия недостатков (замечаний) подписывает, скрепляет печатью указанные документы и передает один экземпляр Подрядчику. В соответствии с п.4.5 настоящего Договора, в случае не соответствия результатов выполненных работ условиям настоящего Договора, Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ с приложением акта выявленных недостатков (замечаний) для их последующего устранения. Подрядчик обязан в течении 10 рабочих дней со дня полученного акта устранить недостатки за свой счет. Подрядчик после устранения недостатков, указанных в мотивированном отказе, повторно представляет Заказчику документы, указанные в п. 4.3. и результат работ. В соответствии с п. 4.6 настоящего Договора работы считаются выполненными с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2). Факт выполнения работ Подрядчиком ООО «Астро» подтверждается подписанными Заказчиком ООО «ВЕСТА» документами КС-2, КС-3 № 39 от 30.11.2015г. и частичной оплатой выполненных работ (Платёжные поручения: № 628 от 07.12.2015г., № 694 от 15.12.2015г., № 97от 05.02.2016г.).

Выполнение работ по Договору подряда №8 от 03.08.2015г. и по Дополнительному соглашению от 25.12.2015г. были выполнены без претензий по качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается подписанными Заказчиком документами КС-2, КС-3 №13 и №12 от 28.06.2016г. соответственно. Таким образом, кредитором были выполнены работы лишь в том объеме, который был принят ООО «ВЕСТА», о чем свидетельствуют Акты КС-2, КС-3.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о несоответствии качеству, объему и срокам выполненных работ несостоятельны, поскольку до подписания так и при подписании документов (КС-2. КС-3) в соответствии с п.п.4.3-4.6. настоящего Договора и Дополнительного соглашения №1. каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ Заказчиком предъявлено не было.

Выполнение Ответчиком работ по спорному договору строительного подряда уже рассмотрен арбитражным судом и вынесен судебный акт, о том, что Ответчик выполнил работ в полном объеме, с надлежащим качество и в срок, установленный договором.

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-82004/2017 о включении в реестр требований кредиторов имеет для настоящего спора преюдициальное значение, так как принято по спору между участниками настоящего спора, по спору, вытекающему из договора подряда, являющегося предметом настоящего судебного процесса.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 597 036 412,91 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, что составит 800 085 руб. 20 коп.

                  В остальной части  иск  о взыскании неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 800 085 руб. 20 коп. подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 708, 746 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110,  112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Арт Колор» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ВЕСТА» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2  неустойку  в размере 800 085 руб. 20 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Арт Колор» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 19 002 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                        Картавая О.Н.