, № 09АП-44686/2023

Дело № А40-242489/20

г. Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей  А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ОПТИМА КОНСАЛТ", ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу №А40-242489/20 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Оптима Консалт» в размере 297 925 122 руб. 69 коп. (основной задолженности, проценты) - в третью очередь удовлетворения, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 18.03.2022

от ООО "ОПТИМА КОНСАЛТ": ФИО4 по дов. от 08.09.2022

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2021 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец гор. Железноводск, ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес 129090, г. Москва, а/я 6). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 (рез. часть) финансовым управляющим утверждена ФИО6 (191187, г. Санкт-Петербург, а/я 36).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023  в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь удовлетворения включены требования ООО «Оптима Консалт» в размере 297 925 122,69 руб. (основной долг, проценты), во включении требований в большем размере отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе во включении требований ООО «Оптима Консалт» в реестр требований кредиторов ФИО2

ООО ««Оптима Консалт» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение и требования о взыскании неустойки удовлетворить полностью. 

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора и должника доводы апелляционных жалоб поддержали. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между АО «Сити Инвест Банк» и ФИО7 был заключен ряд кредитных договоров: 

- кредитный договор № 

<

***>, 

- кредитный договор № 

<

***>, 

- кредитный договор № 

<

***>. 

Обязательства ФИО7 по всем кредитным договорам обеспечены поручительством ФИО2 (№ 482 П/2015, № 613 П/2015, № 635 П/2016 (т. 8 л.д. 1).

Права требования по указанным кредитным договорам уступлены АО «Сити Инвест Банк» в пользу ООО «Оптима Консалт» по договорам уступки от 17.07.2017.

Согласно размеру заявленных требований задолженность по договору № 

<

***> составляет 203 701 218,73 руб., по договору № 

<

***> – 69 031 949,38 руб., по договору № 

<

***> – 234 195 413,15 руб. 

В связи с неисполнением обязательств как основным должником ФИО7, так и поручителем ФИО2 ООО «Оптима Консалт» были поданы заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должников. 

Как следует из апелляционной жалобы, ФИО2 возражает против включения требований ООО «Оптима Консалт» в реестр требований кредиторов должника, поскольку обязательства по всем указанным кредитным договорам исполнены посредством рефинансирования задолженности, о чем, по мнению поручителя, свидетельствует длительное не предъявление требований ко взысканию, а также обстоятельства продажи недвижимого имущества, являвшегося предметом залога. Апеллянт также указывает, что его ответственность должна быть уменьшена в связи с утратой предмета залога.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Сити Инвест Консалт» (после смены наименования – ООО «Оптима Консалт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ФИО7 требования ООО «Сити Инвест Консалт» в размере 297 925 122,69 руб., а именно: 

1. задолженность по кредитному договору № 

<

***> в размере 119 736 712,33 руб., из которых: 83 500 000 руб. - сумма просроченного основного долга; 36 236 712,33 руб. - сумма просроченных процентов по 10.03.21 включительно; 

2. задолженность по кредитному договору № 

<

***> в размере 40 577 040,49 руб., из которых: 28 283 562,69 руб. - сумма просроченного основного долга; 12 293 477,80 руб. - сумма просроченных процентов по 10.03.21 включительно; 

3. задолженность по кредитному договору № 

<

***> в размере 137 661 369,87 руб., из которых: 96 000 000 руб. - сумма просроченного основного долга; 41 661 369,87 руб. - сумма просроченных процентов по 10.03.21 включительно. 

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу № А41-86659/2020 включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 требование ООО «ОПТИМА КОНСАЛТ» в размере 297 925 122,69 руб. основного долга, процентов.

Таким образом, между АО «Сити Инвест Банк» (далее также Банк, кредитор) и ФИО7 (заемщик) были заключены 3 кредитных договора: № 

<

***> от 30.08.2013; № 

<

***> от 24.07.2015; № 635Ф/2015 от 16.12.2015, по условиям которых ФИО7 выданы денежные средства на общую сумму 278 750 000,00 руб. Срок возврата по всем кредитам с учетом их пролонгации наступал 28.07.2017.

Между АО «Сити Инвест Банк» и ФИО7 30.08.2013, 27.07.2015, 29.07.2016 были заключены договоры последующей ипотеки в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:11:0000000:3804 и земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050401:68, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о. дер. Чесноково, уч. 6, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам № 

<

***>, № 

<

***>, № 

<

***> соответственно. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно п. 1 ст. 364 ГК РФ Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Обоснованность требований кредитора подтверждается Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу № А41-86659/2020, которое оставлено без изменений Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023 и Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 от 28.02.2023. 

По смыслу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45, по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Если поручитель является предпринимателем, то иные последствия прекращения других обеспечений основного обязательства могут быть предусмотрены договором.

Суд отклоняет довод апеллянта о том, что должник, выдавая поручительства за ФИО7, исходил из того, что в случае, если основной заемщик не сможет самостоятельно погасить задолженность, то требования по кредитам будут предъявлены к должнику как к поручителю за вычетом стоимости предмета залога, так как, либо задолженность будет погашена посредством обращения взыскания на предмет залога, либо в результате погашения задолженности должником к нему перейдут права залогодержателя в порядке ст. 365 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) с согласия Банка был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 320 000 000,00 руб. Недвижимое имущество (предмет залога по кредитным договорам № 

<

***>, № 

<

***>, № 635Ф/2015) приобретен ФИО2 за счет полученного в Банке кредита № 

<

***> КЛФ/2017 от 19.07.2017 в сумме 270 000 000 руб. под залог приобретенного недвижимого имущества. 

Собственником недвижимого имущества стал ФИО2 

16.12.2019 ФИО2 продает с согласия Банка недвижимое имущество ФИО8 по договору купли-продажи. При этом денежные средства от продажи имущества были направлены должником на погашение кредита № 

<

***> КЛФ/2017. 

Таким образом, должник, являясь собственником недвижимого имущества (дома и земельного участка), имея перед кредиторами как личные обязательства, так и обязательства, основанные на договорах поручительства, принял решение о реализации объектов недвижимости в целях исполнения своих личных обязательств перед Банком.

Вместе с тем ответственность поручителя может быть уменьшена, если по вине кредитора было утрачено иное обеспечение, на которое поручитель, действуя разумно и добросовестно рассчитывал.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего спора поручитель не мог рассчитывать на исполнение спорных обязательств за счет предмета залога, поскольку снятие обременения в виде залога было осуществлено не только с согласия поручителя, но и на основании его прямого волеизъявления. В указанных обстоятельствах вина кредитора в утрате залога отсутствует, что исключает освобождение поручителя от ответственности.

Также в рамках апелляционной жалобы должник указывает, что суд первой инстанции в нарушении ст. ст. 168, 170 АПК РФ не дал оценки доводам должника о том, что тот, приобретая находящуюся в залоге недвижимость, справедливо исходил из того, что произошло рефинансирование обязательств ФИО7 по существующим кредитам  в обязательства должника в один новый, в результате чего немотивированно отклонил довод о том, что последующее снятие залога нарушило права должника. 

Так, апеллянт полагает, что в правоотношениях сторон всегда была определенность – был один долг, оформленный сначала 4-мя кредитами (№ 

<

***>, № 

<

***>, № 635Ф/2015, а также 

<

***>, требования по которому предъявлены в рамках иного обособленного спора) ФИО7 на сумму 278 750 000, 00 руб., а затем одним кредитом (№ 

<

***> КЛФ/2017) должника на сумму 270 000 000,00 руб., и сопоставимый с ним по стоимости залог в виде недвижимого имущества, денежные средства от продажи которого указанный долг в 2019 году погасили. 

В период совершения всех вышеизложенных сделок, совершение которых было невозможно при сохранении ранее выданных кредитов, поведение Банка давало все основания полагать, что рефинансирование состоялось, и какая-либо задолженность у ФИО7 и должника отсутствует.

В обоснование своей позиции должник ссылается на следующие обстоятельства:  

- В период с 28.07.2017 (дата срока возврата всех кредитов (№ 

<

***>, № 

<

***>, № 635Ф/2015, № 474) по 13.07.2020 (14.07.2020 дата направлена претензия), т.е. в течение трех лет, не было предпринято никаких мер по взысканию задолженности: не направлялись ни требования, ни претензии, ни уведомления, не велись никакие переговоры;  

- В преддверии наступления и после наступления просрочки по старым кредитам (28.07.2017) Банк выдавал новые кредиты Должнику (№ 698КЛФ/2017 от 19.07.2017) и ФИО7 (№ 733КЛФ/2018 от 17.05.2018);  

- Банк принял в качестве залога недвижимое имущество, которое уже находилось в залоге по существующим кредитам, и стоимости которого было недостаточно для погашения, как существующих, так и нового кредитов;  

- Банк полностью снимает обременение в виде залога с недвижимого имущества.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства не являются основанием для признания обязательства поручителя прекращенным. 

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-201/2021 от 09.09.2021, оставленным без изменений Определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2022, Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022, а также Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-186/2021 от 21.09.2021, оставленным без изменений Определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2023, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых заявлений к ООО «Оптима Консалт» о признании прекращенными обязательств по спорным кредитным договорам и по договору поручительства. 

Из названных судебных актов следует, что основанием для отказа в признании обязательств прекращенными послужило то, что в материалы дела не представлено доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности.

Суд считает необходимым отметить, что законодатель, устанавливая трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), исходил из того, что именно указанный период времени является разумным и допустимым для добросовестных участников гражданского оборота для принятия попыток досудебного урегулирования споров.

Кредитор обратился в суд с требованиями к должнику в пределах срока исковой давности. 

Помимо этого, суд учитывает пояснения ООО «Оптима Консалт» относительно выдачи новых кредитов ФИО2 и ФИО7 с учетом наступления просрочки по уже существующим.

Так, при выдаче кредитов и при принятии решений о порядке взыскания ФИО2 и ФИО7 рассматривались кредиторами не как независимые физические лица, а как участники группы - руководители/владельцы крупного международного производственного холдинга (АО «Инфаприм). 

Вхождение указанных лиц в состав руководства холдинга установлено вступившими в законную силу судебными актами, в частности, Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 по делу № А41-86659/2020, оставленное в силе Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, а также судебными актами в рамках дела №А56-97499/2020.

Указанные лица занимают руководящие должности в крупном международном производственном холдинге, в залог по их обязательствам систематически передавалось имущество, их правоотношения носят корпоративный характер и обуславливают согласованные действия в общих экономических интересах. (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу №А41-86659/20).

При этом обязательства ФИО7 договорам № 474, 613, 635, 482 были обеспечены поручительством ФИО2, залогом дома и земельного участка. Все кредиты надлежащим образом обслуживались до августа 2017 года, должниками оплачивались проценты в совокупном размере порядка 2 800 000 рублей ежемесячно.

17.05.2018 между АО «Сити Инвест Банк» и ФИО7 заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 170 000 000 руб., обеспеченный не только поручительством ФИО2, но и договором поручительства с ООО «Поречье», договором ипотеки с ООО «Поречье»: в залог передано 9 земельных участков залоговой стоимостью 200 000 000 руб.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО «Поречье» в отношении требований Банка по Кредитному договору № 

<

***> установлен залоговый статус (Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу № А56-97499/2020, Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-97499/2020).

По кредитному договору № 

<

***> должник также надлежащим образом обслуживал кредит - оплачивал проценты, что позволяло кредиторам полагать, что должники являются платежеспособными.

Также суд находит необходимым отметить, что запись об ипотеке недвижимого имущества, обеспечивавшего исполнение обязательств ФИО7 по кредитным договорам, была погашена с согласия АО «Сити Инвест Банк», что не свидетельствует об исполнении кредитного договора в соответствии с Постановлением президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015.

При этом длительное не осуществление взыскания задолженности не может являться основанием для признания обязательств погашенными. 

Ухудшение положения кредитора по основанию длительного не предъявления требований возможно только в форме субординации требований и только при одновременном наличии следующих обстоятельств: субординация возможна исключительно в делах о банкротстве юридических лиц; кредитор является аффилированным по отношению к должнику; выдаваемые займы признаны формой компенсационного финансирования (займы выдавались в период неплатежеспособности должника/ кредитор отказался от принятия мер к истребованию задолженности в период имущественного кризиса на стороне должника, кредитор знал о наличии признаков неплатежеспособности при выдаче займов/отказа от принятия мер к истребованию).

Однако надлежащих доказательств о наличии оснований, позволяющих применить правила о субординации требований кредитора, в материалы дела не представлено. 

Каких-либо доказательств того, что правоотношения ФИО2, ФИО7 и АО «Сити Инвест Банк» выходили за пределы рыночных, имеющих клиентский характер, не представлено. 

Кроме того, рефинансирование - это вид целевого кредита, заключаемого кредитором с одним и тем же заемщиком. В данном случае должником не пояснено с кем, когда и при каких обстоятельствах была достигнута договоренность о рефинансировании посредством заключения кредитных договоров без отражения условий рефинансирования в тексте договоров, каких-либо подтверждающих документов также не предоставлено.

Вместе с тем Кредитный договор № 

<

***> от 19.07.2017, заключенный между Банком и ФИО2, также не являлся целевым, был предоставлен на потребительские цели и исправно обслуживался (оплачивались проценты).

При этом также суду не представлено доказательств того, что Банк или ООО «Оптима Консалт» признавали наличие рефинансирования, а также признавали обязательства исполненными, указывали, что снятие залога являлось следствием погашения кредитов. 

Помимо этого, заслуживают внимания доводы кредитора о том, что в период, когда кредиторы осуществляли взыскание задолженности в судах общей юрисдикции, ФИО2, и ФИО7 самостоятельно подали заявления о признании себя банкротами, указав задолженность по спорным кредитам как основание для обращения с соответствующими заявлениями (т. 7 л.д. 55-56), в связи с чем, суду непонятна цель подачи заявлений ввиду явно противоречивого поведения должника. 

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал требования кредитора в сумме 297 925 122,69 руб. (основной долг, проценты), которые ранее были включены в реестр требований кредиторов основного заемщика, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника-поручителя. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "ОПТИМА КОНСАЛТ" об отказе во включении требований о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В пункте 81 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 ГК РФ), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При определении вины ФИО2 в неисполнении обязательств суд учитывает совокупность обстоятельств, на которые ссылается должник:

- выдача новых кредитов ФИО2 при наличии неисполненных обязательств поручителя,

- принятие банком в залог по кредиту ФИО2 имущества, которое уже было в залоге у банка по кредитам ФИО7,

- добровольное снятие банком обременения в виде залога,

- выдача банком нового кредита 17.05.2018 ФИО7 на сумму 170 000 000 руб.

Указанные обстоятельства давали ФИО2 разумные основания полагать, что кредитные обязательства ФИО7 были погашены и поручительство ФИО2 прекратилось.

Выводы судов по настоящему делу и по делу №2-201/2021, рассмотренному Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга о том, что поручительство не прекратилось, не свидетельствуют о наличии вины в действиях ФИО2

Кроме того апелляционный суд усматривает недобросовестные действия банка.

Обосновывая длительное не взыскание задолженности с заемщика и поручителя, банк привел следующие обстоятельства.

В 2015 году в АО «Сити Инвест Банк» правоохранительными органами было изъято содержимое банковских ячеек, в одной из которых находились денежные средства в размере порядка 7 000 000 долларов США, принадлежащие на праве собственности ФИО2, вследствие чего клиент Банка - ФИО2 утратил денежные средства в размере порядка 7 000 000 долларов США, что по состоянию на 2015 год составляло порядка 380 000 000 рублей.

ФИО2, а также АО «Сити Инвест Банк» на протяжении 5 лет осуществляли обжалование действий правоохранительных органов, направленное на возврат ФИО2 изъятых в Банке денежных средств,

В июле 2020 года ФИО2 получил в Следственном комитете Российской Федерации денежные средства в размере порядка 7 000 000 долларов США.

Так как процесс возврата денежных средств затянулся,  между кредиторами и группой лиц на стороне должника были достигнуты договоренности о «замораживании» задолженности по кредитным договорам 

<

***>, 482, 613, 635 на сумму, сопоставимую с изъятыми денежными средствами, до момента возврата ФИО2 денежных средств из СКРФ.

Таким образом, кредитор подтверждает, что он фактически отказался от требований о взыскании долга с заемщика и поручителя в указанный период, в связи с чем, последующее предъявление требований о взыскании неустойки за данный период является злоупотреблением правом, подобное поведение не соответствует ст. 10 ГК РФ.

В этой связи к спорной ситуации подлежит применению принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции. 

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу №А40-242489/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ОПТИМА КОНСАЛТ", ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                                А.А. Дурановский 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев