373/2023-162882(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-17019/2023-ГК

Дело № А40-166819/22

город Москва

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Александровой Г.С., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнес  комплекс на Русаковской»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года по делу № А40166819/22,  

по иску ООО «Бизнес комплекс на Русаковской» к ООО «Хоспитэлити групп Бородино» о взыскании, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.04.2023, диплом ДВС 0786220 от 24.04.2001;  от ответчика: ФИО3, генеральный директор по решению № 30 от 18.11.2022;  

ФИО4 по доверенности от 20.02.2023, диплом 105605 0872044 от 27.01.2020,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бизнес комплекс на Русаковской» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО «Хоспитэлити групп Бородино» о взыскании задолженности в  размере 3 831 592 руб. 62 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 в удовлетворении иска  было отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм  материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое  решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом  по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2015  между ООО «БК на Русаковской» (арендодатель) и ООО «Хоспитэлити групп Бородино»  (арендатор) был заключен Договор № 1-БКР помещений гостиницы, по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с п.15 приложения № 3/1 к Договору 1, в редакции, утвержденной  Сторонами в дополнительном соглашении от 04.09.2015 № 1 к Договору 1, помимо  предусмотренной п.1-14 настоящего Приложения арендной платы, Арендатор обязался  оплачивать Арендодателю эксплуатационные расходы и услуги, включающие в себя  следующие расходы и услуги Арендодателя:  

расходы на техническое обслуживание Объекта, под которыми понимаются затраты,  связанные с эксплуатацией инженерных сетей, содержанием систем теплоснабжения,  канализации, обеспечением безопасности здания, расходы по обслуживанию на Объекте  систем пожарной безопасности и др.  

услуги по: предоставлению электрической и тепловой энергии, водоснабжению, канализации. 

Размер возмещения Арендодателю стоимости данных услуг определяется либо по  данным приборов учета потребляемых Арендатором услуг и/или на основании счетов,  выставляемых организациями, оказывающими коммунальные услуги.  

В обоснование искового требования истец указывает, что в период с 2019 по 2022  года Арендодателем в целях исполнения своих обязательств перед Арендатором были  заключены следующие договоры;  

1. № 64/ЛОТ/2019-П/03/2019 от 11.03.2019 на выполнение работ (оказание услуг) по  периодическим осмотрам, контролю технического состояния, техническому  обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-техническому обслуживанию лифтового  оборудования, расположенного на объектах Заказчика по адресу: г.Москва, ЦАО,  ул.Русаковская, д.13, ул.Русаковская 13, стр.5;  

2.Договор № 90/ЛОТ/2018-18/01/2019 от 18.01.2019 на поставку таблеток солевых  для ХВП;  

3.Договор № 59/ЛОТ/2018 от 15.01.2018 на выполнение работ по техническому  обслуживанию, ремонту системы автоматической пожарной сигнализации (АПС),  системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), систем водяного, газового и  порошкового пожаротушения (СПТ), передающего оборудования программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг»;  

4.Договор № 70/ЛОТ/2019-28/05/2019 от 28.05.2019 на оказание комплекса услуг по  очистке жироуловителя LABKO - NS 4, расположенного по адресу: 

<

...> (Гостинично-гаражный комплекс);  

5.Договор № 123/ЛОТ/2019-27/01/2020 от 27.01.2020 на поставку таблеток солевых  для ХВП;  

6.Договор № 38/ЛОТ/2020-17/04/2020 от 17.04.2020 на выполнение работ (оказание  услуг) по периодическим осмотрам, контролю технического состояния, техническому  обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-техническому обслуживанию лифтового  оборудования, расположенного на объектах Заказчика по адресу: г.Москва, ЦАО,  ул.Русаковская, д.13, ул.Русаковская 13, стр.5;  

7.Договор № 62/ЛОТ/2020-26/10/2020 от 26.10.2020 на оказание комплекса услуг по  очистке жироуловителя LABKO - NS 4, расположенного по адресу: 

<

...> (Гостинично-гаражный комплекс);  

8.Договор № 35/ЛОТ/2021-07/06/2021 от 07.06.2021 на выполнение работ (оказание  услуг) по периодическим осмотрам, контролю технического состояния, техническому  обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-техническому обслуживанию лифтового  оборудования, расположенного на объектах Заказчика по адресу: г.Москва, ЦАО,  ул.Русаковская, д.13, ул.Русаковская 13, стр.5.;  

9.Договор № 38/ЛОТ/2021-29/06/2021 от 29.06.2021 на оказание услуг по  техническому обслуживанию, ремонту системы автоматической пожарной сигнализации  (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), систем водяного, газового  и порошкового пожаротушения (СПТ), передающего оборудования программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг».  

Общая стоимость понесенных Арендодателем расходов за период с апреля 2019 года  по 31.12.2021 (включительно) составила 6 655 433 руб. 64 коп.  

Между тем, истец указывает, что Арендатор оплатил (компенсировал) расходы  Арендодателя за период с 2019-2021 года в общем размере 2 823 841 руб. 02 коп. Таким  образом, по состоянию на 31.12.2021 была обнаружена задолженность Арендатора перед  Арендодателем по оплате (компенсации) понесенных расходов Арендодателя в общем  размере 3 831 592 руб. 62 коп.  

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить истцу  понесенные расходы.  

Поскольку ответчик расходы не возместил, истец обратился с данным иском в  Арбитражный суд города Москвы.  

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По смыслу и содержанию ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, пользовавшееся  чужим имуществом без законных на то оснований, обязано возместить владельцу этого  имущества сбереженное имущество (плату).  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются  независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

В соответствии с положениями ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из  неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:  факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или  сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно  было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения  имущества одним лицом за счет другого.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также заявление  ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленного требования, не  нашел оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о  совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса  РФ).  

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что истцом  пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до  03.07.2019.  

Отказывая в удовлетворении требования в остальной части, суд правомерно исходил  и недоказанности и необоснованности заявленного требования.  

Установлено, стороны заключили Договор услуг № 0007у от 13.05.2015, согласно  которому ООО «Бизнес комплекс на Русаковской» (энергоснабжающая организация)  обязуется предоставить ООО «Хоспитэлити групп Бородино» (абонент) следующие  услуги:  

теплоснабжение и кондиционирование, горячее водоснабжение, водоснабжение и водоотведение холодной питьевой водой, 

- водоотведение поверхностных, производственных чистых, нормативно-очищенных  сточных и дренажных вод.  

Пункт 2.1.1. договора № 0007у обязывает ООО «Бизнес комплекс на Русаковской»  предоставлять услуги надлежащего качества, в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации.  

Пункт 2.4.1. обязывает ООО «Хоспитэлити групп Бородино» содержать в исправном  состоянии оборудование инженерных систем, находящихся в границах балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности.  

Согласно п.2.2.1 договора энергоснабжающая организация имеет право требовать  внесения платы за фактически оказанные услуги.  

В силу п.2.3.1, 2.3.2 договора абонент имеет право получать в необходимых объемах  услуги надлежащего качества, получать от Энергоснабжающей организации сведения о  состоянии расчетов по оплате оказанных услуг.  

Как следует из материалов дела, оказанные истцом услуги приняты ответчиком и  оплачены в соответствии с условиями сделки.  

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, расходы арендодателя за  использование в системе водоподготовки солевых таблеток включено в тариф по  Договору № 0007у.  

Кроме того, судом верно установлено, что ответчиком была произведена оплата всех  выставлены истцом счетов, сформированных в соответствии с п.5 дополнительного  соглашения к договору.  

Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг по заключенным  истцом договорам по техническому обслуживанию и ремонтам лифтов и лифтового  оборудования следует, что услуг были оказаны как для здания офисного делового центра  «Бородино-плаза: ул.Русаковская, д.13, так и для здания офисного делового центра  «Бородино-плаза»: ул.Русаковская, д.13,стр.5. Из расчета истца следует, что истцом  предъявлены ко взысканию все понесенные расходы по двум объекта.  

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст.421 Гражданского кодекса РФ  исходит из того, что воля контрагентов на установление обязанности арендатора по  внесению платы в таком порядке участия в общих расходах по указанным объектам не  установлена.  

К аналогичным выводам суд приходит и в отношении расходов по ТО и ППР систем  автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией.  

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявитель  жалобы в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  материалы дела не представил, поэтому его возражения признаются необоснованными.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных  судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств и, по  сути, выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом  первой инстанции.  

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в  соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.  

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не  свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и  процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что  жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие  основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу № А40-166819/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева 

Судьи:  Г.С. Александрова  

О.Г. Головкина