ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14040/2021

г. Вологда

10 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Дтрейд» ФИО1 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 25 марта 2024 года по делу № А05-14040/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (далее –  Компания) 13.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Дтрейд» (ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>; адрес: 163015, 

<

...>; далее  – должник, Общество).  

Определением от 20.01.2022 заявление принято, возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Определением суда от 12.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО1.  

Решением суда от 07.08.2022 (резолютивная часть от 05.08.2022) должник  признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от  27.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

Конкурсный управляющий 08.08.2023 обратился в Арбитражный суд  Архангельской области с заявлением о признании недействительными  платежей в размере 2 015 000 руб., совершенных в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделок в  виде взыскания с последней денежных средств в указанном размере.  

Определением суда от 25.03.2024 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказано.  

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что переданные от  ФИО2 должнику денежные средства в размере 700 000 руб. являются  компенсационным финансированием. Перечисление должником супруге  учредителя Общества денежных средств по видом возврата долга по договорам  займа осуществлено в период недостаточности имущества, при наличием у  Общества неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в пользу  аффилированного лица. По мнению апеллянта, судом не дана оценка  финансовой возможности ответчика предоставить займ должнику,  незначительному периоду времени, прошедшему между предоставлением  займа ответчиком и его возвратом.  

Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному  округу в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить,  жалобу удовлетворить.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её  удовлетворении в полном объеме.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК  РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве  юридического лица 04.12.2014 за основным регистрационным номером  

<

***>.  

Единственным участником Общества с 2016 года является ФИО3.  

В Единый государственный реестр юридических лиц 14.04.2021 внесена  запись о ФИО4 как о директоре Общества.  

ФИО3 (Займодавец) и должником в лице  директора ФИО4 (Заёмщик) заключен договор беспроцентного займа от  15.05.2021 (л.д. 114).  

В соответствии с условиями договора Займодавец передает в  собственность Заёмщика денежные средства в размере 700 000 руб., а  Займодавец обязуется вернуть сумму займа в сроки установленные в договоре.  

Денежные средства предоставлены на условиях беспроцентного займа на  срок до 15.06.2021.  

Согласно данным банковской карты публичного акционерного общества  «Сбербанк России» ФИО3 перечислил Обществу 700 000 руб. (л.д. 117).  

ФИО3 направил должнику письма от 14.06.2021, от 12.07.2021 с  просьбой возвратить денежные средства в сумме 300 000 руб. и 15 000 руб. на  реквизиты ФИО2  

Должник на основании писем ФИО3 возвратил полученные по  договору займа от 15.05.2021 денежные средства на счет ФИО2:  17.06.2021 – 300 000 руб., 14.07.2021 – 15 000 руб. Итого на сумму 315 000 руб.  Назначение платежа «возврат по договору займа от 15.05.2021».  

Должником (Займодавец) в лице директора ФИО4 и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заёмщик) 31.08.2021  заключен договор беспроцентного займа.  

В соответствии с условиями договора Займодавец передает в  собственность Заёмщика денежные средства в размере 1 700 000 руб., а  Заёмщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в следующем порядке:  1 240 000 руб. – не позднее 15.09.2021, 460 00 руб. – не позднее 10.10.2021.  

ФИО2 в соответствии с условиями договора от 31.08.2021  заемные средства должнику возвратила: 15.09.2021 – 1 240 000 руб., 20.09.2021  – 150 000 руб. и 06.10.2021 – 310 000 руб., всего 1 700 000 руб. В  подтверждение факта возврата средств ФИО2 представлена выписка  по счету.  

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим требованием  просил признать недействительными платежи, совершенные в пользу  ФИО2 с 17.06.2021 по 01.09.2021 на общую сумму 2 015 000 руб., в  том числе 17.06.2021 на сумму 300 000 руб., 14.07.2021 на сумму 15 000 руб.,  01.09.2021 на сумму 1 700 000 руб.  

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что на момент  совершения платежей должник являлся неплатежеспособным и отвечал  признаку недостаточности имущества, ФИО2 является супругой  единственного участника должника ФИО3, в результате совершенных  платежей причинен вред кредиторам должника. По мнению заявителя,  получение ФИО2 суммы займа по договору от 01.09.2021 и  последующий возврат денежных средств не несет под собой какой-либо  

экономической целесообразности. Из анализа движений денежных средств по  счету ФИО2 можно сделать вывод, что последняя получила  денежные средства от Компании и общества с ограниченной ответственностью  «Нордэкспресс» и направила их в основной массе на возврат займа перед  должником.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований,  не установив в спорных сделках указанных заявителем пороков.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

Дело о банкротстве должника возбуждено 20.01.2022, спорные платежи  совершены 17.06.2021, 14.07.2021, 01.09.2021, то есть в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия этого  

заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности  недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка  с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за  три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании  банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 5 постановления № 63 для признания сделки  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 6 постановления № 63 цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  

должника над стоимостью имущества (активов) должника.  Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна  сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)  деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

Факт перечисления денежных средств по договорам займа от 

ФИО3 Обществу и Обществом ФИО2 подтвержден  материалами дела.  

Передача денежных средств должнику в любом случае влечет  обязанность последнего по возврату этих денежных средств кредитору.  

ФИО2 на момент заключения должником договоров займа  являлась супругой единственного участника Общества ФИО3, то есть  являлась аффилированным лицом по отношению к должнику.  

Сам по себе факт совершения сделки в условиях недостаточности  имущества должника и в пользу аффилированного лица не свидетельствует о  цели причинения вреда кредиторам в отсутствие иных доказательств такой  цели.  

При оценке доводов заявителя судом первой инстанции правомерно  учтено следующее.  

Договоры займа исполнялись сторонами. ФИО2 сумма займа  по договору от 01.09.2021 возвращена на счет должника, в связи с чем  отсутствует причинение вреда кредиторам.  

Должником займ по договору от 15.05.2021 в размере 700 000 руб.,  возвращен частично в сумме 315 000 руб.  

Денежные средства возвращены должником 17.06.2021, 14.07.2021.  Соответствующие основания оспаривания платежа от 14.07.2021 (статья 61.3  Закона о банкротстве) не были заявлены конкурсным управляющим в суде  первой инстанции, при этом платеж от 17.06.2021 совершен за пределами  сроков подозрительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

Компенсационное финансирование – это предоставление  подконтрольному обществу, пребывающему в состоянии имущественного  кризиса, финансирования с целью вернуть общество к нормальной  предпринимательской деятельности.  

К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом  данным обзором отнесены: финансирование, оформленное договором займа,  финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к  истребованию задолженности, финансирование, оформленное договором  купли-продажи, подряда, аренды и т.д.  

Материалами дела не подтверждается, что денежные средства по  договору займа от 15.05.2021 использованы должником в интересах иных  юридических лиц внутри группы организаций по формальному  документообороту.  

Денежные средства, направленные ФИО3 Обществу,  израсходованы последним на нужды должника – покупку оборудования.  

В рассматриваемом случае не имеется правовых оснований для  признания платежей средством предоставления компенсационного  финансирования. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о  том, что спорным займом от 15.05.2021 фактически компенсировались  финансовые потери, путем сокрытия неисполненных обязательства перед  кредиторами.  

Доказательства того, что финансирование с использованием конструкции  договора займа осуществлялось ФИО3 недобросовестно, было  направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления  о банкротстве и нарушало права и законные интересы других кредиторов  должника, наличия у должника имущественного кризиса не представлены.  

Поскольку реальность заемных отношений не опровергнута, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платеж от 17.06.2021,  совершенный за пределами периодов, предусмотренных статьей 61.3 Закона о  банкротстве, не соответствуют и условиям, содержащимся в пункте 2 статьи  61.2 названного Закона, поскольку предпочтительное удовлетворение  требований, имеющих возмездный характер, не свидетельствует о причинении  вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Платежеспособность ФИО2 не имеет правового значения при  разрешении данного спора, поскольку договор займа от 15.05.2021 заключен с  ФИО3, а по договору от 31.08.2021 ФИО2 являлась  получателем денежных средств, при этом необходимость доказывания  ответчиком по сделке финансовой возможности возврата займа законом не  предусмотрена.  

Доказательства транзитного характера перечисления денежных средств  лицами, участвующими в споре, не представлены.  

При недоказанности факта причинения вреда имущественным интересам  кредиторов должника отсутствует совокупность признаков для признания  спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований  для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям,  предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку приведенные  конкурсным управляющим доводы в полной мере укладываются в диспозицию  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой  судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем  иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном  применении судом норм материального права.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта  2024 года по делу № А05-14040/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Дтрейд» ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова  

Судьи К.А. Кузнецов  

О.Г. Писарева