1174/2019-161750(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47682/2017

19 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/искл.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиозко В.И. 

при участии: финансового управляющего Каверзина К.Ю. 

от Светловой Н.Ю.: представитель Василаки А.В. по доверенности от 10.01.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5133/2019) Васильева Алексея Юрьевича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2019 по делу № А56-47682/2017/искл.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое  

по заявлению Васильева Алексея Юрьевича об исключении из конкурсной массы  имущества должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Алексея Юрьевича  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.10.2017 (далее – арбитражный суд) в отношении Васильева Алексея  Юрьевича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов  гражданина; финансовым управляющим утвержден Каверзин Константин Юрьевич.  

Решением арбитражного суда от 04.08.2018 в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим  утвержден Каверзин Константин Юрьевич.  

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, должник обратился  в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего  имущества:  

- земельный участок площадью 1 345 кв.м., расположенный по адресу:  Гатчинский район, д. Большое Рейзино, ул. Светлая, д. 10а, кадастровый номер  47:23:0205003:80;  

- жилой дом, расположенный по адресу: Гатчинский район, д. Большое  Рейзино, ул. Светлая, д. 10 а, кадастровый номер 47:23:0205003:148 (далее –  недвижимое имущество, недвижимость).  

Определением арбитражного суда от 28.01.2019 в удовлетворении заявления  должника отказано.  

Не согласившись с определением арбитражного суда от 28.01.2019, должник  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт  отменить, разрешив вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.  Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно применил  преюдицию, сославшись на постановление Президиума Ленинградского областного  суда от 24.01.2017, которым обращено взыскание на спорное недвижимое  имущество; злоупотребление правом со стороны должника отсутствует; иное  пригодное для проживания жилье у должника отсутствует.  

В судебном заседании в приобщении отзыва на апелляционную жалобу  Светловой Н.Ю. отказано, как поданного с нарушением требований части 3 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ). Документы не возвращаются на материальном носителе, поскольку  направлены в электронном виде.  

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о приостановлении  производства по делу до заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по делу № 2-2598/2015, находившемуся в  производстве Гатчинского городского суда Ленинградской области.  

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство финансового управляющего о  приостановлении производства, отказал в его удовлетворении, поскольку не  усмотрел оснований для приостановления, указанных в статьях 143 - 144 АПК РФ.  

Представитель Светловой Н.Ю. по апелляционным доводам возражал;  финансовый управляющий оставил разрешение апелляционной жалобы на  усмотрение суда.  

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих  представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению спора по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов настоящего дела, должник является  собственником: земельного участка для ведения садоводства площадью 600 кв.м.,  расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, массив  «Учхоз», садоводческое товарищество «Прометей-Учхоз», уч. 6/6; земельного  участка площадью 1 345 кв.м., расположенного по адресу: Гатчинский район, д.  Большое Рейзино, ул. Светлая, д. 10а (спорный земельный участок); жилого дома –  площадью 243,7 кв.м., расположенного по адресу: Гатчинский район, д. Большое  Рейзино, ул. Светлая, д. 10 а (спорный жилой дом); жилого дома (дача) - объект  незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ленинградская область,  Гатчинский район, массив «Учхоз», садоводческое товарищество «Прометей- Учхоз», уч. 6/6.  

Также у должника имеется три легковых автомобиля (1998, 2001 и 2003 года  выпуска) и один грузовой автомобиль (1992 года выпуска), что подтверждается  описью имущества должника, размещенной в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве (сообщение от 20.08.2018 № 296535).  

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью  погашения задолженности перед кредиторами, у должника не имеется; финансовым  управляющим не выявлено.  

Ссылаясь на то, что в силу положений части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указанное  имущество является для должника и членов ее семьи единственным пригодным для  проживания, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после  принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.  

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному  ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве  гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество  гражданина.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В статье 446 ГПК РФ определен перечень имущества, на которое не может  быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной  массы должника. К числу такого имущества относятся в том числе: жилое  помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,  совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за  исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и  на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено  взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в  пункте 1 данного перечня, за исключением названного здесь имущества, если оно  является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об  ипотеке может быть обращено взыскание.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника,  исходил из следующих обстоятельств.  

Согласно постановлению Президиума Ленинградского областного суда от  24.01.2017 по делу № 44г-5/2017 Васильев А.Ю. с 2012 года не предпринимал  никаких мер для погашения долговых обязательств перед Светловой Н.Ю.,  судебные решения в отношении него в полном объеме не исполнены, в результате  чего по состоянию на 10.05.2016 долг перед истцом составлял свыше 15.000.000  руб.  

Представителю Васильева А.Ю. дважды вручались требования о  предоставлении транспортных средств Васильева А.Ю., выявленных в ходе  исполнительного производства, 14.11.2013 и 03.06.2014, транспортные средства  судебному приставу-исполнителю не представлены, в том числе по той причине, что  они находятся у третьих лиц.  

По результатам проведенной судебным приставом-исполнителем проверки  было установлено, что Васильев А.Ю. работает в ООО «Марус», однако, заработная  плата в указанной организации не начисляется, никакие платежи работодателем в  пенсионный фонд и федеральную налоговую службу не производятся. В свою  очередь Васильев А.Ю. признал заявленные исковые требования, утверждая, что  никогда не претендовал на жилой дом, расположенный на участке, не считал его  своим, никогда им не пользовался и не собирается им пользоваться.  

Суд общей юрисдикции, отказывая в удовлетворении исковых требований  Егоровой Н.А. (супруга должника), пришел к выводу о том, что требования об  освобождении имущества от ареста в связи с заключением договора купли-продажи  земельного участка являются способом вывести земельный участок из числа  арестованного имущества, оставив его в семье.  

Из технического паспорта следует, что на жилой дом 10а по ул. Светлой в  дер. Большое Рейзино, возведен в 2010 году, однако, право собственности на него  ответчик не оформлял до июня 2015 года с целью избежать включения указанного  объекта недвижимости в акт описи и ареста имущества.  

Президиум в рамках вышеназванного гражданского дела пришел к выводу,  что регистрацию в указанном доме, свою и малолетней дочери, должник произвел с  единственной целью создать видимость того, что указанный дом является для них  единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.  

Указанные действия Президиум расценил как злоупотребление правом,  поскольку они направлены на исключение возможности обращения взыскания на  жилой дом, площадью 243,7 кв.м. и земельный участок, на котором расположен он.  

Суд общей юрисдикции, учитывая наличие в собственности Егоровой Н.А.  двухкомнатной квартиры, площадью 57,9 кв.м. по ул. Рощинской в г.Гатчина, при  обращении взыскания на жилой дом 10а, площадью 243,7 кв.м., в дер. Большое  Рейзино, все члены семьи должника обеспечены жилым помещением по нормам,  установленным действующим законодательством, расценив действия должника как  недобросовестные в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Перечисленные выводы установлены вступившим в законную силу судебным  актом суда общей юрисдикции, а следовательно, судом первой инстанции  правомерно применены положения части 3 статьи 69 АПК РФ.  

Придя к выводам об отказе в удовлетворении заявления должника, суд  первой инстанции также верно принял во внимание, в том числе, правовую позицию,  изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018   № 305-ЭС18-15724 по делу № А40-67517/2017.  

Доводы апелляционной жалобы выводы арбитражного суда не опровергают,  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой доказательств; податель жалобы документально не  опроверг правильности выводов арбитражного суда, который при рассмотрении  требования учел судебную практику по аналогичным спорам, правильно применил  нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовал  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения  дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. В силу статьи 69  АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления должника обоснованно  принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом суда общей юрисдикции, в отношении спорного имущества.  Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Обстоятельства регистрации членов семьи в спорном помещении не могут  быть признаны новыми при условии установленного судом недобросовестного  поведения должника.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.01.2019 по делу № А56-47682/2017/искл.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Л.С. Копылова  

И.Г. Медведева