ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10179/2017

г. Челябинск

20 сентября 2017 г.

Дело №А47-7245/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Виктория» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2017 по делу №А47-7245/2016 (судья Кофанова Н.А.).

 

Администрация города Оренбурга (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Виктория» (далее – ЗАО «Виктория», ответчик)  с требованием об обязании ответчика изменить вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0410015:20, 56:44:0410015:21, 56:44:0410015:22, расположенных по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: «земельные участки фабрик для размещения производственных и административных зданий», приведя их в соответствие с фактическим видом использования земельных участков, на разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (группа 5 приложения № 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области») (л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2016 в удовлетворении иска Администрации к ЗАО «Виктория» о понуждении изменить вид разрешённого использования земельного участка отказано (л.д. 63-66).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2016 оставлено без изменения (л.д. 83-86).

ЗАО «Виктория» 19.05.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. (л.д. 92).

Определением от 22.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017) заявление удовлетворено в части: с Администрации в пользу ЗАО «Виктория» взыскано в счет компенсации судебных расходов 3 000 руб. (л.д. 104-105).

ЗАО «Виктория» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным определением, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в размере 23 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель, со ссылкой на п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывает, что истцом возражений в отношении чрезмерности суммы заявленных ко взысканию судебных расходов представлено не было. Апеллянт поясняет, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. 

Ссылаясь на информацию о стоимости представительских услуг согласно данным из сети «Интернет», апеллянт поясняет, что запрашиваемые расходы соответствуют критерию разумности. 

Одновременно с текстом апелляционной жалобы ее подателем представлены данные из сети «Интернет» о стоимости юридических услуг в г. Оренбурге на 9 листах.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее -АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  сторон не явились.

 В соответствии со ст. 123, 156  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг от 25.07.2016, по условиям которого ЗАО «Виктория» (заказчик), с одной стороны и ФИО2 (исполнитель) с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

1.1.Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по делу №А47-7245/2016, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

1.2.Объем оказываемых услуг по настоящему договору определяется Исполнителем самостоятельно с учетом специфики рассмотрения дела №А47-7245/2016.

1.3.Исполнитель оказывает услуги по настоящему договору добросовестно и разумно, руководствуясь исключительно интересами Заказчика.

1.4.Окончательный объем оказанных услуг по настоящему договору указывается в акте выполненных работ (оказанных услуг).

1.5.Акт выполненных работ (оказанных услуг) составляется Исполнителем по окончании судебного разбирательства по делу №А47-7245/2016, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, либо по истечении сроков на апелляционное и кассационное обжалование, и подписывается Сторонами.

1.6.После подписания Сторонами акт выполненных работ (оказанных услуг) является неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали, что цена оказанных услуг по настоящему договору определяется Сторонами исходя из сложности и объема оказанных услуг. Цена оказанных услуг по настоящему договору не может быть менее 10 000 (десяти тысяч) рублей и не может превышать 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Цена оказанных услуг окончательно определяется Сторонами и указывается в акте выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно п. 3.4 Заказчик производит оплату по настоящему договору на основании подписанного Сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение 10 (десяти) дней посредством перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя или выдачи Исполнителю наличных денежных средств из кассы Заказчика.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО2 непосредственное участие в заседания суда не принимал, им подготовлен письменный отзыв на иск б/н от 20.09.2016 (л.д. 49), письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения от 18.10.2016 (л.д. 59).

Требование о взыскании судебных расходов в сумме 23 000 руб. заявлено исходя из следующих оказанных юридических услуг (акт от 28.03.2017, л.д. 96): 

-   правовая экспертиза документов Заказчика, связанных с предметом иска;

-          ознакомление с материалами дела;

-          правовая экспертиза документов, представленных истцом в материалы дела;

-          изучение актуальной судебной практики, связанной с предметом иска;

-          определение правовой перспективы разрешения спора в суде первой инстанции;

-          осуществление устных консультаций Заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела;

-          подготовка и представление в суд отзыва на исковое заявление;

-          подготовка и представление в суд ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения;

-          правовая экспертиза апелляционной жалобы;

-          определение правовой перспективы разрешения спора в суде апелляционной инстанции.

Факт оплаты ЗАО «Виктория» юридических услуг, предусмотренных договором, подтвержден платежными поручениями № 101 от 12.05.2017 на сумму 20 010 руб., № 99 от 12.05.2017 на сумму 2 990 руб. (л.д. 97).

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, и снижая размер расходов на оплату юридических услуг до 3 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из принципа  разумности  возмещения судебных расходов и чрезмерности их заявленного размера. Мотивируя свое решение  о снижении размера подлежащих возмещению судебных издержек заявителя до 3 000 руб., суд учел характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, составленных и подготовленных документов. 

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае ответчик доказал факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 110  АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения  во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ  свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110  АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11  постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае, удовлетворяя заявленные требования ответчика о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из несложной категории настоящего спора, незначительного объема работы, проделанной представителем ответчика, степени сложности данной работы с учетом характера спора. Кроме того, судом обоснованно отмечено, что ФИО2 не принимал непосредственного участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы основанные на отсутствие возражений ответчика в отношении суммы заявленных ко взысканию судебных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении разумности подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд вправе снизить запрашиваемую сумму по собственной инициативе исходя из необходимости соблюдения принципа баланса интересов сторон.

Ссылки подателя жалобы на стоимость аналогичных услуг судебной коллегией не принимаются, поскольку данные, на которых основывает свои возражения апеллянт, суду первой инстанции представлены не были.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (ст. 10 ГК Ф).

Высокая цена юридических услуг с учетом количества представленных стороной процессуальных документов, их объема, а также с учетом времени,  которое мог затратить представитель на их составление, в настоящем случае, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны исполнителя в части установления такой цены и неразумности со стороны заказчика в отношении ее принятия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2017 по делу № А47-7245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Виктория» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.И.  Карпачева

 

Судьи:                                                                         Г.Н. Богдановская 

 

                                                                                           И.Ю. Соколова