РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174835/22-13-1584

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРВЕЛОУС-АКВА" (454085, 

<

...>, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2014, ИНН: 

<

***>),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (109428, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 65 000 руб.

В судебное заседание не явились 

Ответчик - ФИО2, паспорт, доверенность от 02.08.22 № 263/22

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРВЕЛОУС-АКВА"   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"  о взыскании 65 000 руб. 00 коп. 

Представители истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Истец возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя ответчика, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как указывает истец в исковом заявлении, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания №ЧЛПК617 от 24.09.2018г.

 В соответствии с п. 1.1. Договора транспортно-экспедиционного обслуживания №ЧЛПК617 (Договор публичной оферты). Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза Клиента или организовать их оказание согласно поручению Экспедитору.

28 февраля 2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Марвелоус-аква» было заключено Поручение экспедитору/ Экспедиторская расписка №МСЧЛ9БН-1/2402 от 28 февраля 2022 г.

В соответствии с Поручением экспедитору/ Экспедиторской распиской №МСЧЛ9БН-1/2402 от 28 февраля 2022 г., Экспедитор принял на себя обязательства по перевозке груза «Декорация», весом: 36 (тридцать шесть) кг., объемом 0,25 (двадцать пять сотых) м3, объявленной стоимостью 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» приняло на себя обязательства по перевозке вышеуказанного груза по адресу: 

<

...> - 

<

...>.

Также экспедитором были приняты обязательства по страхованию груза, с целью чего была определена и объявлена его стоимость в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Несмотря на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Марвелоус-аква» были надлежащим образом выполнены договорные обязательства по оплате экспедиторских услуг, а также дополнительных услуг по страхованию перевозимого груза и дополнительной жесткой упаковке, общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» принятые обязательства не выполнило надлежащим образом, произведя порчу доставляемого груза.

В соответствии с п. 6.1. Договора транспортно-экспедиционного обслуживания №ЧЛПК617 (Договор публичной оферты), Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза Грузополучателю, указанному Клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые

Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности, для груза с объявлением ценности.

Общество с ограниченной ответственностью «Марвелоус-аква»обеспечило надлежащую упаковку, которая является максимально защищающей любой из возможных перевозимых грузов -дополнительная защитная транспортировочная упаковка (ОБРЕШЕТКА),что подтверждается непосредственным указанием в Накладной на выдачу сборного груза по Поручению экспедитору/ Экспедиторской расписке №МСЧЛ9БН-1/2402 от 28 февраля 2022 г. в графе «Упаковка»: «ОБРЕШЕТКА».

Факт порчи груза подтверждается Актом №МВ00002935о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза от 15 марта 2022 составленного сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»и заверенным печатью организации, кроме того к исковому заявления приложены фотоматериалы, устанавливающие наличие повреждений в месте получения груза при его приемке в количестве 7 (семи) штук.

Груз был принят на складе общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» по причине того, что транспортная компания, зная о повреждениях груза, не давала его осмотреть до подписания передаточных документов. С учетом странного поведения сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», общество с ограниченной ответственностью «Марвелоус-аква» прямо так и указало в Накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору №МСЧЛ9БН-1/2402 от 28 февраля 2022 г.: «ГРУЗ К ОСМОТРУ НЕ ПРЕДОСТАВЛЕН».

Общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» согласилось составить Акт №МВ00002935 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза от 15 марта 2022 г. только если выдадут груз. Общество с ограниченной ответственностью «Марвелоус-аква» заявляло о своем желании оставить уничтоженный груз в транспортной компании, однако в этом случае сотрудники транспортной компании заявляли, что не будут составлять Акт о наличии расхождений в количестве и качестве груза. Подтверждением этого факта является указание в Складской накладной на выдачу сборного груза: «Груз вынужден забрать, т.к. без забора груза не составляют акт о повреждении в транспортной компании».

Истец считает, что возмещению подлежит объявленная стоимость груза в полном объеме, в соответствии с Поручением экспедитору/Экспедиторской распиской №МСЧЛ9БН-1/2402 от 28 февраля 2022 г.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 400 ГК РФ установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор транспортно -экспедиционного обслуживания, посредством составления поручения экспедитору ЧБМЗМНГ-1/0904.

Договор транспортной экспедиции регулируется нормами главы 41 Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

В п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и пп. б) п. 6.1. Договора ответственность экспедитора установлена в следующем размере: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Требуя возмещения ущерба в размере полной объявленной ценности истец в первую очередь должен доказать, что груз не подлежит восстановлению.

Поскольку в настоящий момент груз выдан Истцу и находится в его владении именно на истца должна быть возложена обязанность доказывания факта полной гибели груза.

Согласно п. 3.2.1. Договора Клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке.

Как видно на представленных Истцом фотографиях на упаковке груза, изготовленной Истцом, отсутствуют манипуляционные знаки, запрещающие перевозку груза на боку,  при этом на тех же фотографиях видно,  что  внутри упаковки грузоотправителя отсутствуют прокладочные материалы между грузом и его упаковкой.

При этом на фотографиях видно, что повреждения упаковки груза выражены в сдирании полиэтиленовой части упаковки груза, без разрушения жесткого деревянного каркаса, из чего следует, что повреждения груза могли возникнут в связи с ненадлежащей внутритарной упаковки груза.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, на основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в порче или гибели груза.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ судебные издержки  по иску относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Н.И. Хаустова