АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-11067/2022

30 ноября 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 23 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года. 

 

Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью акционерного общества «Калужский электромеханический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248002, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 115114, 

<

...>, э/п/к/каб 2/I/9, 11/207

о взыскании 173 043 руб. 46 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара по договору от 23.11.2021 № 1452 за период с 02.10.2022 по 29.11.2022, а также неустойки, начисленной за период с 30.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства, 

при участии представителей сторон:

от истца –  представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2023 года сроком действия по 31.12.2023 года.

от ответчика – представители ФИО4 по доверенности от 02.05.2023, ФИО5 по доверенности от 21.08.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Калужский электромеханический завод» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» о взыскании 173 043 руб.          46 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара по договору от 23.11.2021 № 1452 за период с 02.10.2022 по 29.11.2022, а также неустойки, начисленной за период с 30.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 28.02.2023 произведена замена судьи М.М. Семчуковой на А.В. Буракова.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против исковых требований.

В судебном заседании 09.11.2023 объявлен перерыв до 16.11.2023.

В судебном заседании 16.11.2023 объявлен перерыв до 23.11.2023.

Судом принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПРАЙМ» (Ответчик/Поставщик) и АО «КЭМЗ» (Истец/Покупатель) был заключен договор поставит № 1452 от 23.11.2021 (далее - договор) и дополнительные соглашения от № 1 от 30.11.2022, № 2 от 05.05.2022 (т. 1, л.д. 15-17).

Согласно п. 1.1 договора в соответствии с условиями настоящего договора Поставщик обязуется передать покупателю фильтры, указанных в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору, и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость(т. 1, л.д. 19-20). 

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, поставщик обязан передать товар покупателю в срок, указанный в настоящем договоре.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что срок поставки товара указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец в своем заявлении указал, что по спецификации                                              № 2022187348102412539210822/1 к договору товар недопоставлен на сумму                     17 925 343 рубля., а также по спецификации № 20241873 09931412210203502/2 к договору товар недопоставлен на сумму 586 588 рублей (л.д. 19-20).

09.08.2022 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о допоставке товара и оплате пени в соответствии с договором                   (л.д. 40-41).

07.09.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо о возврате аванса за недопоставленный товар. Аванс за недопоставленный товар был возвращен, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2022 № 94, но требование истца об оплате пени не было удовлетворено (т. 1, л.д. 30).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем требования истца удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая сложившуюся нестабильную ситуацию, AO «КЭМЗ» направило в ООО «ПРАЙМ» запрос о сроках поставок и в целом о возможности исполнения заключенных в период до февраля 2022 года договоров поставки, оформив его официальным письмом № 20-463 от 17.03.2022.

ООО «ПРАЙМ» письмом № 235-22/ПРК от 21.03.2022, сообщило, что происходящие в мире события по своему существу являются форс-мажорными, поскольку в конкретных текущих условиях являются чрезвычайными, непреодолимыми, непредотвратимыми и не зависят от воли или действий обеих сторон», а также отметив, что «зарубежные производители и дистрибьюторы взяли техническую паузу во взаимодействии с российской стороной до прояснения ситуации с введёнными ограничениями и приостановили прямые отгрузки товаров в Российскую Федерацию даже по действующим и полностью оплаченным контрактам.

Из материалов дела усматривается, что компания API Technologies, являющаяся американским производителем электронных компонентов,  направила в адрес ООО «ПРАЙМ» официальное письмо № б/н от 28.03.2022, которым уведомила и обосновала введённое ограничение на поставки изделий в Российскую Федерацию по новым и уже размещённым заказам до момента изменения внешнеполитической ситуации и снятия санкционных ограничений, то есть без указания какого-либо конкретного срока возобновления временно заблокированных поставок (т. 1, л.д. 64).

ООО «ПРАЙМ» дополнительно уведомило АО «КЭМЗ» официальными письмами исх. № 258-22/ПРК от 28.03.2022 и исх. № 275-22/ПРК от 08.04.2022 в рамках заключенного договора поставки № 1452 от 23.11.2021, предложив добровольно расторгнуть заключенный договор поставки или увеличить установленные им сроки поставки на продолжительный срок - до прояснения внешнеполитической ситуации и настроений недружественных государств в части санкционной политики в отношении Российской Федерации. 

В соответствии с полученным ответом АО «КЭМЗ», зафиксированным в письме исх. № 20-715 от 19.04.2022, в добровольном расторжении договора было отказано. В этой связи ООО «ПРАЙМ» было предложено АО «КЭМЗ» в официальном письме исх. № 291- 22/ПРК от 21.04.2022 увеличить сроки поставки изделий API Technologies, отгрузка которых в Российскую Федерацию оказалась заблокирована из-за санкций, на дополнительные 50 недель с даты подписания договора (с возможным последующим увеличением указанного срока в случае, если к его истечению в политике иностранных государств в отношении РФ не произошло бы действенных изменений) (т. 1, л.д. 67).

 АО «КЭМЗ» своим ответным письмом исх. № 20-796 от 27.04.2022 согласился с предложением ООО «ПРАЙМ» об увеличении сроков поставки. 

ООО «ПРАЙМ» были предприняты многочисленные попытки размещения заказов на изготовленную продукцию через третьи страны, однако все запросы были отклонены производителем, что подтверждается в имеющейся в материалах дела перепиской (т. 2 л.д. 33-42).

Также в письме исх. № 454-22/ПРК от 10.08.2022 ООО «ПРАЙМ» вновь озвучило предложение о добровольном расторжении сторонами заключенного договора поставки № 1452 от 23.11.2021 в соответствии с его пунктом 10.2, в случае если пролонгирование сроков поставки на всё ещё неопределённый срок для АО «КЭМЗ» является неприемлемым. Происходящие в мире события, которыми обусловлена временная, но продолжительная блокировка отгрузок производителем API Technologies продукции в Российскую Федерацию и, как следствие, невозможность своевременного исполнения ООО «ПРАЙМ» договорных обязательств перед АО «КЭМЗ», по своему содержанию являются форс-мажорными в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.2. договора поставки № 1452 от 23.11.2021, поскольку в конкретных текущих условиях являются чрезвычайными, непреодолимыми, непредотвратимыми и не зависят от воли или действий ООО «ПРАЙМ» и АО «КЭМЗ».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

 Между тем в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором. 

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила списания). 

К данным спорным правоотношениям применима редакция Правил списания, то есть на момент нарушения поставщиком обязательства. 

Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (в редакции от 23.03.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила списания неустоек № 783) претерпело существенные изменения. 

Согласно пп. "г" п. 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783 (Правила списания неустоек): 

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

 В соответствии с пп. "д" п. 3 Правил списания неустоек если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

 Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

 Стоит так же отметить, что в п. 15 Постановлении Правительства Российской Федерации РФ от 30 июня 2021 г. № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

 а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил: 

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

 принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; 

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

 В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, в соответствии c законодательством и положениями заключенного ООО «ПРАЙМ» с АО «КЭМЗ» договора поставки, ООО «ПРАЙМ» не может нести ответственность за несвоевременное исполнение договорных обязательств, обусловленное внешними, общеполитическими и никак не зависящими от ООО «ПРАЙМ» причинами и обстоятельствами, на законодательном уровне ограничившими возможность исполнения ООО «ПРАЙМ» заключённого с АО «КЭМЗ» договора поставки. 

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                          А.В.Бураков