АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34892/2017

г. Краснодар

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» (ИНН 7715884720, ОГРН 1117746760779) – генерального директора Шавлохова А.А., Банниковой М.Н. (доверенность от 20.09.2017), от заинтересованного лица – Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) – Чернышовой Т.С. (доверенность от 14.06.2018), Самойловой Л.Ф. (доверенность от 10.12.2018), Лемешко Ю.С. (доверенность от 15.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 (судья Твердой А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А53-34892/2017, установил следующее.

ООО «Экспресс Карго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решений о корректировке таможенной стоимости товара от 30.09.2017 по ДТ № 10313130/160617/0010598 и от 19.09.2017 по ДТ № 10313130/190617/0010776 (далее – спорные ДТ).

Решением суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2018, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Судебные акты мотивированы отсутствием у таможни законных оснований для отказа в определении таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара по цене сделки, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.06.2018 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указал, что при проверке ценовой информации по спорным ДТ таможня установила низкий ценовой уровень ввозимого по спорным ДТ товара, таможенная стоимость товара не основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Суд неправильно истолковал нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) и дал неверную оценку дополнительно выявленному таможней после принятия оспариваемых решений о корректировке обстоятельству взаимосвязи продавца, покупателя и перевозчика, необоснованно признав отсутствие оснований для отказа в определении таможенной стоимости ввозимого по спорным ДТ товара по первому методу. Судом дана ненадлежащая оценка доводам таможни о сокрытии обществом при таможенном декларировании факта взаимосвязи с продавцом товара; непредставлении обществом документов, подтверждающих отсутствие влияния данной взаимосвязи на стоимость сделки и наличии отклонения стоимости сделки с ввозимым товаром от стоимости сделки, по которой на таможенную территорию иными участниками внешнеторговой деятельности ввезены однородные товары; отсутствии надлежащего документального подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости на момент вынесения оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, во исполнение заключенного обществом (покупатель) с компанией «Narangi Expo Limited» (Республика Грузия, продавец) контракта от 24.06.2016 № 268/240616/GR-6 в июне 2017 года на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FCA-Гори (Грузия) ввезены томаты свежие (SOLANUM LYCOPERSICUM) для употребления в пищу, нерасфасованные для розничной торговли, не содержащие ГМО, урожай 2017 года, упакованные в открытые деревянные ящики, производитель «Narangi Expo Limited» (далее – товар). 

Товар оформлен обществом по спорным ТД. Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). 

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара общество представило в таможню контракт от 24.06.2016 № 268/240616/GR-6 и дополнения к нему; спецификации от 13.06.2017 № SP-GR-6/l, от 17.06.2017 № SP-GR6/6, инвойсы от 13.06.2017 № 1, от 17.06.2017 № 6, в которых стороны согласовали наименование, единицы измерения, количество, стоимость товара, а также сроки поставки и оплаты товара, контракт на перевозку от 26.04.2016 № 344/260416/TR-1, заявки на перевозку от 05.06.2017 № ЭК74/TR-1, от 13.06.2017 № 3K-79/TR-l, инвойсы на перевозку от 07.06.2017 № KUR-TR-1/74, от 15.06.2017 № KUR-TR-1/79. 

В ходе таможенного оформления таможня вынесла решения от 19.06.2017 и 20.06.2017 о проведении проверки и запросила у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. Основанием для их принятия послужило выявление таможней признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, поскольку он имеет более низкую цену по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; не соблюдена структура таможенной стоимости декларируемого товара; отсутствует достаточное документальное подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара. 

В решениях о проведении дополнительной проверки в обоснование низкого ценового уровня ввозимого обществом по спорным ДТ товара указано, что ИТС однородных товаров, товаров того же класса и вида составляет 91 рубль 20 копеек/кг. (исходя из выбранной в качестве основы ДТ № 10130040/120617/0007664). При этом, ИТС ввозимого обществом товара равен 18 рублям 82 копейкам/кг по ДТ № 10313130/160617/0010598, 19 рублям 04 копейкам/кг по ДТ № 10313130/190617/0010776. 

Во исполнение указанных решений общество с сопроводительными письмами от 17.07.2017 № 1-10598 и от 23.07.2017 № 1-10776 представило таможне истребованные дополнительные документы к спорным ДТ с пояснениями, включая акты выполненных работ от 26.06.2017 № ACT- TR-1/74, ACT-TR-1/79, паспорта сделок, ведомости банковского контроля, платежные поручения от 26.06.2017 № 544, от 27.06.2017 № 548, подтверждающие оплату товара, экспортные декларации страны вывоза (Грузии) с переводом.

По результатам изучения дополнительно представленных обществом документов таможней в адрес общества направлены уведомления от 23.08.2017 № 1 и от 25.08.2017 о предоставлении, в том числе, новых дополнительных документов и пояснений в обоснование заявленной по спорным ДТ таможенной стоимости товара. 

Сопроводительными письмами от 24.08.2017 № 4-10598 и 3-10776 общество направило таможне истребуемые пояснения и документы, платежные поручения от 09.08.2017 № 123, от 10.08.2017 № 129, подтверждающие оплату транспортных услуг по доставке товара.

Таможня установила, что заявленный обществом ИТС ввозимого по спорным ДТ товара составляет 0,33 доллара США/кг. При этом согласно имеющейся у таможни информации средний ИТС схожих товаров за период по 20.06.2017 (дата ввоза оцениваемых товаров) варьируется от 0,63 до 2,60 долл. США/кг. Средний ИТС по России – 1,51 долл. США/кг. Средний ИТС по южному региону – 1 долл. США/кг.

По результатам анализа представленных обществом документов таможня приняла решения от 19.09.2017 и от 30.09.2017 о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом по спорным ДТ товара по шестому (резервному) методу. Новая таможенная стоимость ввозимого обществом по спорным ДТ товара определена на основании ценовой информации по ДТ № 10803010/130617/0003993 (товар оформлен в Северо-Осетинской таможне), по которой ИТС товара составляет 1 доллар США/кг. 

Приведенные основания корректировки – в подтверждение сведений по таможенной стоимости по спорной ДТ обществом не предоставлены:

– прайс-листы продавца/производителя товаров на условиях поставки FCA – Гори, FCA – Гурджани с переводом на русский язык;

– оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных товаров, а также товаров того же класса или вида;

– декларантом предоставлены изображения (скриншоты) интернет страницы продавца товаров, однако на указанном интернет-сайте: www.naranpi-expo.com представленная обществом информация о стоимости товаров отсутствует;

– платежные документы об оплате транспортных расходов.

Кроме того, таможня указала, что согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения от 01.06.2017 № GR-6/5 к контракту и инвойсов от 14.06.2017 № 2, от 17.06.2017 № 6 товар поставляется на условиях поставки FCA – Гори (Грузия); в представленных документах, подтверждающих сведения о транспортных расходах: в заявке на перевозку груза, в коммерческом предложении, в счетах-фактурах от 08.06.2017 № KUR-TR-l/77, 14.06.2017 № KUR-TR-l/79 в акте выполненных работ указан пункт отправления товаров г. Гори (Грузия). В то же время в графе 20 экспортных деклараций Грузии от 14.06.2017 № С50256, от 17.06.2017 № 51425 указаны условия поставки FCA – Гурджани. В связи с тем, что населенные пункты Гори и Гурджани географически значительно удалены друг от друга, у таможенных органов имеются основания полагать, что транспортные расходы включены в таможенную стоимость товара не в полном объеме.

Также таможней установлено декларирование однородных товаров другими участниками ВЭД в регионе деятельности других таможенных органов с уровнем цены выше, чем у товара, задекларированного обществом: при среднем ИТС ввозимого обществом по спорным ДТ товара 0,33 долл. США/кг, средний ИТС сходных товаров по России составляет 1,5 долл. США/кг, а по южному региону – 1 долл. США/кг.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения таможни от 19.09.2017 и 30.09.2017 в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались пунктом 4 статьи 65, статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорный период (далее – Кодекс), пунктами 3, 7, 10 статьи 2 Соглашения, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление № 18).

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о надлежащем документальном подтверждении обществом заявленной таможенной стоимости товара, указав при этом, что декларант представил в таможню пакет необходимых документов, в том числе экспортные декларации страны-отправления товара с переводом, соответствующих требованиям действующего таможенного законодательства. Контракт содержит все существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации. Представленные обществом документы содержат достаточные и достоверные сведения в совокупности, позволяющие однозначно определить все составляющие структуры таможенной стоимости ввезенного обществом товара и применить первый метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами при декларировании товара без проведения дополнительной проверки. 

Проанализировав графу 20 представленных при таможенном оформлении переводов на русский язык экспортных деклараций Грузии от 14.06.2017 № С50256, от 17.06.2017 № 51425 на условия поставки FCA – Гурджани (т. 1, л. д. 119), суды фактически подтвердили противоречие этой информации контракту, инвойсам и документам на перевозку груза, указав на ошибку (опечатку) общества при самостоятельном переводе данного условия экспортных деклараций.

Изучив общедоступные источники информации в сети Интернет, признав представленные обществом в суд официальные переводы экспортных деклараций от 14.06.2017 № С50256, от 17.06.2017 № 51425 (т. 1, л. д. 122), выполненные в бюро переводов «Полиглот-М», допустимыми и надлежащими доказательствами того, что в графе № 20 самих экспортных деклараций указаны условия поставки FCA – Гори (по-грузински название города Гори пишется так же как оно указано в экспортных декларациях Грузии от 14.06.2017 № С50256, от 17.06.2017 № 51425 на грузинском языке в графе 20, название города Гурджани (Гурджаани) на грузинском языке пишется иначе), суды указали на отсутствие у таможни опровержения данных фактов, однако не учли, что в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 135 Кодекса проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано в случае, если необходимая для целей таможенной проверки документация составлена на ином языке, чем государственный язык государства – члена Таможенного союза, представить проверяющим должностным лицам таможенного органа перевод указанной документации.

Суды не выяснили, носила ли допущенная обществом при переводе ошибка (опечатка) очевидный характер или требовала специальных познаний и привлечения специалиста, имелась ли у таможни до принятия оспариваемых решений возможность устранить допущенную обществом ошибку (опечатку), с учетом информации в заявлениях общества о представлении дополнительных документов и сведений от 17.07.2017 № 1-10598, от 23.07.2017 № 1-10776 (т. 2 л. д. 24, 25, т. 1, л. д. 136, 137) об условиях поставки товара FCA – Гурджани, устранить свои сомнения относительно транспортной составляющей таможенной стоимости. С учетом изложенного вывод судов о том, что у таможни не имелись основания полагать, что транспортные расходы не в полном объеме включены в таможенную стоимость товара, сделан без учета всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. 

Между тем обязанность выяснения этих обстоятельств прямо предусмотрена пунктом 11 постановления № 18: рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65  69 Кодекса решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре.

В силу пункта 10 постановления № 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Непредставление обществом части дополнительно запрошенных таможней документов, перечисленных в решениях о корректировке (прайс-листы продавца/производителя товаров на условиях поставки FCA – Гори, FCA – Гурджани с переводом на русский язык; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных товаров, а также товаров того же класса или вида; платежные документы об оплате транспортных расходов), не признано безусловным основанием для вывода о документальной неподтвержденности цены сделки, на основании которой общество определило таможенную стоимость ввезенного по спорным ТД товара. 

Отклоняя довод таможни о том, что общество не доказало правильность выбранного ценового уровня товара, не представило прайс-листы продавца на условиях поставки FCA – Гори, FCA – Гурджани, а на интернет-сайте: www.narangi-expo.com, с которого обществом предоставлены изображения (скриншоты) интернет страницы продавца товара, отсутствует представленная обществом информация о стоимости товара, судебные инстанции учли, что общество представило таможне в обоснование цены продавца на спорный товар следующие документы:

– письмо «Narangi Expo Limited» от 10.11.2017 № 268/2017 о формировании цены на товар (сведения для российских покупателей об ассортименте и стоимости товаров размещены на официальном сайте WWW.narangi-expo.com, цена на товар определяется применимо к сезону);

– распечатанную с сайта WWW.narangi-expo.com ценовую информацию сезона июнь, июль 2017 года, подписанную должностным лицом и заверенную печатью «Narangi Expo Limited»;

– содержащее подпись должностного лица и печать «Narangi Expo Limited», а также печать Торгово-Промышленной палаты г. Тбилиси письмо «Narangi Expo Limited» от 08.11.17 № 268/3/2017 о том, что томаты свежие в Гори и в Грузии в июне, июле 2017 года закупались по цене 0,55 – 0,60 ларов на 1 кг;

– письмо «Narangi Expo Limited» в дополнение к письму от 08.11.2017 № 268/3/2017 о том, что цена томатов составляла 15 рублей за 1 кг, также подписанное должностным лицом и заверенное печатью «Narangi Expo Limited»;

– распечатку с сайта WWW.narangi-expo.com, из которой усматривается, что сайт содержит информацию о товаре (наименование, год сбора урожая, дата расфасовки, наименование заготовщика, и т. д.) и его стоимости, в ряде случаях указаны условия поставки. 

Однако документы, оформленные после принятия оспариваемых решений таможни от 19.09.2017 и 30.09.2017, не представлены таможне и могли быть приняты судом только при соблюдении ряда условий.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 постановления № 18).

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.

Наряду с этим суды не установили, какую конкретно распечатку с сайта WWW.narangi-expo.com передало общество таможне при таможенном декларировании (в дело представлены распечатка (т. 2, л. д. 53) без информации о дате ее распечатки, а также распечатка с датой 07.11.2017 (т. 2, л. д. 68)), каким конкретно доказательством, полученным таможней до принятия оспариваемых решений о корректировке, таможня опровергает размещение на сайте информации о цене и условиях поставки товара.

Таким образом, является преждевременным вывод судебных инстанций о том, что общество при помощи перечисленных выше документов надлежащим образом подтвердило публичное коммерческое предложение продавца. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная таможней после принятия оспариваемых решений о корректировки взаимосвязь продавца и общества (руководитель общества Шавлохов Алексей Андреевич с 28.06.2000 состоит в зарегистрированном браке с руководителем поставщика «Narangi Expo Limited» Маргиевой Ириной Сослановной) не повлияла на цену сделки. Доводы таможни о том, что  общество является единственным покупателем у компании «Narangi Expo Limited», и ценовая информация разработана исключительно под взаимоотношения с обществом, суд первой инстанции отклонил лишь по мотивам их неотражения в оспариваемых решениях. Суд апелляционной инстанции полагал, что вопросы взаимосвязи поставщика и общества и ее влияния на цену сделки не входят в предмет доказывания по делу, поскольку не являлись основанием для корректировки таможенной стоимости при принятии таможней оспариваемых решений, однако согласился с выводом суда первой инстанции о том, что общество в ценообразовании иностранных партнеров не участвует, вопрос ценообразования относится к факторам хозяйственной деятельности поставщика товара и к структуре таможенной стоимости не имеет отношения. 

Из содержания пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения следует, что метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (первый метод) является приоритетным для таможенной оценки, но в ряде случаев использоваться не может, как неспособный правильно отразить действительную стоимость товаров. В частности, согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Соглашения взаимосвязь сторон договора влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если она оказала влияние на цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар. В связи с этим в пункте 19 постановления № 18 указано следующее: в случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте – обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пункты 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения). Таким образом, в случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 № 306-КГ16-13324).

Наличие взаимосвязи общества и его поставщика и факт сокрытия обществом этой информации от таможни при таможенном декларировании признаны обществом и подтверждены участвующими в суде кассационной инстанции представителями общества. Уплата в таких условиях обществом поставщику цены за товар не освобождает декларанта от подтверждения, что уплаченная им цена соответствует ценам иных поставщиков – потенциальных конкурентов его поставщика. В этом случае при декларировании должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства (все условия сделки, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения и то, как была установлена рассматриваемая цена). Каждый хозяйствующий субъект при обычных равных условиях стремится продать товар по цене не меньшей, чем его конкуренты. Иной результат может быть достигнут за счет взаимозависимости с использованием нерыночных механизмов ценообразования. 

Суд первой инстанции приобщил к материалам дела и сослался на акты о закупке сельскохозяйственной продукции, не установив, были ли эти документы представлены таможне при таможенном оформлении, способны ли они с учетом содержащихся в них дат подтверждать закупку поставщиком «Narangi Expo Limited» товара, затем ввезенного и задекларированного обществом. Кроме того, суды не дали оценку тому, что согласно актам закуплены помидоры в коробках, тогда как общество задекларировало помидоры, упакованные в деревянные открытые ящики, допустимость применения данной информации при проверке оспариваемых решений о корректировке не выяснили.

Предоставлялась ли таможне до принятия оспариваемых решений о корректировке информация Национального статистического управления Грузии (Геостат), размещенная на официальном сайте управления (www.geostat.ge), суды не установили. 

Суды, использовав информацию о закупочных ценах на товар на территории Грузии в различных валютах (грузинский лари, доллары США и рубли), не установили эквивалент стоимости перевозки и таможенного оформления в долларах, и с учетом получившегося суммового выражения результата сложения всех составляющих не провели сравнительный анализ соответствия (несоответствия) уровней таможенной стоимости, заявленных обществом и иными участниками внешнеэкономической деятельности. 

Ссылка суда первой инстанции на странице 19 решения на уменьшение цены на товар с 15 рублей до 5 рублей за кг не подтверждена материалами дела, не поддержана судом апелляционной инстанции и опровергнута представителями общества в судебном заседании кассационной инстанции.

Признавая необоснованной довод таможни о низком ценовом уровне задекларированной обществом таможенной стоимости, суды указали, что таможня, кроме наименования товара и страны отправления (Грузия) не учла иные характеристики товара (производители, их репутация на рынке, марка, место поставки и отгрузки, условия поставок). Однако суды согласились с позицией общества о том, что с учетом заявленного им описание товара: томаты (помидоры) свежие, открытого грунта урожай: июнь 2017 года (Solanum lycopersicum) марка «Narangi Tomato Asiani» только в трех декларациях из ИАС «Мониторинг-Анализ» (№ 10130140/150617/0017274, 10130140/130617/0016927, 10803010/130617/0003993) указаны товары, которые можно соотнести с физическими характеристиками товара общества. Цена таких товаров составила от 0,63 долл/кг при условиях поставки СРТ – Москва и 1 долл/кг при условиях поставки СРТ – Владикавказ. 

Суды сослались на то, что условия поставки на условиях CPT (DAP) не соответствуют условиям поставки на условиях FCA.

Для иллюстрации того, что данные различия в условиях поставки не являются значительными и не могли повлиять на различия в стоимости, таможня рассчитала стоимость ввезенного обществом товара, как если бы он был ввезен на условиях CPT (DAP), то есть включила транспортные расходы по территории России до конечного пункта. В соответствии с этим расчетом таможни ИТС ввезенного обществом товара составила бы на условиях CPT (DAP) Москва – 0,5 долл/кг (28,73 руб./кг).

На основании данного расчета таможня пришла к выводу о том, что даже при условии приведения структуры цены ввезенного обществом товара в соответствии со структурой цен, имеющихся в базе данных таможенных органов однородных товаров, уровень цены ввезенного товара был бы ниже.

Такой расчет суды признали неверными – проследить структуру стоимости товара, ввезенного на условиях СРТ, с учетом сведений, представленных таможней, признали невозможным. Однако суды конкретно не указали, какие сопутствующие продаже товара обстоятельства по сделке не проанализированы таможней, какие еще затраты, кроме средних затрат на топливо, как это сделала таможня, нужно включить в структуру стоимости ввезенного товара для приведения структуры цены ввезенного обществом товара в соответствие со структурой цен, имеющихся в базе данных таможенных органов однородных товаров. 

Суды также учли, что при корректировке стоимости товара по оспариваемым решениям, таможня применила сведения ДТ № 10803010/130617/0003993, по которой ввезен товар – томаты (помидоры) свежие (Lycopersion esculentum mill) урожая 2017 года, страна происхождения Грузия, изготовитель ООО «Рострейдинг» (Батуми), условия поставки СРТ г. Владикавказ, в количестве 17 135 кг (нетто), стоимостью 1 долл. США за 1 кг.

В обоснование правомерности своей позиции таможня сослалась на то, что расстояние между пунктом пропуска через таможенную границу Таможенного союза (МАПП «Верхний Ларс») и Владикавказом составляет 30 км и с учетом среднего расхода топлива 30 л/100 км, средней стоимости топлива за 1 литр – 38 рублей, расходы по перевозке от МАПП «Верхний Ларс» до Владикавказа составят 432 рубля (или 2,5 копейки на кг), в этом случае ввиду незначительного расхождения такой разницы отсутствовала необходимость корректировки стоимости сделки с однородными товарами по ДТ № 10803010/130617/0003993 для учета разницы в расходах.

Суды, сославшись, что в расчетах таможня не учла место отгрузки – г. Батуми, значительное отличие расстояний от Батуми до МАПП «Верхний Ларс» (500 км) и от Гори (Грузия) до МАПП «Верхний Ларс» (198 км), не указали доказательства, которыми эти обстоятельства подтверждаются. Кроме того, вывод судов о том, что таможней не приведены надлежащие доказательства сопоставимости данных поставок, имеет формальный характер и сделан без ссылок на конкретные обстоятельства. Какая конкретно информация подтверждает, что по ДТ № 10803010/130617/0003993 г. Батуми является не только местом нахождения продавца, но и местом отправки (отгрузки), суды также не отразили. Сколько составят расходы по перевозке товара, если они доставлялись из г. Батуми до МАПП «Верхний Ларс», в расчете на кг, значительность (незначительность) такой величины и необходимость корректировки стоимости товара общества для учета разницы в расходах по цене с ДТ № 10803010/130617/0003993, суды не исследовали.

Таким образом, нельзя признать обоснованным вывод судебных инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости и доказательств правомерности корректировки таможенной стоимости товара по спорным ДТ отличным от первого методом определения таможенной стоимости.

Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки). 

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А5334892/2017 отменить.

	Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						 	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Л.Н. Воловик

										 Л.А. Черных