СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А02-310/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 г.  В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2024 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при  ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-5252/2023(2)) публичного  акционерного общества «Россети Сибирь» на определение от 28.12.2023 Арбитражного  суда Республики Алтай о взыскании судебных расходов по делу № А02-310/2023 (судья  Якшимаева Ф.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Холзун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Елочная, д. 1, с. Банное, р-н. Усть- Коксинский, Респ. Алтай) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Бограда, д. 144, литер А, г. Красноярск, край.  Красноярский) об обязании осуществить технологическое присоединение, взыскании  задолженности и судебной неустойки,  

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холзун» (далее – истец, ООО «Холзун»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к публичному акционерному  обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») о взыскании  судебных расходов по делу в размере 172414 рублей.  

Определением от 28.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай заявление  истца удовлетворено в части. С ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «Холзун» взыскано  30 000 рублей судебных расходов.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную  жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер  судебных издержек до 3000 рублей.  

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что размер присужденной  суммы несоразмерен сложности дела, а также не соответствует требованиям разумности и  справедливости.  

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции  явку своего представителя не обеспечили.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.  

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК  РФ, пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц,  участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  

проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных  требований о взыскании судебных расходов.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в  порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или  изменению, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «Холзун» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с уточненным в  порядке статьи 49 АПК РФ иском к ПАО «Россети Сибирь» об обязании выполнения  мероприятий по техническому присоединению по договору об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям № 20.0400.2929.18 от 08.11.2018;  взыскании неустойки.  

Решением от 19.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023  решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

31.10.2023 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных  расходов по делу в размере 172 414 рублей.  

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой  инстанции исходил из их разумности и соразмерности в данной части.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  

корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен  исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не  подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009   № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма  от 13 августа 2004 года № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).  

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения  судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов.  

В обоснование несения судебных расходов истец представил оговор на оказание  юридических услуг от 12.01.2023 (далее – договор), расходный кассовый ордер № 12 от  20.02.2023 на сумму 150 000 рублей, платежное поручение № 644 от 28.02.2023 об уплате  НДФЛ на сумму 22 414 рублей.  

Из представленных истцом материалов следует, что между ООО «Холзун»  (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор, оплата услуг по которому  произведена заказчиком в полном объеме в сумме 150 000 рублей в срок до 23.02.2023 в  соответствии с пунктом 2.1 договора, что подтверждается расходным кассовым ордером.  

Кроме того, ООО «Холзун», как налоговым агентом по договору произведена  оплата Налога на доходы физических лиц в сумме 22 414 рублей.  

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а  Исполнитель обязуется оказать юридические услуги:  

- представления интересов ООО «Холзун» в судебных заседаниях в Арбитражном  суде Республики Алтай по иску к ПАО «Россети Сибирь» об обязании исполнить условия  Договор № 20.0400.2929.18 от 08.11.2018 года «об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям»;  

- составление необходимых процессуальных документов, искового заявления,  претензий, ходатайств, запросов, расчетов и прочее;  

- совершение иных процессуальных действий, необходимых для правильного и  всестороннего рассмотрения искового заявления;  

- формирование процессуальной позиции ООО «Холзун» по доводам Ответчика. 

Пунктом 2.1. стороны договора определили стоимость услуг в сумме 150 000  рублей со сроком оплаты до 23.02.2023.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказано несение в рамках  настоящего делу судебных расходов на заявленную сумму.  

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе, принимая во внимание соотношение  таких факторов как фактически оказанные представителем услуги, категорию спора,  время необходимое профессиональному участнику для обеспечения защиты интересов  доверителя, сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции считает  вывод суда первой инстанции по существу верным.  

Суд первой инстанции оценивая указанные доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во  внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных  расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных  представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу,  что объем оказанных представителем услуг соразмерен сумме 30 000 рублей.  

Учитывая количество подготовленных ФИО2 процессуальных  документов и количества судебных заседаний с участием данных представителей, суд  апелляционной инстанции полагает что сумма 30 000 рублей отражает разумный размер  стоимости оказанных услуг. Данная сумма включает в себя: составление искового  заявления, участие представителя в 2-ух судебных заседаниях суда первой инстанции,  составление отзыв на апелляционную жалобу ответчика.  

Оснований для снижения суммы судебных издержек, определенной судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле суд  первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности  взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для  

взыскания судебных расходов в меньшем размере у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда  по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических  обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и  действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение от 28.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-310/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Судья А.В. Назаров