ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73010/2019

Дело № А40-193872/19

г. Москва

14 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

ФИО1, В.А.Свиридова, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-193872/19

по заявлению ООО «ФРУТ ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к Внуковской таможне (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фрут Логистик» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Внуковской таможни (далее – ответчик), заключающегося в отказе внести изменения в сведения, заявленные в декларации на товары №10001020/190717/0004108.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2018 удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Не согласившись с решением суда, Внуковская таможня в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба таможенного органа - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из обстоятельств дела, ООО «Фрут Логистик» по контракту № 21/17 от 10.06.2017 заключенному с компанией ТЕК ASYA TARIM URUNLERI TICARET LTD. STL, Турция, была задекларирована черешня свежая по ДТ 10001020/190717/0004108. Решением о проведении дополнительной проверки от 19.07.2017 ответчик запросил дополнительные документы и сведения, которые были предоставлены декларантом 22.08.2017 вместе с сопроводительным письмом № 31. 

Не удовлетворившись представленными пояснениями и сведениями, таможенный орган вынес Решение с КТС товаров от 11.10.2017 по ДТ 10001020/190717/0004108. 

На основании вынесенного решения о КТС товаров ответчик самостоятельно осуществил зачет денежных средств путем вынесения решения о зачете № 10001000/091117/ЗДзО-423/ТС/, № 10001000/091117/3ДзО-424/ТС/ на сумму 174 795,10 руб. и взыскание денежных средств на основании требования об уплате таможенных платежей № 397 от 09.11.2017 на сумму 5 755,13 руб. 

При декларировании товаров, основываясь на ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение), Общество заявило об использовании первого метода - «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Пунктом 1 ст. 4 Соглашения и абз.1 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016) установлено, что при применении первого метода следует исходить из учета фактической цены товаров, уплачиваемой или подлежащей уплате при их продаже, увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 5 Соглашения.

 В соответствии с п.2 ст.4 Соглашения, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. 

При условиях поставки СРТ Аэропорт Внуково г.Москва в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, уже включены транспортные расходы, т.е. увеличивать ее еще на транспортные расходы в соответствии со ст. 5 Соглашения отсутствует необходимость. При декларировании товаров в таможенный орган были представлены все документы в полном объеме в соответствии с Перечнем документов, предоставляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определенном в статьях 183 - 184 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту ТК ТС) и Приложении № 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (ред. от 03.11.2015) «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Товар, поставленный по ДТ 10001020/190717/0004108, оплачен полностью, что подтверждается выпиской с лицевого счета и ведомостью банковского контроля.

Руководствуясь пунктом «11в» Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289, общество подало заявление о внесении изменений в декларацию на товары 10001020/190717/0004108 с приложением комплекта документов, в т.ч. обращения и КДТ в электронном виде и на бумажном носителе. В письме № 19 от 13.03.2019 декларант в качестве основания для внесения изменений сослался на пункт 11в Решения Коллегии ЕАЭС от 10.12.2013 № 289, т.е. на то, что судами всех инстанций цена и стоимость товара признана достоверной, а дополнительные начисления к цене товара на основании п. 5 Соглашения учтенными в полном объеме.

Основанием для внесения изменений послужило установление судами факта достоверности: коммерческих документов, цены, стоимости идентичного товара оплаченной или подлежащей оплате в соответствии со ст.4 Соглашения, а также дополнительных начислений к стоимости товара в соответствии со ст. 5 Соглашения неоднократно импортированного Обществом по рассматриваемому в настоящем деле контракту № 21/17 от 10.06.2017. 

Согласно второго абзаца пункта 13 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, установленного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (в ред. Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.05.2017 № 46), в случае если обращение содержит сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства-члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, оно рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика.

Однако, как указывает Заявитель, ответ на указанное Обращение от ответчика получен не был. 

Таким образом, по мнению Заявителя, таможенный орган, не внеся инициированные Обществом изменения в сведения, заявленные в ДТ, допустил незаконное бездействие. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия таможенного органа. 

Удовлетворяя заявленные ООО «Фрут Логистик» требования, суд исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, 4 налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов. 

В силу ст. 147 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). 

Как следует из материалов дела, по декларации 10001020/190717/0004108 Обществом были импортированы фрукты в рамках контракта № 21/17 от 10.06.2017. Аналогичные поставки фруктов были осуществлены истцом в рамках данного контракта №21/17 от 10.06.2017 по декларациям на товары, рассмотренным в рамках дел №А40-29075/2018-79-242, №А40-29104/18-17-249, №А40-29097/18-154-228. По всем поставкам ответчиком были приняты решения о КТС товаров. Все решения о КТС товаров были оспорены декларантом в суде. В рамках указанных дел основания указанные в вынесенных решениях о КТС товаров аналогичные основаниям, указанным в решении о КТС товаров от 11.10.2017 по ДТ 10001020/190717/0004108. По всем поставкам был предоставлен идентичный комплектов документов. 

Таким образом, все доводы ответчика, послужившие основанием для принятия решения о КТС товаров от 11.10.2017 по ДТ 10001020/190717/0004108 по контракту № 21/17 от 10.06.2017, уже были неоднократно рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Московского округа и Верховным судом, т.е. судами четырех инстанций. 

Следовательно, в силу п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, и с учетом п. «11 в» Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.11.2013 № 289 у таможенного органа отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в декларацию на товары №10001020/190717/0004108 заявленных обществом на основании поданной вместе с сопроводительным письмом № 19 от 13.03.2019 КДТ на товары. Таким образом, бездействие таможенного органа, выраженное в отказе во внесении изменений в декларации на товары 10001020/190717/0004108 на основании поданной КДТ, является незаконным. 

ООО «Фрут Логистик» были выполнены все требования, предусмотренные действующим законодательством, для рассмотрения и удовлетворения направленного Обществом заявления о внесении изменений в ДТ и возврате излишне уплаченных таможенных платежей. 

Таможенный орган располагал всеми документами и информацией, которые необходимы для принятия решения о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей в течение срока, установленного ч. 6 ст. 147 Закона о таможенном регулировании. 

Таким образом, бездействие Внуковской таможни, заключающееся в отказе внести изменения в сведения, заявленные в декларации на товары 5 №10001020/190717/0004108, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности. 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Суд пришел к выводу о том, что Внуковской таможней в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа внести изменения в сведения, заявленные в декларации на товары №10001020/190717/0004108, что свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

 При этом в соответствии с  пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, с учетом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суд в качестве устранения нарушения прав и законных интересов заявителя счел необходимым обязать Внуковскую таможню возвратить уплаченные таможенные платежи. 

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-193872/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Б.Краснова 

 

Судьи:                                                                                                                                  В.А.Свиридов

 

                                                                                                                                ФИО1