/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29908/2018

Дело № А55-30779/2016

г. Казань

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Исакова Д.И. по доверенности от 11.09.2017 (до перерыва), Пучковой М.Ю. по доверенности от 11.09.2017 (после перерыва),

ответчика – Федотова Д.Ю. по доверенности от 05.12.2017 (до перерыва),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-30779/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «РН-Транс» о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций, по причине, зависящей от грузополучателя в сумме 2 787 662 руб. 68 коп., третьи лица: акционерное общество «РНПК», общество с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РЖД» (далее истец, ОАО «РЖД») в рамках дела А55-26663/2016 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с акционерного общества «РН-Транс» (далее – ответчик, АО «РН-Транс») платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций, по причине, зависящей от грузополучателя в сумме 2 787 662 руб. 68 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2016 в отдельное производство выделено требование о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций, по причине, зависящей от грузополучателя по поездам № 0982-045-2231 в сумме 318 295 руб. 56 коп., № 2200226-2231 в сумме 9 325 руб. 54 коп., № 2200-226-2231 в сумме 30 641 руб. 06 коп., № 2200-233-2231 в сумме 3 412 руб. 56 коп., № 2200-558-2231 в сумме 35 947 руб. 52 коп., № 2200-572-2231 в сумме 69 275 руб. 44 коп., № 2200-688-2231 в сумме 89 385 руб., № 2200-688-2231 в сумме 8 938 руб. 50 коп., итого на сумму: 565 221 руб. 18 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причине, зависящей от грузополучателя, в сумме 246 925 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 272 руб. 83 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платы по поезду с индексом 0982-045-2231 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что решение суда принято без оценки представленного в материалы дела договора от 01.07.2015 № 2-12/143-08 и договора аренды от 01.10.2015 №4350015/0856Д, неправильным применением статьи 39 УЖТ РФ.

В судебном заседании 27.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 06.03.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2017 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и закрытым акционерным обществом «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (ЗАО «РНПК» (пользователь) 06.03.2013 заключен договор №2-12/143 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ЗАО «РНПК». 

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2016 №01  в §18 данного договора внесены изменения, согласно которым АО «РН-Транс», являясь контрагентом АО «РНПК», самостоятельно уплачивает истцу установленные сборы, плату и штрафы предусмотренные договором и статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Приложение №1). 

Согласно соглашению №1 от 01.04.2016 между ОАО «РЖД», АО «РНПК» и ответчиком, последний согласился с условиями договора (Приложение №2). 

Согласно: § 1 договора истец осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования; § 14 договора в соответствии с приказом МПС России № 70 от 10.10.2003 «О Методике по разработке и определении. Технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов» устанавливаются технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов, указанные в приложение №1 к договору №2-12/143 от 06.06.2013 на подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования ЗАО «РНПК» при станции Стенькино Московской железной дороги; подпункту «г» § 18 договора ответчик уплачивает плату за время нахождения вагонов не принадлежащих перевозчику на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от «владельца, грузополучателей, грузоотправителей по ставкам согласованным сторонами». 

Также между ОАО «РЖД» (перевозчик), ЗАО «РНПК» (пользователь), ЗАО «РН-Транс» (грузовладелец), 26.05.2015 заключен договор №2-12/143-07/4350015/0659Д на предоставление пользователем грузовладельцу во временное пользование железнодорожные пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Стенькино-2 с протоколом согласования разногласий от 23.09.2015. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора грузовладелец уплачивает перевозчику, в том числе: плату за пользование вагонами с момента фактической подачи на места погрузки, выгрузки до получения уведомления о готовности вагонов к уборке, а также за время ожидания их подачи по причинам, зависящим от грузовладельца или пользователя согласно Тарифному руководству №2. 

Согласно дорожным ведомостям грузополучателю – АО «РН-Транс» на станцию Стенькино-2 прибыли порожние цистерны под погрузку грузов с просроченным сроком доставки. 

Вагоны следовали в составе поездов № 0982-045-2231, № 2200-226-2231, № 2200-233-2231, № 2200-558-2231, № 2200-572-2231, № 2200-688-2231, что подтверждается натурным листом поезда. 

Причиной нарушения сроков доставки вагонов на станцию Стенькино-2 послужила задержка вагонов в пути следования на промежуточных станциях Ряжск, Дягилево, Стенькино 1, Проня, Рязань 1, Алпатьево, Шелухово, Сасово в связи с занятостью путей необщего пользования вследствие нарушения ответчиком технологических норм погрузки-выгрузки вагонов. 

Полагая, что ответчик в связи с условиями указанных договоров, а также положениями статьи 39 УЖТ обязан вносить плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций, по причине зависящей от грузополучателя  по поездам № 0982-045-2231 в сумме 318 295 руб. 56 коп., № 2200226-2231 в сумме 9 325 руб. 54 коп., № 2200-226-2231 в сумме 30 641 руб. 06 коп., № 2200- 233-2231 в сумме 3 412 руб. 56 коп., № 2200-558-2231 в сумме 35 947 руб. 52 коп., № 2200-572-2231 в сумме 69 275 руб. 44 коп., № 2200-688-2231 в сумме 89 385 руб., № 2200-688-2231 в сумме 8 938 руб. 50 коп., итого на сумму 565 221 руб. 18 коп., истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании платы по поездам № 2200226-2231, № 2200-226-2231, № 2200-233-2231, № 2200-558-2231, № 2200-572-2231, № 2200-688-2231, № 2200-688-2231 в сумме 246 925 руб. 62 коп, судебные инстанции руководствовались положениями статей 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 119 Устава железнодорожного транспорта, Тарифным руководством №2, пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26,  Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.03.2012 №558р «Об утверждении методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования»  и  доказанности истцом обязанности  внесения платы за пользование путями общего пользования в связи с невозможностью приема станцией назначения по причине, зависящей от ответчика – грузополучателя.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций  по поезду с индексом № 0982-045-2231 в сумме 318 295 руб. 56 коп., суды исходили из того, что данная плата предъявлена ответчику незаконно и необоснованно, поскольку вагоны в данном поезде шли в адрес третьего лица, ООО «БалтТрансСервис», который, являясь оператором собственного подвижного состава, самостоятельно распоряжается прибывшими в его адрес вагонами. 

Документов, подтверждающих, что вагоны, следовавшие в адрес ООО «БалтТрансСервис», в последующем были предоставлены под погрузку именно ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

ООО «БалтТрансСервис» по ходатайству истца привлечено судом первой инстанции к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 21.04.2017 с отложением рассмотрения дела на 18.05.2017.

Представитель ООО «БалтТрансСервис» в судебное заседание 18.05.2017 не явился, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения им определения суда от 21.04.2017, а также  доказательства надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания. 

Определением от 25.05.2017 судебное заседание отложено на 06.07.2017, однако представитель ООО «БалтТрансСервис» в судебное заседание также не явился, доказательства надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания 06.07.2017 отсутствуют.

Вместе с тем 06.07.2017 судом первой инстанции принято решение по существу. 

Суд кассационной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обязан проверить  не нарушены ли арбитражным судом первой инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции располагал сведениями о получении ООО «БалтТрансСервис» копии определения от 21.04.2017.

Основанием для отмены решения в любом случае согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также судебными инстанциями при принятия судебных актов без какой-либо правовой оценки оставлены доводы истца о том, что по условиям договора №2-12/143-08 от 01.07.2015, заключенного между ОАО «РЖД» (перевозчик), АО «РН-Транс» (грузовладелец), ООО «БалтТрансСервис» (грузовладелец 1) и АО «РНПК» (пользователь), истец производит подачу собственных вагонов ООО «БалтТрансСервис» с путей станции Стенькино-2 для ответчика на железнодорожный путь необщего пользования АО «РНПК» (пункт 2.1 договора), все вагоны, принадлежащие ООО «БалтТрансСервис» и следовавшие на станцию Стенькино-2 направлялись под заявки на отправку грузов АО «РН-Транс» в соответствии с условиями указанного договора, о чем в том числе свидетельствуют памятки приемосдатчика, подписанные представителем АО «РН-Транс».

В материалах дела отсутствуют памятки приемосдатчика, тогда как судебные инстанции в обжалуемых актах в удовлетворенной части исковых требований ссылаются на их предоставление истцом.

Между тем, представитель АО «РН-Транс» в судебном заседаниях судах  первой инстанции не отрицал факт получения вагонов прибывших в адрес ООО «БалтТрансСервис» на путях необщего пользования для последующей погрузки.

Так же, в силу части 2 статьи 56 Устава железнодорожного транспорта РФ подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. 

Исходя из анализа вышеуказанных норм, правомерен довод истца о том, что подача порожних вагонов (выдача груза) в адрес третьего лица при отсутствии договорных отношений между ним, перевозчиком и грузополучателем подвижного состава невозможна.

Согласно положениям частей 11 и 12 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлена обязанность внесения  перевозчику платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования - владельцем путей необщего пользования.

Ответчиком факт владения и пользования путями необщего пользования на основании договора аренды №4350015/0856Д от 01.10.2015, на которых ответчиком нарушались технологические нормы погрузки спорных вагонов, не оспаривался. 

Судебными инстанциями судебные акты в части отказа в удовлетворении иска по спорным поездам приняты без учёта положений частей 11 и 12 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявленные требования при надлежащем извещении третьего лица ООО «БалтТрансСервис»; дать надлежащую правовую оценку представленному в материалы дела договору №2-12/143-08 от 01.07.2015 и доводам истца о том, что все вагоны, принадлежащие ООО «БалтТрансСервис» и следовавшие на станцию Стенькино-2, направлялись под заявки на отправку грузов АО «РН-Транс» в соответствии  с условиями указанного договора.

Предложить истцу представить памятки приемосдатчика, подписанные представителем АО «РН-Транс» по поезду с индексом 0982-045-2231, дать оценку обстоятельствам задержки спорных вагонов по причине нахождения их на путях необщего пользования, владельцем которых являлся ответчик, в соответствии с положениями частей 11 и 12 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А55-30779/2016 отменить части отказа в удовлетворении исковых требований. 

Дело № А55-30779/2016 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  В.В. Александров

 

                                                                                                   Р.А. Нафикова