АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9015/22 

Екатеринбург

31 января 2023 г.

Дело № А50-6596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Кудиновой Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (далее – общество «ПКФ Спецтехника», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2022 по делу № А50-6596/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО2 (лично).

Конкурсным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Общество «ПКФ Спецтехника» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фихтелес» (далее – общество «Фихтелес») и взыскании с них солидарно 940 000 руб.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее – налоговый орган) обратилась с требованием о присоединении к заявлению общества «ПКФ Спецтехника» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании с них денежных средств в сумме 1 667 292 руб. 21 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021 налоговый орган привлечен в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Пермского края 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «ПКФ Спецтехника» ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки действиям ответчика ФИО4 по отчуждению активов общества «ПКФ Спецтехника» в пользу третьих лиц; полагает, что выводы судов о недоказанности истцом факта причинения ущерба данными действиями и недоказанности рыночной стоимости уступленных прав требования по договору от 04.05.2021 являются незаконными, поскольку, по мнению кассатора, в рассматриваемом случае имеет значение не рыночная стоимость уступленных прав, а тот факт, что на данные права обращено взыскание. Управляющий ФИО1 не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом, ссылаясь на положения статьи 9 Закона о банкротстве, указывает на то, что ФИО3 должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества «ПКФ Спецтехника» несостоятельным (банкротом) до 01.05.2016, поскольку должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако. данная обязанность им не исполнена. Заявитель считает, что имеются основания для привлечения ответчиков к ответственности применительно к положениям пункта 4 статьи 10, статьи 61.11 Закона о банкротстве ввиду причинения ответчиками вреда имущественным правам кредиторов действиями по сокрытию имущества должника, за счет которого можно произвести расчеты с кредиторами; кроме того, считает, что материалами дела подтверждается факт незаконного вывода денежных средств с расчетных счетов общества «Фихтелес», между тем, судами данные обстоятельства во внимание не приняты. 

Приложенные к кассационной жалобе общества «ПКФ Спецтехника» дополнительные документы (копии сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; копии выписок банка об отсутствии денежных средств) к делу не приобщаются, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Фихтелес» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2003.

В период с 11.07.2013 по 15.06.2017 участником должника являлся ФИО3, с 20.06.2017 по 04.02.2019 – ФИО5, с 02.02.2019 – ФИО4

Полномочия генерального директора общества «Фихтелес» в период с 11.07.2013 по 15.06.2017 возлагались на Германа В.И., с 16.06.2017 по 30.03.2020 на ФИО2, с 31.03.2020 на ФИО4.

Установив указанные обстоятельства, суды, сочли, что указанные лица являются контролирующими должника лицами.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Спецтехника» ФИО1, обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков Германа В.И., ФИО2, ФИО4, ФИО5 полагал, что имеются основания для  привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Фихтелес», за неподачу контролирующими должника лицами заявления о признании должника банкротом и непередачу документации должника управляющему. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались следующим.

Законодательство о несостоятельности предусматривает возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Наличие такого основания обусловлено невыполнением руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве, когда от кредиторов скрывается информация о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В связи с этим в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (равно как и пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве) законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной указанной нормой Закона о банкротстве, входит установление совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельств; момент возникновения данного обстоятельства; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

 Исходя из приведенных положений законодательства о банкротстве, предполагается наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. 

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

Как следует из положений статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по плате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Исходя из пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

 Судами отмечено, что в качестве доказательств наличия признаков неплатежеспособности общества «Фихтелес» истец ссылался на бухгалтерскую отчетность и движение денежных средств по его расчетным счетам. 

Между тем, как верно указано судами, само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) должника, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное основание для обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве. 

Наличие кредиторской задолженности не всегда свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. 

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации. 

Из изложенного следует, что для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. 

Причем в ситуации постоянной динамики структуры активов и пассивов такой момент определяется неким событием, с учетом которого у руководителя не остается оснований полагать, что финансовое состоянием предприятия является кризисным, имеет место объективное банкротство. 

            Суды, отметив, что в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, и сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве, указав, что сам бухгалтерский баланс и сведения, указанные в нём, не могут рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения обязанности директора по обращению в суд с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом), так как баланс отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду, пришли к выводу, что ответчики не подлежат привлечению к ответственности по указанным основаниям по обязательствам перед истцами, в связи с тем, что эти обязательства возникли, когда общество «Фихтелес» не отвечало признакам объективного банкротства. 

            Принимая во внимание изложенное, отклонив доводы заявителя о незаконности операций по перечислению денежных средств по расчетному счету общества «Фихтелес», осуществляемых в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку они основаны на предположениях,  не подтверждены документально, приняв во внимание, что из назначений платежей усматривается расходование денежных средств в хозяйственной деятельности должника, а также руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2020 по делу № А50-30761/2019 удовлетворены исковые требования общества «Фихтелес» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовитель» (далее – общество «Лесозаготовитель») задолженности по договорам поставки от 29.10.2018 № 002-ФЛ, от 11.02.2019 № 001-ФЛ, от 04.03.2019 №004-ФЛ, одновременно удовлетворены требования общества «Лесозаготовитель» по встречному иску о взыскании с общества «Фихтелес» задолженности по договорам подряда от 29.10.2018 № 002-ФЛ, от 11.02.2019 № 001-ФЛ, от 04.03.2019 № 004-ФЛ; в результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с общества «Лесозаготовитель» в пользу общества «Фихтелес» взыскана задолженность по договорам поставки в общей сумме 14 697 600 руб., проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 003 682 руб. 61 коп., с дальнейшим начислением с 04.02.2020 по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы задолженности (27 575 400 руб.) и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, суды заключили, что сложное финансовое положение общества «Фихтелес» связано с наличием дебиторской задолженности у общества «Лесозаготовитель», а также отказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от заключения договора аренды лесного участка на новый срок (дело № А50-26577/2019) и фактической утратой получения дохода от основного вида деятельности.

В то же время, учитывая, что указанная дебиторская задолженность составляет сумму большую, чем задолженность перед истцами, а неполучение данных денежных средств, в свою очередь, не позволило погасить задолженность перед ними, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), ввиду чего не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, отклоняя довод общества «ПКФ Спецтехника» о наличии в действиях ответчика ФИО4 признаков мошенничества, и, как следствие, причинении обществом «Фихтелес» ущерба имущественным интересам кредиторов в результате заключения договора уступки права требования от 14.05.2021 между обществом «Фихтелес» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Вильва-Лес» (далее – общество «Вильва-Лес») (цессионарий), суды исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2022 по делу № А50-2824/2022 обществу «ПКФ Спецтехника» отказано в признании недействительным договора уступки права требования от 14.05.2021, заключенного между обществом «Фихтелес» и обществом «Вильва-Лес»; и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права общества «Фихтелес» к обществу «Лесозаготовитель» в сумме 15 701 282 руб. 61 коп. и восстановлении права требования общества «Вильва-Лес» к обществу «Фихтелес» в сумме 1 570 128 руб. 26 коп., при этом суд, руководствуясь положениями пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество. 

Суды приняли во внимание и то обстоятельство, что обществом «ПКФ Спецтехника» при наличии прямого законодательного регулирования спорного правоотношения нормой пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно избран общий способ обжалования сделки со ссылками на нормы пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отметили, что заключение спорного договора уступки от 14.05.2021 не лишает общество «ПКФ Спецтехника» права воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также учтено, что спорный договор уступки получил правовую оценку во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2021 по делу № А50-19720/2020 о банкротстве общества «Лесозаготовитель».

При таких обстоятельствах, поскольку договор цессии не признан в установленном законом порядке недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, заключив об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что цена, за которую продана дебиторская задолженность обществу «Лесозаготовитель», не соответствует рыночной стоимости дебиторской задолженности, не усмотрев оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по приведенному основанию.

В обоснование заявленных требований общество «ПКФ Спецтехника» также указывало на наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности по пункту 4 статьи 10, статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения которых схожи по существу.

Применительно к данному основанию суды исходили из того, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, суд должен учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

        В ходе рассмотрения доводов заявителя о необходимости привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию судами установлено и из материалов дела следует, что 15.04.2020 общество «ПКФ Спецтехника» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Фихтелес»; определением от 27.04.2020 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-7969/2020; от конкурсного управляющего общества «ПКФ Спецтехника» 25.05.2020 поступило заявление о приобщении дополнительных документов к материалам дела, он также указал, что расходы по делу о банкротстве могут быть погашены в полном объеме за счет имущества должника, в связи с чем, полагает, что согласие общества «ПКФ Спецтехника» на финансирование процедуры банкротства общества «Фихтелес» и внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда не требуется; в судебном заседании представители заявителя и должника заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 29.06.2020 в рамках дела о банкротстве общества «Фихтелес», данное ходатайство было удовлетворено и определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020, вынесенным по делу № А50-7969/2020 утверждено мировое соглашение от 29.06.2020, производство по делу № А50-7969/2020 о банкротстве общества «Фихтелес» прекращено. 

          Позднее, 18.11.2020, Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган), направила в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании общества «Фихтелес» банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, которое обосновано наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в общем размере 1616008,95 руб.; определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-28898/2020. 

            Затем, 01.12.2020, Общество «ПКФ Спецтехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в указанное дело о банкротстве», ссылаясь на наличие неуплаченной свыше трех месяцев задолженности должника в размере 940 000 руб.; данное заявление было  расценено арбитражным судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве и определением от 02.12.2020 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело; указано, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа. 

          Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021, вынесенным в рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Фихтелес» производство по заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника прекращено; в связи с прекращением производства по заявлению уполномоченного органа заявление общества «ПКФ Спецтехника» рассматривалось судом в качестве заявления о признании общества «Фихтелес» несостоятельным (банкротом).

           В ходе рассмотрения данного заявления общества «ПКФ Спецтехника» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, при этом заявитель  ссылаясь на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021, обстоятельства отсутствия у должника  имущества и денежных средств, наличия у него признаков отсутствующего должника,  указал на отсутствие согласия кредитора – общества «ПКФ Спецтехника» на несение расходов в деле о банкротстве общества «Фихтелес», отказ от такового финансирования, и  просит признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, ввести процедуру конкурсного производства, признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование общества «ПКФ Спецтехника» в размере 940 000,00 руб. основного долга. 

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021 производство по делу № А50-28898/2020 о банкротстве общества «Фихтелес» прекращено в связи с отсутствием согласия общества «ПКФ Спецтехника» на финансирование процедуры банкротства общества «Фихтелес» в той или иной сумме и самого существования соответствующей возможности, а также отсутствием документального подтверждения реальности поступлений в конкурсную массу денежных средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с проведением мероприятий конкурсного производства. 

         Настоящее заявление (заявление являющееся предметом рассмотрения в рамках  настоящего дела – дела№А50-6596/2021) подано обществом «ПКФ Спецтехника» в лице конкурсного управляющего в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве.     

        Приняв во внимание, что производства по вышеуказанным делам о банкротстве, возбужденные в отношении общества «Фихтелес», прекращены до введения в отношении общества процедуры банкротства, суды пришли к выводу, что у ответчиков отсутствовали правовые основания для передачи документов (сведений) должника/о должнике, поскольку арбитражный управляющий в данных делах не утверждался.

          Кроме того, суды, учитывая разъяснения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства., проанализировав обстоятельства дела и  представленные суду доказательства в их совокупности исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что таковых доказательств суду не представлено.

         Учитывая изложенное, суды также не усмотрели  оснований для возложения на ответчиков ответственности и по данному основанию, указанному обществом «ПКФ Спецтехника».

        Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности заявленных требований. 

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчиков, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств судами не установлено, участниками спора в состязательном процессе не доказано.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом округа не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2022 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «ПКФ Спецтехника» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2022 по делу № А50-6596/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий Е.А. Павлова 

Судьи О.Н. Новикова 

                                                                                  Ю.В. Кудинова