ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36436/2024

30 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бугорская Н.А.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24367/2024)  общества с ограниченной ответственностью "Технологические решения" 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу № А56-36436/2024 (судья Данилова Н.П.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ракета" к обществу с ограниченной ответственностью "Технологические решения"

 

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ракета" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологические решения" о взыскании 171 500 руб. неосновательного обогащения. 

Решением в виде резолютивной части от 14.06.2024 с учетом определения от 18.07.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Технологические решения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ракета" взыскано 171 500 руб. неосновательного обогащения, 6 145 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что суд первой инстанции неверно квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из договора подряда, в то время как правоотношения сторон возникли из договора поставки, что подтверждается счетом № 32 от 05 февраля 2024 года.  

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, по мнению истца, товар не соответствовал условиям сделки, однако, в чем именно было несоответствие по качеству товара, истцом не указано; истец безосновательно утверждает, что срок исполнения обязательств Ответчиком - Поставщиком Товара был нарушен. Ответчик направил Товар Истцу - доставка СДЭК, но ответчик отказался принимать Товар, что подтверждается документами об отправке Товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции верно оценил все обстоятельства спора и дал им надлежащую оценку. Истец доказал все обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, от ответчика же не поступили доказательства встречного исполнения истцу. 

Как указывает истец, все письма о готовности товара к вывозу поступили после расторжения истцом договора и имели противоправную цель избежать ответственности за нарушение исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба рассматривается с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из письменных материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, истец ссылался на следующие обстоятельства. 

05.02.2024 ООО «Технологические Решения» выставило счет № 321 ООО «Ракета» на оплату в размере 245 000 руб. за услуги «Печать объемного макета» и «3Д моделирование Турбины». Истец перечислил Ответчику аванс по указанному счету в размере 171 500 руб., в обоснование чего представил платежное поручение о 06.02.2024 №6. 

Вместе с тем, истец указал, что в результате бухгалтерской ошибки перечислил Ответчику денежную сумму в размере 245 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2024 № 21. 

Данный платеж был совершен ошибочно, без получения от Ответчика встречного исполнения. В общей сумме Истец перечислил 416 500 руб., что превышает стоимость услуг, указанных в счете. 

13.02.2024 Истец направил Ответчику письмо исх. № 64, в котором потребовал возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере     245 000 руб. Ответчик удовлетворил требование Истца о возврате ошибочного платежа.

Однако, ответчик не представил встречного исполнения в счет полученного аванса в размере 171 500 руб. 

В этой связи, истец направил в адрес ответчика письмо от 15.03.2024                  №15-03/2024-1 с требованием о возврате суммы неосвоенного аванса. 

Ответным письмом 25.03.2024 Ответчик сообщил, что товар с его стороны готов к получению. 

Между тем, как считает истец, каких-либо доказательств того, что Ответчик действительно готов исполнить свои обязательства, он не представил. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2024 с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание односторонний отказ от исполнения обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств по выполнению работ на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 171 500 руб. неосновательного обогащения

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 272.1 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В части 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что договор между сторонами как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон носили характер разовой сделки. 

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

 Правоотношения, возникшие между сторонами, возникли из смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, поскольку установил, что ответчиком не передано встречное предоставление в счет оплаченного истцом аванса; доказательств изготовления и поставки товара в дело не представлено, в силу чего истец в порядке пункта 1 статьи 715 ГК РФ правомерно отказался от договора и в порядке возврата неосновательного обогащения суд взыскал искомую сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал заключенный между истцом и ответчиком договор как договор подряда, апелляционным судом отклоняются. 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Сторонами согласованы изготовление и поставка товара, а также сроки, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что правоотношения сторон возникли из разовой сделки, содержащий элементы договора поставки и договора подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Установив отсутствие доказательств того, что товар был фактически изготовлен и готов к поставке, суд первой инстанции признал факт прекращения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 171 500 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик выставил Истцу счет № 32 от 05 февраля 2024 года на общую сумму 245 000  руб. (далее - Счет).

В Счете № 32 от 05 февраля 2024 года, сторонами согласованы следующие условия: «Оплатить не позднее 08.02.2024. Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта».

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств за товар в размере 171 500 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что условиями счета предусмотрен самовывозов товара, что не было осуществлено истцом.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Письмом, направленным в адрес истца 25.03.2024, ответчик сообщил, что товар с его стороны готов к получению путем самовывоза.

Из обстоятельств дела не следует, что ответчиком были нарушены обязательства по договору, поскольку в счете на оплату предусмотрено, что товар отпускается самовывозом. 

Таким образом, не поступление от ответчика товара в данном случае не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательства, так как оно предполагало самостоятельное получение товара покупателем.

Истец не представил доказательств того, что ответчик отказался передать оплаченный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Апелляционный суд установил, что истец достоверно знал о готовности товара и нахождении товара у ответчика, однако в разумные сроки не предпринял достаточных действий по получению товара.

Доказательств того, что ответчик своими действиями препятствовал в получении товара в материалы дела истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 18.07.2024 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. 

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу № А56-36436/2024 отменить. 

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ракета» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологические решения» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Бугорская