ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000,http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-6887/2016

г. Чита

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017года

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуева Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2016 года по делу №А19-6887/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт, монтаж инженерных коммуникаций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ваш Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыскании 899 187,35 руб. (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт, монтаж инженерных коммуникаций» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ваш Мир» (далее – ответчик) с требованиями  о взыскании 899 187,35 руб., из них: 860 104 руб. основного долга по договору от 05.10.2015 №01/10, 9 977,20 руб. неустойки и 29 106,15 руб. процентов по денежному обязательству.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не выполнил полный объем заказанных работ, в частности, - не провел гидравлические испытания трубопроводов систем отопления, водопроводов и горячего водоснабжения диаметром до 50 мм, указанных в пункте 6 акта о приемке выполненных работ от 30.11.2015 №6; невыполненные истцом работы ответчик выполнил с привлечением субподрядной организации.

Истец не предоставил отзыва на апелляционную жалобу. 

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.01.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.01.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорные отношения возникли из заключенного ООО Строительная Компания «Ваш Мир» (генподрядчиком) и ООО «Ремонт, монтаж инженерных коммуникаций» (субподрядчиком) договора на выполнение строительно-монтажных работ от 05.10.2015 №01/10 (далее – договор). По условиям договора субподрядчик обязался в определенны сроки по заданию генподрядчика выполнить работы на объекте: «Офисно-административное здание» по ул. Нижняя Набережная в г. Иркутске», а именно: а) монтаж системы отопления; б) монтаж пожарного и хозяйственного водопровода и канализации; в) монтаж системы вентиляции; г) монтаж внутренней системы электроснабжения и электроосвещения, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость, установленную в локальных сметных расчетах, в общей сумме 10 355 843,34 руб., включая НДС (пункты 1.1, 1.2, 2.1). 

В договоре стороны согласовали, что работа считается выполненной субподрядчиком и принятой генподрядчиком к оплате после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о приемке выполненных работ и затрат (формы КС-3; пункт 2.6); работы оплачиваются в следующем порядке: авансирование генподрядчиком в размере 3 000 000 руб. для приобретения материалов (пункт 2.5); с учетом выполненных платежей в течение 10 календарных дней со дня подписания актов приемки (пункт 6.1).

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору генподрядчик уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% неоплаченной стоимости выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В ноябре 2015 года истец выполнил работы стоимостью 1 149 317,98 руб., которые передал ответчику по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2015 №6, 7. Кроме актов стороны без разногласий подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2015 №6 на сумму 385 959,18 руб. и от 30.11.2015 №7 на сумму 763 358,80 руб.

Задолженность ответчика истцу за выполненные и принятые работы составила 860 104 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ  стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Помимо основного долга истец потребовал от ответчика 9 977,20 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 11.12.2015 по 04.04.2016, и 29 106,15 руб. процентов по денежному обязательству, начисленных за период с 11.11.2016 по 04.04.2016.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, пункта 1 статьи 317.1, статьи 330, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708, статьи 711, пунктов 1, 2 статьи 720, пункт 1 статьи 723, пункта 1 статьи 740, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Так как заключенный сторонами договор по правовой природе квалифицируется как договор подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что истец выполнил заказанные ему по договору работы стоимостью 1 149 317,98 руб., передал их результат ответчику. Согласно условиям договора о порядке и сроке оплате выполненных работ, с принятием работ у ответчика возникла обязанность уплатить за работы, срок исполнения обязательства истек 10.12.2015.

Поскольку ответчик не уплатил истцу за работы 860 104 руб., суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части основного долга.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на период возникновения спорных отношений, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Ввиду того, что ответчик своевременно не исполнил своего обязательства по оплате выполненных работ перед истцом, истец вправе получить от него как договорную неустойку в сумме 9 977,20 руб., так и 29 106,15 руб. законных процентов, начисленных за период неисполнения обязательства с 11.12.2015 по 04.04.2016, рассчитанных на размер неисполненного денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции проверил расчеты договорной неустойки и законных процентов и нашел их соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и закону. 

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение, поскольку были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте.

Несмотря на то, что в материалы дела не предоставлены акты гидравлических испытаний трубопроводов систем отопления, водовода и горячего водоснабжения от 18.12.2015 на объекте «Офисно-административное здание по ул. Нижняя Набережная в г. Иркутске», у суда не было оснований для отказа в иске в связи со следующим. 

Согласно пункту 2.6 договора обязанность генерального подрядчика уплатить субподрядчику за выполненные работы обусловлена приемкой работ, но не предоставлением истцом ответчику актов гидравлических испытаний трубопроводов систем отопления, водовода и горячего водоснабжения. Факт приемки работ без возражений следует из содержания актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, в которых ответчик не указал на невыполнение истцом какого-то вида или объема работ. Стало быть, ответчик обязан уплатить истцу за принятые работы.

Конечно, ответчик, подписавший акты о приемке выполненных работ вправе заявить в суде возражения по объему выполненных работ. В этом случае, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику необходимо представив доказательства обоснованности своих возражений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009, от 02.04.2013 №17195/12 по делу №А79-5926/2011). Между тем, доказательств невыполнения истцом работы по гидравлическому испытанию трубопроводов систем отопления, водовода и горячего водоснабжения ответчик не предоставил.

На запрос суда предоставить акты гидравлических испытаний Служба государственного строительного надзора Иркутской области в письме от 05.07.2016 №72-37-02713/16 сообщила, что согласно РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве объектов капитального строительства» после выдачи Службой заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требования технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение, в том числе акты гидравлических испытаний трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения, поэтому и требуемые акты возможно получить у застройщика ООО «Ирида+».

ООО «Ирида+» не исполнило запрос суда о предоставлении актов гидравлических испытаний, однако общество и не сообщило об отсутствии у него таких актов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не предоставил в материалы дела доказательств гидравлических испытаний систем отопления, водовода и горячего водоснабжения ответчик собственными силами или с привлечением других лиц.

По изложенным причинам доводы жалобы не приняты.

Решение вынесено по полном установленным обстоятельствам дела, при правильном применении судом первой инстанции норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, отсутствовали основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2016 года по делу №А19-6887/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

 

СудьиБушуева Е.М.

Макарцев А.В.