ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10443/2025-52-81

10 июля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "СТАР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ООО "БАУТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 75 337,89 руб. 

третьи лица: 

ФИО1, 

САО «ВСК» (ИНН 

<

***>). 

при участии: 

от истца – представитель не явился, извещен, 

от ответчика – представитель не явился, извещен, 

от третьих лиц – представили не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАР" обратилось с требованием к ответчику: ООО "БАУТРАНС" о взыскании денежных средств в размере 75 337,89 руб., с привлечением к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО1, САО «ВСК». 

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор в их отсутствие. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, заявлено о привлечении в качестве соответчика САО «ВСК», о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

 Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении соответчиком САО «ВСК» суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

 От истца ходатайство о замене или привлечении соответчика в материалы дела не поступило.

 Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы суд отказывает в его удовлетворении поскольку ответчиком не внесены денежные средства на депозит суда, не представлены кандидатуры экспертов, а также ответы о возможности проведения экспертизы.

 Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то что 23.01.2024 г. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, совершивший столкновение с автомобилем Kia Rio гос. знак 

<

***>, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «СТАР» (ИНН: 

<

***>).

Согласно постановлению № 18810077230010780777 от 23.01.2024 г., виновным в ДТП признан ФИО1, в связи с нарушением п. 9.10 ПДЦ РФ.

Истец ссылается на то, что собственником автомобиля виновника КАМАЗ гос, знак 

<

***> является Акционерное Общество «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ» (далее - Ответчик).

Авто гражданская ответственность застрахована в компании САО «ВСК» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом ХХХ-0296677878, действующим на дату ДТП.

На основании статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию за возмещением убытков.

САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного ТС (акт осмотра транспортного средства от 07.02.2024г., признала событие (ДТП) страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от 17,02.2024 г. (убыток № 9 746 532 от 01.02.2024) и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 19.02.2023 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 45 046,29 рублей платежным поручением № 41893 от 19.02.2023 г. Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей.

06.04.2024 г. истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс»(ОГРН: 

<

***>), которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Kia Rio гос. знак 

<

***> и подготовила заключение эксперта, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120 384,18 рублей.

Разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна 75 337,89 рублей (120 384,18 - 45 046,29 = 75 337,89).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 337,89 рублей.

АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ» представлен письменный отзыв, согласно которому в период ДТП собственником ТС, виновным в ДТП является ООО "БАУТРАНС", в связи с передачей ему в аренду, в связи с чем ООО "БАУТРАНС" должен самостоятельно нести ответственность в случае причинения ущерба. 

Учитывая изложенные обстоятельства, была произведена замена ответчика на ООО "БАУТРАНС".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 740,746,753, Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ оставить без удовлетворения.

 Взыскать с ООО "БАУТРАНС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СТАР" (ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 75 337,89 руб., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 3 014 руб.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

 Р.Е. Галиева