422/2018-193471(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 августа 2018 года Дело № А33-797/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2018 года.  В полном объёме решение изготовлено 09 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311245035400100, г. Канск, Красноярский  край)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 308245027500012, г. Канск, Красноярский край),  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 308245025300011, г. Канск, Красноярский край)  

о признании договора купли-продажи недействительным,  в предварительном судебном заседании и в судебном заседании присутствуют:  

истец - ФИО1, личность установлена паспортом; 

от истца: ФИО4, представитель ФИО1 по устному ходатайству, личность  установлена удостоверением адвоката № 1853 от 23.03.2015;  

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО5,  представитель по доверенности от 12.04.2018, личность установлена паспортом,  

в отсутствие представителей ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2, к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее – ответчики) о признании недействительным договора  купли-продажи от 03.07.2015, зарегистрированного 15.07.2015, на объекты недвижимости:  

земельный участок и нежилое помещение, расположенных по адресу: Красноярский край, г.  Канск, ул. Московская, 80, стр. 1, пом. 8, применении последствий недействительности  сделки.  

Определением от 17.01.2018 исковое заявление оставлено судом без движения. 

Определением от 31.01.2018 исковое заявление принято к производству суда,  предварительное судебное заседание назначено на 22.03.2018.  

Определением от 22.03.2018 предварительное судебное заседание отложено на  25.04.2018.  

Определением от 25.04.2018 предварительное судебное заседание отложено на  29.05.2018.  

Определением от 08.05.2018 произведена замена судьи Полищук Е.В. на судью  Тимергалееву О.С.  

В судебном заседании 29.05.2018, в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых  требований, согласно которому истец просит суд признать договор купли-продажи  нежилого помещения, заключенного между ФИО3 и ФИО2 03.07.2015, зарегистрированный 15.07.2015, на объекты  недвижимости: земельный участок и нежилое помещение, расположенное по адресу:  

<

...>, - недействительным, и  применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в  первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки. Спор рассматривается с  учетом произведенных изменений.  

Определением от 29.05.2018, в связи с необходимостью извещения ответчика -  индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятых судом  уточнениях исковых требований, а также представления дополнительных доказательств,  предварительное судебное заседание отложено на 26.07.2018.  

Ответчик – ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте  предварительного судебного заседания, для участия в предварительное судебное заседание  не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 136 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание  проводится в его отсутствие.  

В материалы дела 28.06.2018 от истца посредством почтовой досылки поступили  представленные 24.05.2018 в материалы дела по электронной почте уточненное исковое  заявление, пояснительная по исковым требованиям, заявление о восстановлении  пропущенного срока исковой давности.  

В материалы дела 10.07.2018 от ответчика – индивидуального предпринимателя  Прутовых Н.В. поступили дополнительные пояснения к отзыву и документы.  

В материалы дела 11.07.2018 от истца поступили подробные письменные пояснения и  документы.  

Суд огласил поступившие документы, приобщил их в порядке статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.  

Истец поддержал исковые требования с учетом принятых судом в судебном заседании  29.05.2018 уточнений исковых требований, дал устные пояснения по обстоятельствам дела.  

Представитель истца дополнил позицию истца, представил в материалы дела  ходатайство об отклонении ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности и  дополнительный документ, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.  

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  доказательств, характеризующих личность ответчика – ФИО3 (о наличии  возбужденных в отношении него исполнительных производств).  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие  ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные  документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому  делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к  материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.  

Суд определил: руководствуясь статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом избранного способа защиты, отказать в приобщении  доказательств, характеризующих личность ответчика – ФИО3 (о наличии  возбужденных в отношении него исполнительных производств).  

Представитель ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал  против требований истца на основании доводов, изложенных в отзыве.  

Суд заслушал устные доводы сторон, задал им дополнительные вопросы.  

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в дело третьего лица  – филиал банка, в пользу которого наложен арест на земельный участок.  

Суд определил: в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении к  участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, отказать в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, поскольку представитель истца не доказал каким образом  принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности  указанного лица.  

Представитель истца заявил устный отвод судье Тимергалеевой О.С., представил в  материалы дела письменное заявление об отводе судье О.С. Тимергалеевой.  

С целью рассмотрения заявления об отводе судьи Тимергалеевой О.С., руководствуясь  статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном  заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 26.07.2018. После окончания перерыва  судебное заседание продолжилось.  

После перерыва, принимая во внимание отказ в отводе судьи Тимергалеевой О.С.,  судебное заседание продолжено в 11 час. 55 мин. 26.07.2018, зал № 329 в присутствии тех же  представителей сторон и истца.  

Представитель истца представил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание  свидетеля – регистратора Канского отдела Росреестра ФИО7, а также повторно  заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – Канское отделение  ПАО «Сбербанка».  

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы и объяснения сторон,  признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.  

Представитель истца выразил возражения относительно возможности завершения  предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном  заседании.  

Суд отклонил возражения представителя истца в целях недопустимости затягивания  судебного разбирательства по немотивированным основаниям, в виде формальных  возражений против перехода в основное судебное заседание.  

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд  окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное  заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции.  

В судебном заседании присутствуют те же представители сторон и истец. 

Суд заслушал пояснения истца и представителей сторон, задал им дополнительные  вопросы.  

Рассматривая ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание свидетеля  – регистратора Канского отдела Росреестра Сидорова Д.С., суд считает, что правовых  оснований для его удовлетворения не имеется в силу следующего.  

Доказательства на основании требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального  кодекса должны отвечать признакам относительности и допустимости.  

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах,  имеющих значение для рассмотрения дела (статья 56 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для  участия в арбитражном процессе.  

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию,  имя, отчество и место жительства.  

Заявляя ходатайство о допросе свидетеля, истец не указал, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, может подтвердить указанный в ходатайстве свидетель, и не  обосновал необходимость его допроса.  

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается  предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного  материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического  факта.  

В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для  удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.  

Суд определил: на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове  в судебное заседание свидетеля – регистратора Канского отдела Росреестра ФИО7  для участия в арбитражном процессе, поскольку свидетельские показания в рамках  настоящего спора не могут подтвердить факт обоснованности заявленных требований с  учетом избранного способа защиты и должны подтверждаться иными письменными  доказательствами. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

Суд определил: в удовлетворении повторного ходатайства представителя истца о  привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, отказать в соответствии со статьей 51 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель истца не доказал  каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и  обязанности указанного лица.  

Представитель истца устно заявили ходатайство об отложении судебного заседания или  объявлении перерыва в судебном заседании.  

Представитель ответчика оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение  суда.  

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 02.08.2018. После  окончания перерыва судебное заседание продолжилось.  

В судебном заседании присутствуют те же представители сторон и истец. 

В материалы дела 01.08.2018 от истца поступило заявление и дополнительные  документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщены к материалам дела.  

Истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, дали  пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам,  представили в материалы дела подробные пояснения и заявление, в котором заявил  ходатайство о вызове в судебное заседание ответчиков ФИО2 и ФИО3  

Представитель ответчика возражал против требований истца на основании доводов,  изложенных в отзыве.  

Суд определил: руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отклонить ходатайство истца о вызове в судебное заседание  ответчиков.  

Суд заслушал устные пояснения сторон. Суд исследовал письменные материалы по делу. 

21.03.2018 и 10.07.2018 от ответчика – ФИО2 в материалы дела поступил  отзыв на иск и дополнительные пояснения к отзыву, согласно которому ФИО2  пояснила следующее:  

- 03 июля 2015 года между ФИО3, действовавшим как  Продавец, и ФИО2, действовавшей как Покупатель, заключен  договор купли продажи — недвижимого имущества;  

- согласно п. 1 Договора от 03 июля 2015 года продавец продал, а покупатель купил  помещение, назначение: нежилое, общая площадь 244 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>, кадастровый  номер 24:51:0203111:645;  

- за указанное помещение согласно условиям договора Прутовых Н.В. передала  Чистякову И.С. 3519750 (три миллиона пятьсот девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят)  рублей;  

- приобретённое ФИО2 помещение включало в себя три гаражных бокса, общей  площадью 72,5 кв.м.;  

- ФИО2 совершила все необходимые действия для проверки полномочий  ФИО3 на продажу указанного имущества;  

- ФИО3 были представлены ФИО2 правоустанавливающие  документы на приобретаемый объект недвижимости;  

- из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и  сделок с ним от 01 декабря 2015 года № 24/016/010/2015-274 следует, что собственниками  нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, строен. 1, пом. 8, площадью 244 кв.м., принадлежало на праве  собственности ФИО8, в период с 24.11.2011 года по 15.01.2013  года; ФИО3, в период с 15.01.2013 года по 15.07.2015 года;  

- ФИО3 предоставил ФИО2 Разрешение № RU 24307000-20 на ввод  объекта в эксплуатацию Муниципального казённого учреждения «Управление архитектуры  и градостроительства администрации города Канска», которым объект недвижимости,  расположенный по адресу: 

<

...>  с новой площадью — 244 кв.м.;  

- кроме того, ФИО3 был передан ФИО2 кадастровый паспорт от 07  октября 2013 года № 24/13-453245, из которого следует, что объект недвижимости, нежилое  помещение, расположенное по адресу: 

<

...>,  строен. 1, пом. 8, имеет площадь 244 кв.м. В особых отметках указано, что общая площадь  объекта учёта увеличилась на 72,5 кв.м. в результате возведения пристройки.  Разрешительные документы представлены;  

- следовательно, покупателю были представлены доказательства законности увеличения  первоначальной площади объекта — 171,5 кв.м.;  

- ФИО2 было известно, что гаражные боксы, в количестве трёх помещений,  общей площадью 72,5 кв.м., были поставлены на кадастровый учёт ФИО3 При  этом, ФИО3 не зарегистрировал гаражные боксы, входящие в состав помещения № 8,  право собственности, как на самостоятельные объекты, в связи с чем, договор купли- продажи от 03 июля 2015 года был заключен на помещение № 8, как единый объект, на  который у ФИО3 имелось зарегистрированное право;  

- истцом не представлено доказательств недобросовестности в действиях Прутовых Н.В.  при приобретении помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул.  Московская, д. 90, строен. 1, пом. 8;  

- более того, истцом не предоставлено доказательств недобросовестности в действиях  ФИО3 при приобретении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, строен. 1, пом. 8, а также не представлено доказательств  незаконности действий ФИО3 при вводе указанного объекта в эксплуатацию с  увеличенной площадью;  

- при этом истцом не определены основания для признания сделки недействительной,  что не позволяет мне предъявить более конкретные возражения относительно исковых  требований истца;  

- истцом также не описано, каким образом, прекращение моего права собственности и  восстановление права собственности на проданные объекты недвижимости за ФИО3, позволит самому истцу защитить свои права и законные интересы;  

- исходя из сказанного, полагаю, что ФИО1, не являющийся стороной оспариваемой  им сделки, не доказал наличие своего интереса в признании договора купли-продажи от  03.07.2015, зарегистрированного 15.07.2015, на объекты недвижимости: земельный участок и  нежилое помещение, расположенные по адресу: 

<

...>.  

25.05.2018 от ответчика – ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о  применении последствий пропуска срока исковой давности для признания сделки  недействительной.  

28.06.2018 от истца в материалы дела поступило заявление о восстановлении  пропущенного срока исковой давности.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Постановлением администрации г. Канска от 12.04.2006 № 473 ФИО8 предоставлен земельный участок по адресу: 

<

...> для  продолжения строительства здания магазина. Постановлением администрации от 18.12.2009   № 2059 ФИО8 разрешено строительство пристройки.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.11.2011 24 ЕК 

 № 357486 за ФИО8 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от  08.06.2010 № RU24307000-19 зарегистрировано право собственности на объект  недвижимости – помещение, с кадастровым номером 24:51:0000000:0:1911/2, назначение:  

нежилое, общей площадью 171,5 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: Красноярский  край, г. Канск, ул. Московская, д 90, стр.1, пом. 8.  

05.04.2012 между ФИО8 и ФИО1 (истец) заключен договор  строительного подряда, на строительство двух гаражных боксов на земельном участке по  адресу: 

<

...>.  

05.04.2012 между ФИО8 и ФИО9 заключен договор строительного  подряда на строительство гаражного бокса на земельном участке по адресу: 

<

...>.  

В ноябре 2012 года ФИО8 МКУ «УАиГ администрации г. Канска» выдано  разрешение на реконструкцию нежилого здания магазина по ул. Московская, 90, строение 1  помещение 8 г. Канска в связи с увеличением общей площади на 65,52 кв.м. торговая  площадь не изменилась.  

Согласно актам приема-передачи результатов работ от 01.12.2012 подрядчиком –  ФИО8 предъявлен заказчику - ФИО9 следующий результат работ:  гаражный бокс площадью 22,9 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>; заказчику - ФИО1 следующий результат работ: гаражный  бокс площадью 25.3 кв. м. и гаражный бокс площадью 24,3 кв.м, находящиеся по адресу:  

<

...>.  

19.12.2012 на основании заявления ФИО10 выдано разрешение на  реконструкцию, согласно которому ФИО8 было разрешено строительство нежилого  здания магазина общей площадью 415,6 кв.м. торговой площадью 295 кв.м.  

20.12.2012 между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель)  подписан договор купли-продажи, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется  передать, а покупатель обязуется принять в собственность земельный участок (общая  долевая собственность, доля в праве 41/120) с кадастровым номером 24:51:0203132:109,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации  одноэтажных зданий нежилого назначения, общая площадь 748 кв.м., находящийся по  адресу: 

<

...> и помещение нежилого назначения, общей  площадью 171,5 кв.м., кадастровый номер 24:51:0000000:0:1911/2, находящееся по адресу:  

<

...> д 90, стр.1, пом. 8, расположенное на  вышеуказанном земельном участке, и оплатить цену, согласованную сторонами.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 15.01.2013 24 ЕК № 626984  на основании договора купли-продажи от 20.12.2012 за ФИО3 зарегистрировано  право собственности на помещение нежилого назначения, общей площадью 171,5 кв.м.,  

кадастровый номер 24:51:0000000:0:1911/2, находящееся по адресу: Красноярский край, г.  Канск, ул. Московская, д 90, стр.1, пом. 8.  

28.08.2013 администрацией г. Канска ФИО3 выдано разрешение № RU  24307000-20 на ввод объекта – нежилого помещения магазина, расположенного по адресу:  

<

...> д 90, стр.1, пом. 8, общей площадью 244 кв.м.  в эксплуатацию.  

Постановлением администрации г. Канска от 05.05.2014 № 648 спорный объект  недвижимости по адресу: 

<

...> д 90, стр.1 разделен  на 4 самостоятельных объекта пом. 8, 11, 12, 13, каждому из которых присвоены  самостоятельные юридические адреса и кадастровые номера.  

Из кадастровых паспортов от 12.05.2017 № КУВИ-002/2017-1725 и схем к ним следует,  что гаражные боксы № 11, площадью 25,3 кв.м., № 12, площадью 24,3 кв.м, № 13 являются  частью помещения № 8 строения 1 по ул. Московская, 90 г. Канска.  

03.07.2015 между ФИО3 (продавец) и ФИО2  (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому  продавец продал, а покупатель купил в собственность по настоящему договору следующее  недвижимое имущество: земельный участок (общая долевая собственность, доля в праве  41/120), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  эксплуатации одноэтажных зданий нежилого назначения, общая площадь 748 кв.м.,  находящийся по адресу: 

<

...>, помещение нежилого  назначения, общей площадью 244 кв.м., кадастровый номер 24:51:0000000:0:1911/2,  находящееся по адресу: 

<

...> д 90, стр.1, пом. 8  кадастровый номер 24:51:0203111:645, находящийся на вышеуказанном земельном участке.  

Решением Канского городского суда Красноярского края от 28.10.2016 по делу № 2- 332/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО9 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на спорные объекты недвижимости,  внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, прекращении права  собственности, отказано.  

Решением Канского городского суда Красноярского края от 27.01.2017 по делу № 2- 1/2017)2-2/2017), оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского  краевого суда от 22.05.2017, удовлетворены исковые требования ФИО2 к  ФИО9 и ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  Суд обязал ФИО9 передать ФИО2 часть помещения общей площадью 22,9  кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 244 кв.м. Суд обязал ФИО1 передать  

Прутовых Н.В. часть помещения общей площадью 49,6 кв.м., расположенного по адресу:  Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, д. 90, строение 1, помещение 8, общей  площадью 244 кв.м.  

Ссылаясь на ничтожность заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) договора купли-продажи недвижимого имущества от  03.07.2015, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о признании договора купли- продажи нежилого помещения, заключенного между ФИО3 и  ФИО2 03.07.2015, зарегистрированного 15.07.2015, на объекты  недвижимости: земельный участок и нежилое помещение, расположенное по адресу:  

<

...>, недействительным, и  применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в  первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки (с учетом принятых  судом в судебном заседании 29.05.2018 уточнений).  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  названным Кодексом.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских  прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен  вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что  неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по  конкретным делам (Определение от 12.03.2015 № 308-ЭС15-231, от 28.07.2016 № 301-ЭС16- 3758, от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 № 306-ЭС16-13059, от 05.04.2017 №  305-ЭС16-17597, от 17.07.2017 № 307-КГ17-8679).  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации требование  о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки  или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения  последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее  такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки  недействительной.  

Как следует из приведенных выше пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, а также из  пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС  РФ от 23.06.2015 № 25), в отношении ничтожной сделки не требуется предъявление иска о  признании ее недействительной, в качестве общего способа защиты законом предусмотрено  заявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В  частности, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной  ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть  

удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты  права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий  недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть  указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата  каждой из сторон всего полученного по сделке.  

При этом, согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункту 84 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 допустимо предъявление исков  о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении  последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой  сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки  недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что  ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана  недействительной лишь с момента ее совершения.  

Из приведенных норм права и разъяснений в их совокупности следует, что с иском о  признании ничтожной недействительной сделки вправе обратиться заинтересованное лицо,  под которым следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании  сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и интерес  которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами  стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут  оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и  одним только мнимым ее существованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проанализировав обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных  требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований, ввиду следующих обстоятельств.  

Истец не доказал заинтересованность в оспаривании спорной сделки. Под  заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в  данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками  сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой  сделкой. Таким образом, истец при предъявлении иска должен доказать, что его право  нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска. Сделка  не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и  интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при  

применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо,  обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать  наличие защищаемого права или интереса.  

Так, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что является  заинтересованным лицом в оспаривании сделки, при этом обосновывая интерес тем  обстоятельством, что 05.04.2012 между ФИО8 и ФИО1 (истец) заключен  договор строительного подряда, на строительство двух гаражных боксов на земельном  участке по адресу: 

<

...>. Согласно акту приема-передачи  результатов работ от 01.12.2012 подрядчиком – ФИО8 предъявлен заказчику -  ФИО1 следующий результат работ: гаражный бокс площадью 25.3 кв. м. и гаражный  бокс площадью 24,3 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

...>.  

Впоследствии 20.12.2012 между ФИО8 (продавец) и ФИО3  (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно пункту 1.1. которого продавец  обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность земельный участок  (общая долевая собственность, доля в праве 41/120) с кадастровым номером  24:51:0203132:109, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для эксплуатации одноэтажных зданий нежилого назначения, общая площадь  748 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> и помещение  нежилого назначения, общей площадью 171,5 кв.м., кадастровый номер  24:51:0000000:0:1911/2, находящееся по адресу: 

<

...> д 90, стр.1, пом. 8, расположенное на вышеуказанном земельном участке, и  оплатить цену, согласованную сторонами.  

28.08.2013 администрацией г. Канска ФИО3 выдано разрешение № RU  24307000-20 на ввод объекта – нежилого помещения магазина, расположенного по адресу:  

<

...> д 90, стр.1, пом. 8, общей площадью 244 кв.м.  в эксплуатацию.  

А уже 03.07.2015 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен оспариваемый в рамках настоящего дела договор  купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель  купил в собственность по настоящему договору следующее недвижимое имущество:  земельный участок (общая долевая собственность, доля в праве 41/120), категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации одноэтажных  зданий нежилого назначения, общая площадь 748 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, помещение нежилого назначения, общей площадью 244 кв.м.,  

кадастровый номер 24:51:0000000:0:1911/2, находящееся по адресу: Красноярский край, г.  Канск, ул. Московская, д 90, стр.1, пом. 8 кадастровый номер 24:51:0203111:645,  находящийся на вышеуказанном земельном участке. Право собственности на спорное  недвижимое имущество за Прутовых Н.В. на основании оспариваемой сделки  зарегистрировано в установленном законом порядке.  

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено  другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об  отчуждении этого имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право  собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются  и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр,  если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается  таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6  статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав,  их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином  государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав  на недвижимость и сделок с ней.  

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это  юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения  (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является  единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

При этом отсутствие у истца – ФИО1 каких-либо прав, в том числе вещных, в  отношении предмета оспариваемой сделки – недвижимого имущества: земельный участок  (общая долевая собственность, доля в праве 41/120), категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации одноэтажных зданий нежилого  назначения, общая площадь 748 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, помещение нежилого назначения, общей площадью 244 кв.м., кадастровый номер  

24:51:0000000:0:1911/2, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул.  Московская, д 90, стр.1, пом. 8 кадастровый номер 24:51:0203111:645, находящийся на  вышеуказанном земельном участке, подтверждается вступившими в законную силу  судебными актами судов общей юрисдикции.  

Так, решением Канского городского суда Красноярского края от 28.10.2016 по делу № 2- 332/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО9 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на спорные объекты недвижимости,  внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, прекращении права  собственности, отказано.  

Более того, решением Канского городского суда Красноярского края от 27.01.2017 по  делу № 2-1/2017)2-2/2017), оставленным без изменения апелляционным определением  Красноярского краевого суда от 22.05.2017, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО9 и ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного  владения. Суд обязал ФИО9 передать ФИО2 часть помещения общей  площадью 22,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 244 кв.м. Суд обязал ФИО1 передать ФИО2 часть помещения общей площадью 49,6 кв.м., расположенного  по адресу: 

<

...>,  общей площадью 244 кв.м.  

Оценив представленные в дело документы, заслушав доводы и пояснения сторон, суд  пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него материально-правового  интереса в оспариваемой сделке и, соответственно, права на судебную защиту посредством  признания данной сделки недействительной. При этом судом учтено, что истец не является  стороной оспариваемой им сделки и не доказал того, что положениями договора купли- продажи от 03.07.2015 в отношении истца устанавливаются какие-либо права и обязанности.  

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что истец не вправе  обращаться в суд с настоящим требованием с учетом абзаца первого пункта 3 статьи 166  Гражданского кодекса Российской и разъяснений, изложенных в пункте 78 постановление  Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.  

В качестве правового основания для оспаривания сделки – договора купли-продажи  недвижимого имущества от 03.07.2015, заключенного между ФИО3 (продавец) и  ФИО2 (покупатель), истец указывает статью 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации. При этом не приводит доводов и доказательств, в  обоснование основания оспаривания сделки: в чем именно заключается злоупотребление  ответчиками при заключении оспариваемого договора купли-продажи.  

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот  принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального  права.  

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о  презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и  общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо от которого требуется  разумность или добросовестность при осуществлении прав, признается действующим  добросовестно и разумно, пока не доказано иное. Таким образом, действуя добросовестно и  разумно, стороны сделки должны были заключить сделку купли-продажи по рыночной цене,  что отвечало бы интересам каждой из сторон оспариваемой сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,  недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости  беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления  нарушенных прав, их судебной защиты.  

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не  означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие  закон, а также права и законные интересы других лиц.  

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются  добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является  безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.  

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский  суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно  быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной  цели совершения сделки.  

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации являются ничтожными.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с  намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления  интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в  том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента  должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих  защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной  практике применения норма статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и  нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.  

Таким образом, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:  - нарушение прав и законных интересов кредиторов; - недобросовестность сторон сделки, в  том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента  должника.  

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела, истец не доказал заинтересованность  в оспаривании спорной сделки. Кроем того, суд не усматривает в действиях ответчиках  признаков злоупотребления правом при заключении спорного договора купли-продажи,  истцом данное обстоятельство также не доказано. Более того, добросовестность сторон при  заключении оспариваемой сделки подтверждена вступившими в законную силу судебными  актами судов общей юрисдикции, указанными выше.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком также заявлено о пропуске истцом  срока исковой давности с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности  установлен в три года.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок  исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой  давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы,  под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец  узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для  признания сделки недействительной.  

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с  требованием к ответчикам, в связи со следующим.  

Из материалов настоящего дела следует, что истцом реализовывалось право на  признание в судебном порядке права собственности на спорные объекты недвижимости,  внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, прекращении права  собственности.  

Так, согласно решению Канского городского суда Красноярского края от 28.10.2016 по  делу № 2-332/2016, ФИО1 и ФИО9 обратились в ноябре 2015 года к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на спорные объекты недвижимости,  внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, прекращении права  собственности. В ходе судебного разбирательства, исходя из избранного способа защиты,  судом исследовался вопрос относительно основания приобретения права собственности  ФИО2 на спорные объекты: договор купли-продажи от 03.07.2015, что  подтверждается указанным решением.  

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 направлено  посредством почтовой связи в Арбитражный суд Красноярского края 08 января 2018 года.  Следовательно, требования истца о признании договора купли-продажи недвижимого  имущества от 03.07.2015, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), заявлены по истечении срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

28.06.2018 от истца в материалы дела поступило заявление о восстановлении  пропущенного срока исковой давности.  

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных  случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по  обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние,  неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска  срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в  последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее  шести месяцев - в течение срока давности.  

Вместе с тем уважительности причин пропуска срока исковой давности применительно к  положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в заявленном  ходатайстве не указано, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  восстановления срока исковой давности.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа.   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  

арбитражный апелляционный суд. 

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  

Красноярского края. 

Судья О.С. Тимергалеева