Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125404/17-176-1163

5 октября 2017 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 5 октября 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «Альянс ДМ»

к ответчику: ООО «Юкон Трейдинг»

о взыскании 132.011 рублей 21 копейки, из них 120.565 рублей 38 копеек задолженности по договору поставки № 32 от 18.08.2016 и 11.445 рублей 83 копеек неустойки,

без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс ДМ» (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Юкон Трейдинг» (далее по тексту также – ответчик) 132.011 рублей 21 копейки, из них 120.565 рублей 38 копеек задолженности по договору поставки № 32 от 18.08.2016 и 11.445 рублей 83 копеек неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказывает в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В исковом заявлении истец ссылается на неисполнение ответчиком возложенных на него договором поставки № 32 от 18.08.2016 обязательств.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на отсутствие задолженности во взыскиваемом размере.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки № 32 от 18.08.2016 (далее по тексту также – договор) истец (продавец) передал ответчику (покупателю) товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 12.10.2016№59, от 25.10.2016 №99, от 02.11.2016 №139, от 22.11.2016 №182, от 30.11.2016 №209, от 09.12.2016 №236, от 28.12.2016 №289, от 20.01.2017 №28, от 17.02.2017 №101, от 29.03.2017 №203 с отметками ответчика о получении переданного товара.

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.4 договора.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в установленный договором срок в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ  частично не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 120.565 рублей 38 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, об отсутствии у него перед истцом задолженности документально не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договора также заявлена неустойка в размере 111.445 рублей 83 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты товара по договору исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юкон Трейдинг» (ОГРН 1105038000396, ИНН 5016019119) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс ДМ»  (ОГРН 1167746567988, ИНН 7723452851) 132.011 рублей 21 копейку, из них 120.565 рублей 38 копеек задолженности и 11.445 рублей 83 копеек неустойки, а также 4.617 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юкон Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 343 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                        Д.С. Рыбин