ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28375/2018

г. Самара

26 сентября 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность № 2-16/08-88 от 16 июля 2019 года,

от ответчика - ФИО3, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2019 года по делу № А55-28375/2018 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, город Самара,

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3, село Приволжье Приволжского района Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств в сумме 1 409 000 рублей.

Решением суда от 09.01.2019 г. исковые требования удовлетворены полностью.

11.03.2019 г. от ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 поступило заявление о рассрочке уплаты долга по решению суда от 09.01.2019 г.

04.06.2019 г. судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке уплаты долга по решению суда от 09.01.2019 г.

05.06.2019 г. от ответчика в суд поступило заявление о пересмотре решения суда о возврате денежных средств в областной бюджет по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.07.2019 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 09.01.2019 г. по делу № А55-28375/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Предприниматель, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, о чем он просил и в судебном заседании.

Представитель министерства в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда о возврате денежных средств в областной бюджет по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что 21.05.2019 г. он сделал запрос в МИФНС России № 3 о предоставлении бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках по итогам 2012 г. - 2016 г. по организации ООО «Регион Плюс». 24.05.2019 г. был получен ответ, в котором инспекция сообщила, что бухгалтерский баланс и отчетность о прибылях и убытках за период 2012 г. - 2016 г. по ООО «Регион-Плюс» в базе данных инспекции отсутствует. По его мнению, из этого следует, что отчеты, декларации за период 2012 г. -2016 г. по ООО «Регион Плюс» не сдавались, в юридическом отделе при просмотре операций по банковским счетам, по ООО «Регион Плюс» денежные средства не проходили.

Также ответчик указывает, что поскольку за 2012 г. данное юридическое лицо не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, оно должно было считаться прекратившим свою деятельность в 2013 г.

При этом, ответчик указал, что им была подана заявка на предоставление гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в 2016 г., и 08.06.2016 г. ему был предоставлен данный грант, который впоследствии был с него взыскан решением АС Самарской области от 09.01.2019 г. На момент подачи заявки на получение гранта он являлся участником ООО «Регион Плюс», данное юридическое лицо уже было недействующим и фактически прекратило свою деятельность еще в 2013 г., следовательно, в течение 3 лет до момента подачи заявки, а именно в период с 2013 г. по 2016 г., он не являлся учредителем или участником действующей коммерческой организации, поэтому данный грант был получен им в соответствии с законом, а последующее взыскание с него данных денежных средств в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области являлось незаконным.

На основании изложенного, ответчик считает, что полученный им ответ из МИФНС России № 3 от 24.05.2019 г. свидетельствует о вновь открывшихся обстоятельствах в данном деле. Ранее он не мог подтвердить тот факт, что ООО «Регион Плюс», участником которого он являлся, прекратило свою деятельность. В настоящее время он имеет возможность подтвердить данный факт ответом из МИФНС России № 3 от 24.05.2019 г. Исходя из данных обстоятельств, он считает, что имел все основания для получения гранта.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства дают основание для пересмотра судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам предусмотрены ст. 311 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2).

Исходя из ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на то, что организация была недействующая, была исключена из ЕГРЮЛ и им были установлены указанные обстоятельства, однако эти факты были известны суду, поскольку к исковому заявлению министерством была приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Регион Плюс» и в ней было это все отражено, следовательно, суду и сторонам эти обстоятельства были известны.

Более того, описываемые ответчиком обстоятельства не опровергают факт представления им в министерство недостоверных сведений, что и явилось основанием для возврата субсидии.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно посчитал, что приведенное в заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся, было известно и существовало на момент принятия решения, а также не является существенным обстоятельством, которое могло бы повлечь принятия иного решения, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления и пересмотра решения суда от 09.01.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, для пересмотра решения суда от 09.01.2019 г. по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления ответчика правильно отказано судом.

В рассматриваемом случае суд правильно посчитал, что доказательств наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для рассмотренного дела и способных привести к принятию иного решения, ответчик не представил, а лишь приводит в заявлении доводы, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

Несогласие с оценкой, установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют заявления о пересмотре судебного акта, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела по существу, не содержат обстоятельств, являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не подтвердил наличие тех обстоятельств, которые в соответствии с приведенными положениями процессуального законодательства позволяют ему требовать пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявления, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ответчику из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную по чеку ордеру от 21 августа 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2019 года по делу №А55-28375/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3, село Приволжье Приволжского района Самарской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченную по чеку ордеру от 21 августа 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      А.Б. Корнилов

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина