АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22604/2022

Дело № А55-5766/2021

г. Казань

17 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

ответчика – Гуськова А.В. (доверенность от 31.03.2021, ордер от 10.10.2022),

в отсутствие третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу № А55-5766/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – истец, ООО «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 66 438,42 руб., в том числе 51 355,72 руб., пени, начисленных за период с 11.11.2018 по 21.01.2020, 15 082,70 руб. пени, начисленных за период с 11.02.2020 по 25.09.2020 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений). 

Определением от 09.07.2021 Арбитражный суд Самарской области принял к производству встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Энергетик» о взыскании неосновательного обогащения в размере 509 759,60 руб., перечисленных истцу в счет оплаты начислений за тепловую энергию за период с октября 2018 года по апрель 2020 года, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, первоначальный иск удовлетворен частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Энергетик» взыскана неустойка в размере 51 223,46 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2049 руб. В удовлетворении оставшейся части требования отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Энергетик» в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 430 491,91 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 5988 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 82 761 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Энергетик» в пользу ФИО2 взыскано 465 968,45 руб. С ООО «Энергетик» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 4708 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскания пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, в части удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании представительских расходов, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.08.2018 № 22671-ПР, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление (в отопительный период), горячее водоснабжение (равномерно в течение года) (при наличии) и воду через централизованную систему горячего водоснабжения (при наличии) до границы раздела эксплуатационной ответственности по адресам и объектам, указанным в приложении № 1 к договору, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель и ГВС, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 4.5 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В приложении № 1 отражен перечень объектов, куда подлежит поставка тепловой энергии. 

Договор со стороны ответчика не подписан, однако, в представленных платежных документах ответчиком в качестве назначения произведенных платежей указано «оплата за теплоэнергию, согласно договору 22671-ПР».

Таким образом, несмотря на то, что договор от 01.08.2018 № 22671-ПР со стороны ответчика не подписан, судами сделан правильный вывод, что указанный договор считается заключенным в силу положений статей 434, 438 ГК РФ, исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

Истец указал, что ответчику были выставлены счета-фактуры за период с 31.10.2018 по 30.04.2019, за период с 31.10.2019 по 30.04.2020, которые ответчик оплачивал с нарушением установленных сроков для оплаты, в связи с чем, истцом начислены пени на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.11.2018 по 21.01.2020 и с 11.02.2020 по 25.09.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Уточняя исковые требования, истец принял во внимание возражения ответчика, согласно которым нежилое помещение по ул. Карпинского, 26 площадью 311.1 кв.м имеет тот же кадастровый номер, что и помещение № 36 по ул. Карпинского (площадью 311.1 кв.м), в связи с чем, ответчик исключил из ежемесячных расчетов помещение по ул. Карпинского, 26, а также помещение по ул. Байкальская, 13, принадлежность которого не подтверждена. 

Относительно поставки тепловой энергии по иным, указанным ответчиком помещениям (ул. Лазо, 

<

...>, в которых теплоисточником является ТЭЦ, истец представил реестр зон деятельности единых теплоснабжающих организаций, где указано, что эксплуатирующей организацией квартальных сетей источника теплоснабжения (Сызранская ТЭЦ) в период с 26.07.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 является ООО «Энергетик».

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 11.11.2018 по 22.10.2019, начисленной за просрочку оплаты задолженности в период с октября 2018 года по апрель 2019 года, суды установили, что начальная дата начисления неустойки в ноябре 2018 года, феврале, марте, мае 2019 года определена истцом неверно. 

Кроме того, истцом ошибочно указана дата оплаты задолженности в размере 40 000 руб. по платежному поручению № 4336, что не привело к увеличению размера неустойки.

В связи с изложенным, суды правомерно сочли обоснованным начисление неустойки за период с 13.11.2018 по 22.10.2019 в размере 51 223,46 руб. 

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, частичное применение истцом процентной ставки менее предусмотренной законом является правом истца и не превышает размер ответственности ответчика.

Относительно неустойки, начисленной истцом за период с 11.11.2019 по 25.09.2020, в связи с несвоевременной оплатой задолженности за период с октября 2019 года по апрель 2020 года, суды верно учли суммы переплат, а также указали, что на основании постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – постановление № 424) с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек предусмотренных законодательством и заключенных договоров (установлен мораторий) как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3-5 постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021, использованное в постановлении № 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями ЖК РФ (в частности, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из толкования постановления № 424 во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установленный постановлением № 424 мораторий на начисление неустоек распространяется как на собственников жилых помещений в МКД, так и пользователей нежилых помещений.

Кроме того, как указал истец, неустойка по оплате задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года отсутствует, переплата составляет 343 790,31 руб. 

В то же время, при наличии переплаты, истец начисляет неустойку с 11.02.2020, 11.03.2020, в связи с несвоевременной оплатой задолженности за январь 2020 года в размере 74 243,31 руб. и за февраль 2020 года в размере 72 834,03 руб. 

Как правильно указано судами, принимая во внимание наличие переплаты и дату наступления срока платежа, неустойка за указанные два месяца начислению не подлежит.

Неустойка на задолженность за март и апрель 2020 года в данном случае исключена из предъявленного периода, поскольку обязанность по ее уплате возникла в период действия моратория, а в более поздний период истец неустойку не предъявлял.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства в данном конкретном случае не влияет на правильность принятых судебных актов, поскольку указанного требования истцом заявлено не было, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении судом периода начисления неустойки (по мнению ответчика, суд произвел расчет пени, исключив выходные и праздничные дни) суд округа считает несостоятельным, поскольку начало начисления пени было скорректировано судов в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с изложенным, суд обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» неустойку в размере 51 223,46 руб. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено встречное требование о взыскании 166 262,69 руб., в связи с переплатой задолженности, начисленной за период с октября 2018 года по апрель 2019 года. 

Впоследствии, ответчик заявил ходатайство об изменении встречных требований и просил суд взыскать переплату, указанную как неосновательное обогащение, в размере 198 211,60 руб., но уже в связи с переплатой задолженности, начисленной за период с августа 2019 года по апрель 2020 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Протокольным определением от 09.11.2021 суд принял заявление истца об увеличении размера неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно отказал, поскольку данное требование не заявлялось ранее и является дополнительным. 

Истец по встречному иску вновь уточнил исковые требования, в связи с наличием новых доводов о принадлежности помещений и источника теплоснабжения, в связи с чем, по его мнению, переплата задолженности, начисленной за период с октября 2018 года по апрель 2019 года, составила 298 359,86 руб., переплата задолженности, начисленной за период с октября 2019 по апрель 2020 года, составила 126 439,81 руб. В целом, переплата по начислениям за период с октября 2018 года по апрель 2020 года составила 424 799,67 руб., которую ответчик увеличил до 509 759,60 руб. 

Поскольку заявление ответчика об увеличении суммы неосновательного обогащения не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, судом правомерно цена встречного иска принята равной 509 759,60 руб.

Удовлетворяя частично встречные требования ИП ФИО2, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 ГК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), сделали правильный вывод об обоснованности требования ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору за период с октября 2018 года по апрель 2020 года в размере 430 491,91 руб. 

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Довод заявителя жалобы о непропорциональном удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на представителя правомерно отклонен судами.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов ответчик представил соглашении от 31.03.2021 № 17/742, согласно которому адвокатское бюро «Лапицкий и партнеры» принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по представлению интересов ФИО2 в арбитражном суде по делу № А55-5766/2021 (консультация, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

В пункте 3 соглашения стороны определили расценки, используемые при расчете размера вознаграждения после оказания услуг. 

В пункте 6 соглашения указано, что его исполнителем является адвокат Гуськов А.В. 

По результатам оказания услуг сторонами подписан акт от 16.12.2021 № 1/742 на сумму 98 000 руб., где стороны отразили перечень и стоимость каждой из оказанных услуг.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Аналогичные положения отражены в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», где также отражено право второй стороны доказывать чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Э

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание перечень и объем оказанных услуг, в том числе, характер спора и степень его сложности, необходимость отстаивания интересов доверителя как по первоначальному требованию так и по встречному иску, степень участия представителя в судебных заседаниях, количество и качество подготовленных процессуальных документов и ориентировочное время, необходимое для их составления, продолжительность рассмотрения спора с учетом процессуального поведения каждой стороны, количество судебных заседаний, в которых принимая участие представитель ответчика, суд первой инстанции верно счел отвечающим критериям разумности и соразмерности требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб. согласно представленному ответчиком расчету.

Кроме того, вопреки доводам истца, при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не связан процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, судами сделан правильный вывод, что расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца в размере 82 761 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Заявленная истцом методика определения размера судебных расходов при частичном удовлетворении требований, не соответствует нормам Арбитражного процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А55-5766/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяИ.В. Арукаева

СудьиЕ.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина