АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12020/2018

г. Новосибирск

04 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело  по  иску   общества с ограниченной ответственностью "Вита Трейд" (ИНН 

<

***>), г. Бердск, к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная птица" (ИНН 

<

***>), Приморский край, г. Артем, о взыскании 2 205 250 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки; 109 862 руб. 50 коп. пени по договору, при участии в судебном заседании  представителя истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вита Трейд"  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная птица" (далее – ответчик) о взыскании 2 205 250 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки; 109862 руб. 50 коп. договорной пени в связи с просрочкой плате.

Иск к ответчику, зарегистрированному в г. Артеме Приморского края, предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области по правилам договорной подсудности (статья 37 АПК РФ, п. 7.2 договора поставки №25/10/16 от 25.10.2016).

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Письменным отзывом ответчик,  не отрицая наличие задолженности, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя несоблюдением претензионного порядка, а также указал на не соответствие заявленной к взысканию суммы действительной сумме задолженности, превышающей взыскиваемую.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств,  приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон  и основанием иска является заключенный 25 октября 2016 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) договор поставки № 25/10/16 (далее по тексту договор).

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

 В соответствии с п.п. 6.1., 6.3 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до «31» декабря 2016 года. Если ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении действия договора за 30 (тридцать) дней до его окончания, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Согласно п. 1.1. договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных настоящим договором и Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.2. договора, наименование поставляемого Товара, ассортимент, количество, стоимость Товара, срок и условия поставки определяются в Спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу статьи  309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств поставил,  а ответчик принял товар на общую сумму 2 623 500,00 руб.,  что подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими подпись лица, принявшего товар, скрепленную печатью организации: универсальным передаточным документом № 5682 от 14.12.2017 г. - всего на сумму 740 000,00 руб.; универсальным передаточным документом № 5718 от 18.12.2017 г. - всего на сумму 43 500,00 руб.;  универсальным передаточным документом № 5980 от 30.12.2017 г. - всего на сумму 445 000,00 руб.; универсальным передаточным документом № 25 от 09.01.2018 г. - всего на сумму 1315 000,00 руб.; универсальным передаточным документом № 334 от 29.01.2018 г. - всего на сумму 80 000 руб. Универсальные передаточные документы содержат подписи лица, принявшего товар, скрепленные печатью организации.

 В соответствии со статьей  516 (пункт 1)  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки,  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный  товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно п. 2.3. договора, оплата за поставленный товар производится Покупателем по банковским реквизитам Поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поставки Товара и подписания товарных накладных или иной срок, указанный в спецификациях к настоящему договору. В силу п. 2.6. договора, моментом исполнения Покупателем обязательства по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

         Согласно доводам истца, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства, ответчик, принявший товар, в нарушение  условий договора  оплатил товар частично.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара, образовалась подтвержденная материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов,  задолженность, которая предъявлена к взысканию в размере   2 205 250 руб. 00 коп.

Довод ответчика о несоответствии взыскиваемого долга действительной суммы задолженности судом не принимается.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд ограничен в тех функциях, которые, так или иначе, означали бы его вмешательство в сферу правомочий сторон, связанных с распоряжением процессом и предметом спора.

По утверждению ответчика общая сумма поставок составляет 2 624 100 руб., в связи с чем, за минусом оплаченной им  суммы 418 250 руб., долг составляет 2 205 850 руб., тогда как к взысканию предъявлена задолженность в размере 2 205 500 руб.

Приведенные ответчиком обстоятельства не влекут юридических последствий, поскольку, с  учетом положений норм статьи 49 АПК РФ, взыскание долга в меньшем размере является правом истца, не нарушает  его права и законные интересы, не свидетельствует о безосновательности иска.

Претензия истца от 06.04.2018, исх.№35, направленная ответчику 09.04.2018  с требованием о погашении задолженности оставлена   без ответа и удовлетворения, что явилось причиной  обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей  310 ГК РФ  недопустим односторонний отказа от исполнения обязательства.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 205 250 руб. 00 коп. долга  по оплате стоимости товара.

Несостоятельны доводы ответчика  о наличии оснований для оставления  искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением  истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части  5 статьи  4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии с п.7.2 договора претензия рассматривается в течение 15 календарных дней. 

Из толкования  в совокупности  требований пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ следует,  что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом случае предъявление иска до истечения установленного  срока не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворения требования  ответчика об оставлении  встречного искового заявления без рассмотрения, суд принимает во внимание,  что с момента  получения претензии 24.04.2018 с требованием о погашении задолженности до дня  рассмотрения искового заявления  и принятия резолютивной части решения 27.06.2018  прошло более двух календарных месяцев.  Спор сторонами добровольно не разрешен. Суд учитывает, что  правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований, не заявившего о намерении погасить задолженность,  не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика  не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае,  принимая во внимание истечение установленного договором срока на рассмотрение претензии (15 дней с даты получения претензии 24.04.2018) ко дню принятия решения,  приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В силу приведенных обстоятельств, суд  не находит оснований для оставления  искового заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 148 (пункт 2 части 1) АПК РФ.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора, в случае неисполнения Покупателем обязанности оплатить Товар поставщик вправе требовать уплатить ему пеню в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости неоплаченного Товара.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не отрицается. При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании пени  в связи с просрочкой платежа  является правомерной.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию пеня в сумме 109 862 руб. 50 коп. за период с 12.01.2018 по 12.04.2018.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство  предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной пени, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая пеню в заявленном размере, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, ответчик не заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки. Судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик допускает просрочку  исполнения денежного обязательства на протяжении длительного времени, начиная с января 2018 года. В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств своего  имущественного положения, не позволяющего исполнить денежное обязательство должным образом; не заявил о принятых им действиях, направленных на погашение задолженности.

К взысканию предъявлены пени в размере 0,1%, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует  обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени, и     при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с положениями норм части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, считаются признанными ответчиком, поскольку им не оспорены и в отношении которых не представлены возражения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся судебные расходы истца по уплате государственной пошлины о оплате юридических услуг.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении за счет ответчика расходов  по оплате услуг представителя в заявленном размере 7 000 руб. 00 коп., арбитражный суд исходит из следующего. 

Статьями 45, 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде . 

Согласно статье 110 (часть 2) АПК РФ (далее – АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В силу пункта 13 названного Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах " разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом не установлены обстоятельства и доказательства, указывающие на чрезмерность и неразумность взыскиваемых истцом судебных расходов. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Проверка заявленных истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, оценка представленных доказательств, приводит к выводу об обоснованности требования истца. 

Требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре о возмездном оказании юридических услуг от 12.04.2018  (далее - Договор оказания юридических услуг), заключенном между Юридическим агентством ООО «Ассэнто», именуемым  в дальнейшем Исполнитель, в лице генерального директора ФИО3,  и ООО «Вита Трейд», именуемым  в дальнейшем, Заказчик, в лице директора ФИО4. 

         Согласно п. 1.1.  Договора оказания юридических услуг, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представительству интересов ООО «Вита Трейд» в Арбитражном суде Новосибирской области» (первая инстанция) по вопросу взыскания задолженности с ООО «Дальневосточная птица» по договору поставки № 25/10/16 от 25.10.2016 г.

         В силу п.. 2.1. договора оказания юридических услуг Исполнитель в рамках настоящего договора обязуется от имени и за счет Заказчика совершить следующие юридические действия:

-  изучить предоставленные Заказчиком документы (договор поставки № 25/10/16 от 25.10.2016 г., универсальные передаточные документы (счета-фактуры, товарные накладные), претензионные письма, акты сверки, иные имеющиеся документы) и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

-  подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Новосибирской области, а именно: исковое заявление, а также все иные необходимые заявления и ходатайства;

- осуществить представительство интересов Заказчика в суде.

     В соответствии с п.4.2.         договора оказания юридических услуг Заказчик после заключения настоящего Договора производит оплату стоимости услуг по изучению представленных документов и составлению искового заявления в сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей. Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до подачи заявления в Арбитражный суд Новосибирской области.

На представление интересов истца, в том числе в арбитражном суде,  ООО «ВитаТрейд» выдана доверенность от 09.01.2018 на имя  ФИО5 на представление  интересов  в арбитражных судах.

В подтверждение оказания  услуг заявителем представлен Акт  от 12.04.2018 приемки выполненных работ – оказания юридических услуг, согласно которому ООО «Ассэнто» произвело сдачу работ по договору оказания юридических услуг от 12.04.2018 г.: изучение документов, составление (оформление) искового заявления в Арбитражном суде Новосибирской области о взыскании с ООО «Дальневосточная птица» в пользу ООО «Вита Трейд» суммы основного долга и пени по договору поставки № 25/10/16 от 25.10.2016 г. 

В подтверждение оплаты истцом оказанных услуг представлено платежное поручение №1751 от 12.04.2018. на сумму 7 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на основании доверенности от 09.01.2018 представляла интересы истца в судебном заседании 27.06.2018.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими фактическое оказание истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, и несение истцом расходов по оплате оказанных услуг. 

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается. 

Согласно правоприменительной практике заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. 

В рассматриваемом случае суд не усматривает обстоятельств для уменьшения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, признания размера взыскиваемых расходов чрезмерным, учитывая, с позиции стороны, которая понесла расходы, не будучи уверенной в исходе дела, такие факторы, как сложность дела,  сложившиеся на рынке услуг цены и т.п. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Проделанная представителем юридических услуг на основании договора работа по представлению интересов истца при рассмотрении дела,  соразмерна взыскиваемой сумме судебных издержек. 

При этом, суд, учитывает, что понесенные истцом судебные расходы относятся к делу, принимает во внимание характер спора, объем и характер оказанных услуг, ценность подлежащего защите права, качество выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области. 

Суд, исследовав в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере 7 000 руб. 00 коп. 

Арбитражный суд считает сумму расходов – 7 000 руб. 00 коп. разумной и соразмерной объему оказанных услуг, согласно статьям 65, 71 АПК РФ. 

 

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная птица" (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Вита Трейд" (ИНН 

<

***>): 2 205 250 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости товара; 109 862 руб. 50 коп. пени за период с 12.01.2018 по 12.04.2018;  34 576 руб. 00 коп. судебных   расходов по уплате государственной пошлины; 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Г.Л. Амелешина