﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5540/2021-ГК

г. Пермь

13 мая 2021 года

Дело № А60-44673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя истца: Вареникова И.Н. (паспорт, доверенность от 20.11.2020, диплом);

представителя ответчика: Кудимова А.А. (паспорт, доверенность от 09.06.2020, диплом) – явка  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 марта 2021 года по делу № А60-44673/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН1056315070350)

к потребительскому обществу «Жилищно-эксплуатационный кооператив № 90»

(ИНН 6663048336, ОГРН 1036604796414)

о взыскании задолженности за фактически отпущенный теплоресурс,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Потребительскому обществу «Жилищно-эксплуатационный кооператив № 90»

(далее – ПО «ЖЭК № 90», ответчик) о взыскании 73 401 руб. 29 коп. за фактически отпущенный теплоресурс в период январь - февраль 2019 года, май – сентябрь 2019 года, декабрь 2019 года - июнь 2020 года (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 70 063 руб. 54 коп., а также 2 766 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 837 руб., уплаченная по платежному поручению №25519 от 23.07.2020 в составе общей суммы 15 000 руб.

	Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд пришел к выводу о том, что при определении нагрев тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (утв. Постановлением РЭК Свердловской области от. 22.11.2017 №123-ПК), в спорных правоотношениях необходимо применять тариф, установленный для МКД, не имеющих полотенцесушителей. Согласно исследованию специалиста,  в МКД, расположенном по адресу ул. Индустрии 100, полотенцесушители установлены. При этом предоставлены разъяснения с официального сайта РЭК Свердловской области, в которых указано, что нормативы на подогрев дифференцированы исходя из конструкционных особенностей МКД. Одной из таких особенностей является отсутствие/наличие в МКД полотенцесушителей. При этом в РЭК в Постановлении №123-ПК от 22.11.2017 не дифференцирует нормативы на подогрев в зависимости от способа установки полотенцесушителей (на системе отопления или системе ГВС), а устанавливает величину норматива на подогрев исходя из наличия/отсутствия в МКД полотенцесушителей. Более того, согласно пункту 32(1) Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 306) уполномоченный орган устанавливает норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с учетом вида системы горячего водоснабжения (открытая, закрытая) внутри многоквартирного дома или жилого дома, а также следующих конструктивных особенностей таких домов: а)	 неизолированные стояки и полотенцесушители; б) изолированные стояки и полотенцесушители; в) неизолированные стояки и отсутствие полотенцесушителей; г) изолированные стояки и отсутствие полотенцесушителей. Следовательно, как положения Постановления РЭК №123-ПК, так и положения Правил №306, указывают на то, что наличие/отсутствие полотенцесушителей является конструктивной особенностью МКД, а не системы ГВС и является определяющим фактором для установления норматива. Таким образом, применив к спорным правоотношениям тариф на подогрев 0,05563, установленный для МКД без полотенцесушителей, суд неправильно применил нормы Постановления РЭК №123-ПК, а также Правил № 306. МКД оборудован открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения), оснащен коллективным прибором учета. Следовательно, применение норматива на подогрев 0,05563 фактически не должно повлиять на общий объем поставленного в МКД теплоресурса, поскольку согласно положениям пункта 42(1) Правил № 354, согласно которому при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего - пятого этого пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды. Таким образом, в случае изменения объема теплоресурса на подогрев (при уменьшении норматива на нагрев), на аналогичную величину увеличится объем потребленной тепловой энергии на нужды отопления МКД.

Просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым требования ПАО «Т Плюс» удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т  Плюс» и ПО ЖЭК № 90 имеются фактически сложившиеся отношения по поставке и потреблению теплоресурсов.

Ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в отношении жителей, проживающих в объектах энергоснабжения - многоквартирных жилых домах на территории Березовского городского округа согласно договорам управления.

Истцом в период с января по февраль 2019 года, с мая  по сентябрь 2019 года, с декабря по июнь 2020 года поставлены тепловые ресурсы на объекты – МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Количество потребленного ресурса определено истцом в соответствии с карточками УКУТ ответчика; по расчету ответчика сумма задолженности составила 152 662 руб. 13 коп.

Наличие задолженности, после соблюдения обязательного досудебного порядка, послужило основанием истца для обращения в суд.

Так как, истцом в процессе рассмотрения настоящего дела произведен перерасчет, ответчиком произведена частичная оплата, задолженность по уточненному расчету истца составила 73 401 руб. 29 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности контррасчета ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум ВАС РФ разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Следовательно, в спорный период между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения).

Согласно статьям 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Ответчик не согласен с предъявленным ему объемом тепловой энергии, методикой расчета потребления тепловой энергии.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно принял возражения ответчика о неверном определении истцом объема теплоресурса направленного на отопление мест общего пользования (МОП).

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и РСО. 

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Согласно абз. 1, 2 п. 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. 

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящиеся на i-е жилое помещение или нежилое помещение в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qi№ и Оiдн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Соответствующие разъяснения относительно практики применения норм материального права приведены в пункте 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017.

Судом первой инстанции установлено, что в спорном доме коллективный (общедомовой) прибор учета учитывает не только общий объем тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и ГВС, но и отдельно определяет объем коммунального ресурса на отопление и объем коммунальною ресурса на нужды ГВС - в двух единицах измерения (1 кал и куб. м).

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что представленный истцом расчет задолженности стоимости за тепловую энергию на нужды ГВС, исходя из показаний общедомового прибора учета (в Гкал) и установленного тарифа в Гкал, не соответствует порядку определения платы за горячую воду, поставленную РСО в МКД в целях оказания соответствующей коммунальной услуги.

Так, в многоквартирных жилых домах, где установлены общедомовые приборы учета объем теплоносителя как коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется исходя из показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Объем тепловой энергии как коммунального ресурса, используемого на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, а

также предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется как произведение Vi , одн Vi и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Норматив расхода тепловой энергии используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению на территории Свердловской области утвержден Постановлением региональной энергетической комиссии Свердловской области от 22.11.2017 № 123-ПК.

Как указал ответчик, при начислении платы за поставленный теплоресурс ПАО «Т Плюс» применяет норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с учетом конструктивных особенностей дома: с изолированными полотенцесушителями (норматив 0,05885).

При этом, вопреки доводам жалобы, система ГВС спорного МКД не оборудована полотенцесушителями, что подтверждается представленным в материалы дела заключением ООО «Независимая экспертиза» № 3/662и-20 от 28.12.2020.

Так, в частности, согласно указанному заключению «при исследовании инженерных сетей дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии. 100, специалистом установлено, что приборы полотенцесушителей в квартирах установлены на трубопроводе системы отопления, а именно, на стояках обратного отвода теплоносителя отопления».

Таким образом, вывод суда о применении в расчете норматива на подогрев 0,05563, согласно Постановлению РЭК Свердловской области от 22.11.2017 № 123-ПК, верен.

По мнению истца, в Постановлении РЭК Свердловской области от 22.11.2017 № 123-ПК не дифференцируется норматив на подогрев в зависимости от способа установки полотенцесушителей (на системе отопления или системе ГВС), а устанавливается величина норматива исходя из наличия/отсутствия в МКД полотенцесушителей; в пункте 32 (1) Правил № 306 не указано на необходимость определения места установки полотенцесушителей в МКД для установления норматива на подогрев, а указывает, что их наличие/отсутствие является конструктивной особенностью МКД, а не системы ГВС и является определяющим фактором для установления норматива. Истец полагает, что не имеет значение на какой системе: ГВС или отопления, установлены полотенцесушители, в любом случае подлежит применению норматив для домов, оборудованных полотенцесушителями (то есть 0,05885).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории свердловской области утверждены Постановлением РЭК Свердловской области от 22.11.2017 № 123-ПК следующим образом:

 

Вид системы

горячего

водоснабжения, конструктивные особенности многоквартирного или жилого дома

 

Единица измерения

Норматив расхода тепловой

энергии,

используемой на подогрев

холодной воды

для предоставления

коммунальной

услуги

по горячему водоснабжению

 

Метод

аналогов

Расчетный метод

1

Открытая система горячего водоснабжения

 1.1.

с изолированными

стояками:

 

с

полотенцесушителями

Гкал на

1 куб. м

0,05885

-

без

полотенцесушителей

Гкал на

1 куб. м

-

0,05563

 

Таким образом, согласно Постановлению РЭК Свердловской области от 22.11.2017 № 123-ПК норматив примененный истцом при расчете задолженности подлежит применению в случае наличия «открытой системы горячего водоснабжения с изолированными стояками с полотенцесушителями».   То есть буквальное толкование указанного Постановления свидетельствует о том, что для применения тарифа, примененного в настоящем споре ПАО «Т Плюс» необходимо, чтобы полотенцесушители были установлены именно на стояках системы горячего водоснабжения.

Более высокий норматив для системы горячего водоснабжения с изолированными стояками с полотенцесушителями обусловлен тем, что в случае наличия полотенцесушителей на системе ГВС расход теплоресурса на подогрев холодной воды будет выше, чем расход тепла на подогрев холодной воды в системе ГВС не оборудованной полотенцесушителями. 

Соответственно, если полотенцесушители расположены на иной системе (в данном случае на системе отопления), их наличие не влияет на количество теплоресурса рсходуемого на подогрев воды в системе ГВС, то есть такая система рассматривается как система горячего водоснабжения не оборудованная полотенцесушителями.

Вместе с тем, при начислении платы за поставленный теплоресурс истец применяет норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с учетом конструктивных особенностей дома: с изолированными полотенцесушителями.

При этом, спорный МКД не оборудован полотенцесушителями.

Суд, проверив расчет ответчика  в соответствии с которым к оплате за спорный период должно быть предъявлено к оплате 70 063 руб. 54 коп., признал его верным, поскольку расчет стоимости поставленной тепловой энергии за спорный период, соответствует порядку определения платы за горячую вод, поставленную ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный жилой дом в целях оказания соответствующей коммунальной услуги с применением правильного норматива на подогрев - 0,05563.

Истец указывает, что при применении методики расчета, установленной пунктом  42 (1) Правил № 354 применение норматива на подогрев 0,05563 фактически не должно было повлиять на общий объем поставленного в МКД теплоресурса, так как в случае изменения объема теплоресурса на подогрев (при уменьшении норматива на нагрев), на аналогичную величину увеличится объем потребленной тепловой энергии на нужды отопления МКД.

Однако, истец, в расчете задолженности ответчика (положенной в основу решения) использует иную методику расчета (предложенную ВС РФ в определении от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232), согласно которой размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период горячей воды, определенного по показаниям общедомового прибора учета и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, на размер задолженности ответчика, рассчитанный по методике предложенной истцом при взыскании долга, существенным образом влияет применяемый норматив (для систем горячего водоснабжения с полотенцесушителями или без таковых).

На основании изложенного судом первой инстанции верно применен норматив на подогрев установленный Постановлением РЭК Свердловской области от 22.11.2017 № 123-ПК для открытых систем горячего водоснабжения без полотенцесушителей (0,05563 Гкал на 1 куб. м.).

	Основания для удовлетворения требований в размере большем, чем 70 063 руб. 54 коп., не установлены.

          Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

  Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

  По ходатайству истца суд апелляционной инстанции производит зачет госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 8710 от 24.04.2019 в сумме 3000 руб., в счет оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А60-44673/2020 (п. 6 ст. 333.40 НК РФ). 

  Излишне уплаченная госпошлина в сумме 21841 руб., уплаченная по платежному поручению № 8710 от 24.04.2019 (в составе суммы 26841 руб. (возвращено из бюджета в соответствии с решением  от 28.02.2020 по делу № А60-73000/2019 24841 руб.)) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 марта 2021 года по делу № А60-44673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить  филиалу «Свердловский» ПАО «Т плюс» 21841 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 8710 от 24.04.2019 из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина

Н.А. Иванова