ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2025                                                                                Дело № А41-86510/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

 при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Аптека-А.в.е.-1» - ФИО1, по доверенности от 12.02.2026;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Вестор» - ФИО2, по доверенности от 27.12.2024;

рассмотрев 09.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека-А.в.е-1»

 на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аптека-А.в.е.-1»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вестор» 

о взыскании задолженности по договору аренды 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аптека-А.в.е.-1» (далее - истец, ООО «Аптека-А.в.е.-1») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Вестор» (далее - ответчик, ООО «Вестор») о взыскании 1 739 060 руб. обеспечительного платежа по договору аренды № 1712/2012 от 17.12.2012 и 557 454,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2021 по 21.11.2024, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Аптека-А.в.е-1», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

 В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2012 между ООО «ЮАССтрой» (правопреемником которого является ООО «ВЕСТОР», арендодатель)  и ООО  «АптекаА.в.е-1» (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды № 1712/2012, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение № 4, общей площадью 64,9 кв.м, расположенное на первом этаже торгового центра по адресу: 

<

...> (далее - «Помещение»). 

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.1 договора, арендатор внес обеспечительный платеж в размере 1 739 060 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1208 от 03.04.2012, № 6316 от 11.12.2013, №1030 от 22.01.2015, № 2599 от 05.02.2019 и № 6819 от 01.04.2019.

Пунктом 5.1.7 договора было предусмотрено, что при прекращении действия договора обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течение 30-ти банковских дней.

В пункте 11.8. договора, стороны предусмотрели, что арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, направив письменное уведомление арендодателю, в порядке, предусмотренном разделом 14 договора.

Договор прекращает свое действие с даты, указанной в уведомлении, но не ранее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления арендодателем.

Реализуя свое право на отказ от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке ООО «Аптека-А.в.е-1» направило в адрес ООО «Вестор» уведомление от 05.02.2021 (Исх. № 0502/2020-01) о прекращении договора аренды нежилого помещения № 1712/2012 от 17.12.2012г. 

Истец ссылается на то, что арендодателем не исполнена обязанность по возврату арендатору обеспечительного платежа.

Следовательно, как указал истец, у арендодателя образовалась задолженность в размере не возвращенного обеспечительного платежа в размере 1 739 060 руб. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Аптека-А.в.е-1» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307-310, 329, 330, 450, 606, 614,625 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-76865/2021, и  дела № А41-28665/2021, имеющими преюдициальную силу для рассмотрения спора по настоящему делу было установлено, что договор аренды №1712/2012 от 17.12.2012 был досрочно расторгнут арендатором, при этом, в соответствии с пунктом 11.8 заключенного сторонами договора в случае отказа арендатора от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке, он обязан не позднее пяти банковских дней со дня, когда договор будет считаться расторгнутым, уплатить арендодателю штраф в размере двухмесячной арендной платы, исчисленной по ставке, установленной на дату расторжения договора, что представляет собой компенсацию, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора, и данное условие не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-6784 от 03.11.2015 и разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных истом требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «Аптека-А.в.е-1», изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы кассатора основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А41-86510/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

Судьи:                                                                                              Е.В. Кочергина

                                                                                                       Н.Н. Кольцова