АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2194/2021

г. Киров

23 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 23 августа 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 140002, Россия, 

<

...>)

о взыскании 84 464 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.11.2020;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 23.12.2020 № 6970-ДФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 84 464 рублей 88 копеек неустойки, начисленной за период с 21.02.2020 по 06.07.2020, а также 241 рубля 73 копеек почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате неустойки, начисленной за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 04.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик требования истца не признал, в том числе  по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; полагает, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. В случае признания судом обоснованности требований истца о взыскании неустойки, ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, а также установлено арбитражным судом при рассмотрении дела №А28-8690/2020, 22.12.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю Volkswagen Touareg, гос. номер 

<

***> (далее – автомобиль), который принадлежит на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля Fiat Ducato, гос. номер 

<

***> ФИО4 застрахована в Компании. 

24.12.2019 истец обратился к ответчику с  заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП. 

27.12.2019 ООО «Эксперт Оценки» составлено экспертное заключение №17558734, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составит 282 600 рублей. 

30.12.2019 ответчик признал ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА. 

29.01.2019 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

Ответчик произвел страховую выплату в размере 282 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2020 № 232. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец заключил с ООО «КРЭОЦ» договор на проведение независимой технической экспертизы от 06.03.2020 № 102, во исполнение которого ООО «КРЭОЦ» подготовило экспертное заключение от 19.05.2020 № 102, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 473 440,67 рублей.

19.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 117 400 рублей. 

На основании платежного поручения от 06.07.2020 № 892 ответчик  произвел страховую выплату в размере 117 400 рублей.

19.10.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки, начисленной за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В письме от 22.10.2020 №739 ответчик уведомил истца о принятии решения о частичной выплате неустойки в размере 75 199 рублей 12 копеек. 

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 86 Постановления № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты достаточные меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления истца. Из материалов дела следует, что доплата страхового возмещения в размере 117 400 рублей произведена ответчиком 06.07.2020 на основании экспертного заключения от 28.06.2020 №0017558734, подготовленного ООО «ТК Сервис М» по заданию ответчика.

В рассматриваемом случае при установленных судом обстоятельствах дела, а именно ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, отсутствии доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, у суда не имеется оснований для выводов о злоупотреблении истцом правом.

При этом суд принимает во внимание, что в период с  февраля по июнь 2020 истцом были приняты меры по установлению размера ущерба, причиненного транспортному средству, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 06.03.2020. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме допущено ответчиком вследствие непреодолимой силы или виновных действий истца в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 29.01.2020.

Страховые выплаты произведены ответчиком несколькими платежами: 282 600 рублей по платежному поручению от 10.02.2020, 117 400 рублей по платежному поручению от 06.07.2020.

Начальной датой исчисления неустойки истец определяет 21.02.2020, что соответствует положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.02.2020 по 06.07.2020 является обоснованным.

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление ответчик просил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд принимает во внимание, что истец обратился к страховой организации с возражениями в отношении размера выплаченного страхового возмещения спустя достаточно продолжительный период времени. Сведений о том, что истец до июня 2020 года выражал несогласие с размером страховой выплаты в материалы дела не представлены.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом приведенных разъяснений, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей начислению за период, аналогичный указанному в исковом заявлении, до 79 832 рублей 00 копеек, рассчитав ее исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

При этом суд полагает, что данная сумма будет в достаточной мере способствовать восполнению потерь кредитора в денежном обязательстве, соответствовать принципу разумности и обеспечит достаточный баланс интересов в данном обязательстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, платежным поручением от 22.10.2020 №824 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере  75 199 рублей 12 копеек  в счет уплаты начисленной неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4632 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 175 рублей 58 копеек подтверждены документально. Суд считает, что данные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3379 рублей 00 копеек  относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 140002, Россия, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>) 4632 (четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля 88 копеек неустойки, 3379 (три тысячи триста семьдесят девять) рублей 00 копеек  расходов по оплате государственной пошлины, 175  (сто семьдесят пять) рублей 58 копеек почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова