ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3536/2021

г. Вологда

28 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Алимовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Возрождение» на определение Арбитражного суда Новгородской области                  от 01 июля 2021 года по делу № А44-3536/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стальинвест-Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, шоссе Сырковское, дом 26а; далее – ООО «Стальинвест-Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 190103, Санкт-Петербург, улица 10-я Красноармейская, дом 22, литера А; далее – ООО «Балтийский лизинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Минерал-Неруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 199106, Санкт-Петербург, муниципальный округ Гавань вн.тер.г., улица Шкиперский проток, дом 14, к. 8, литера Д, помещение 113; далее - ООО «Минерал-Неруд»), обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 17, литера А, помещение 1-Н, офис 18; далее – ООО «Ремонтно-строительная компания Возрождение») о признании трехсторонних соглашений от 05.03.2021 № 21/18-ВНГ-3С, от 19.03.2021                   № 66/19-ВНГ-3С, договора купли-продажи транспортного средства                             от 09.03.2021 № 21/18-ВНГ-ДКП недействительными (ничтожными), применении последствия недействительности ничтожных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (адрес: 173000, новгородская область, Великий Новгород, улица Ильина, дом 6), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; адрес: 199178, Санкт-Петербург, проспект Большой В.О., дом 55, литера Б), общество с ограниченной ответственностью «СНАБ ГРУЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Чудинцева, дом 9, квартира 13).

Одновременно ООО «Стальинвест-Новгород» заявило ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (в том числе) запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств – автомобиля (далее - а/м) (универсал) Mercedes-BENZ AMG GLE 43.2018 г.в., и а/м (седан) Тойота Camry 2018 г.в., до момента исполнения решения суда.

В заявлении, поступившем от истца 28.06.2021, ООО «Стальинвест-Новгород» уточнило заявление и просило объявить запрет на совершение действий по распоряжению и регистрации транспортных средств, направить определение в территориальное подразделение ГИБДД МВД России по месту регистрации транспортных средств в г. Санкт-Петербург - Управление ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля              2021 года по делу № А44-3536/2021 заявление ООО «Стальинвест-Новгород» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (в лице территориального Управления ГИБДД по месту регистрации транспортных средств – Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств Mercedes-BENZ AMG GLE (универсал) 43.2018 г. в., государственный номер (далее - г/н) А162TС198 VIN 

<

***>, Тойота Camry (седан) 2018 г. в., г/н А548BH198 VIN 

<

***> до момента вступления в силу решения суда. ООО «Ремонтно-строительная компания Возрождение» запрещено совершать действия (в том числе сделки) по отчуждению, передачу в пользование третьим лицам а/м (седан) Тойота Camry 2018 г.в., г/н А548BH198 VIN 

<

***>, до момента вступления в силу решения суда. ООО «Балтийский лизинг» в лице филиала в г. Великий Новгород, ООО «Ремонтно-строительная компания Возрождение» запрещено совершать действия (в том числе сделки) по отчуждению, передаче в пользование третьим лицам а/м (универсал) Mercedes-BENZ AMG GLE 43,         2018 г. в., г/н А162TС198 VIN 

<

***>, в том числе путем переуступки прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга третьим лицам до момента вступления в силу решения суда.

ООО «Ремонтно-строительная компания Возрождение» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при применении обеспечительных мер по оспариваемому определению суда могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы как ответчика, так и третьих лиц.

ООО «Стальинвест-Новгород» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Балтийский лизинг» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Частью 1 статьи 91 указанного Кодекса установлен перечень обеспечительных мер, а также предусмотрено, что арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2                              статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

При этом заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

При рассмотрении заявления об обеспечении заявленных требований бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер апелляционный суд повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, исходя из доводов, изложенных в заявлении общества.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства                        ООО «Стальинвест-Новгород» сослалось на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Стальинвест-Новгород», принял во внимание, что обеспечительные меры, заявленные               ООО «Стальинвест-Новгород», направлены на обеспечение его имущественных интересов, а также что заявленные обеспечительные меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и запрете на совершение действий (в том числе сделок) по отчуждению, передачу и пользование третьим лицам транспортных средств соразмерны заявленным требованиям. Суд первой инстанции учел, что указанные обеспечительные меры обусловлены предметом и основаниями заявленных требований; не нарушают баланс интересов сторон. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в рассматриваемом случае целью принятия обеспечительных мер является предотвращение возможного совершения ответчиком действий (в том числе сделок) по отчуждению или обременению его правами третьих лиц, что в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суд первой инстанции, учитывая, что транспортные средства являются дорогостоящим имуществом, посчитал, что их утрата причинит значительный ущерб заявителю. Кроме того, суд первой инстанции учел, что введение истребуемых заявителем запретов ни в коей мере не нарушит прав ответчика и баланса интересов сторон, поскольку не воспрепятствует использованию транспортных средств по их назначению.

Ссылки подателя жалобы на то, что при применении обеспечительных мер по оспариваемому определению суда могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы как ответчика, так и третьих лиц, апелляционным судом не принимаются, поскольку при принятии обеспечительных должно учитываться соблюдение баланса интересов сторон, а не одной их них, при этом меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В результате принятия обеспечительных мер баланс частных интересов субъектов предпринимательской деятельности не будет нарушен.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ООО «Стальинвест-Новгород» о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в определении суда. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля              2021 года по делу № А44-3536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Возрождение» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова