ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2483/2021

17 сентября 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКараваева И.В., Кормщиковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2021  по делу № А82-2483/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Союзу «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания«ВТБ Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), СметанинаАнастасия Олеговна (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калина» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Союзу «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – ответчик, Союз, заявитель жалобы) о взыскании убытков в сумме 5 000 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика возместить истцу причиненный ущерб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент Инвест» (далее – ООО «Девелопмент Инвест»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, основание для отклонения судом ходатайства истца от 07.06.2021 об истребовании документов, содержащих сведения об исполнении определения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 по делу № 41-5150/2011, является ошибочным, поскольку указанным судебным актом сделка истца по перечислению 169 962 237 руб. признана недействительной, получатель денежных средств присужден к возврату полученного в конкурсную массу в порядке применений последствий недействительности сделки. Полагает, что в случае фактического исполнения ООО «Девелопмент Инвест» указанного судебного акта, удовлетворение иска исключалось бы ввиду возмещения истцу причиненного вреда.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу № А41-5150/2011 с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу истца взыскано 169 962 237 руб. убытков.

ФИО3 являлась членом саморегулируемой организации Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Согласно протоколу осмотра страниц сайта npmcau.ru в саморегулируемой организации сформирован компенсационный фонд в сумме 63 053 148 руб. 65 коп.

Платежным поручением от 22.07.2020 № 84742 страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 3 000 000 руб. Полученных средств недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков.

21.08.2020 истец направил в адрес ФИО3 требование о выплате денежных средств в сумме 166 962 237 руб. Указанное требование оставлено ФИО3 без удовлетворения и 25.09.2020 возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Отказ ФИО3 возмещать причиненные убытки послужил основанием для обращения Общества в адрес ответчика с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, признав, что с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в сумме 5 000 000 руб., исковое требование удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенной нормы права факт причинения ФИО3 убытков истцу в сумме 169 962 237 руб., установленный определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу № А41-5150/2011, не подлежит повторному доказыванию по настоящему делу. 

Сведений об исполнении указанного судебного акта и возмещении ущерба в материалах дела не имеется.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ)  требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В порядке пункта 4 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков, лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

В пункте 6 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение 60 календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате. Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Из анализа изложенного следует, что ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причиненные членами такой организации, наступает при невозможности удовлетворения соответствующего требования потерпевшего за счет страхового возмещения и средств самого арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы  о том, что основание для отклонения судом первой инстанции ходатайства истца от 07.06.2021 об истребовании документов, содержащих сведения об исполнении определения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 по делу № 41-5150/2011, является ошибочным, не обоснован, основан на предположении и отклонен коллегией судей. 

Вышеуказанным определением суда признана недействительной сделка перечисления истцом денежных средств в адрес ООО «Девелопмент Инвест». С ООО «Девелопмент Инвест» в пользу Общества взыскано 169 962 237 руб.

Сведений об исполнении вышеуказанного определения суда в материалах дела не имеется. Истец при исполнении определения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 по делу № 41-5150/2011 располагал бы к этому достаточными сведениями, однако доказательств исполнения определения последним в материалы настоящего дела не представлено. 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, положения пункта 3 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ являются обязательными для ответчика, а потому документы об исполнении определения ООО «Девелопмент Инвест» не имеют прямого доказательственного значения в рассматриваемом случае. 

Также следует отметить, что по смыслу 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, если не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица. Между тем сведений о том, что заявитель жалобы самостоятельно предпринял меры получить документы, свидетельствующие об исполнении определения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 по делу № 41-5150/2011, в частности направлял запросы в адрес ООО «Девелопмент Инвест», истца, а также в адрес службы судебных приставов, в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного и поскольку наличие истребуемых истцом документов носит вероятностный характер, отклонение данного ходатайства Арбитражным судом Ярославской области не свидетельствует о процессуальном нарушении и не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 11 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ (в первоначальной редакции) правильно взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 000 руб.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2021  по делу № А82-2483/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

ФИО4

ФИО1