АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2940/2025

02 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П. 

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-115/Д; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Октан»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение от 14.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025

по делу № А73-21379/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107174, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Октан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690068, 

<

...>)

о признании незаконными решения и предписания   

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Дальневосточной железной дороги (далее – ОАО «РЖД», акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения от 01.11.2024 № 6 и предписания от 01.11.2024 № 4, вынесенных по результатам рассмотрения дела № 027/01/10-1094/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Октан» (далее – ООО «Октан», общество).

Решением суда от 14.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе акционерного общества, полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования. 

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций о доказанности нарушения ОАО «РЖД» антимонопольного законодательства. 

Считает, что у ОАО «РЖД» не было обязанности по выдаче ООО «Октан» актов общей формы о несвоевременной уборке порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, поскольку после выгрузки груза, поступившего в адрес ООО «Октан», перевозчик ОАО «РЖД» и грузополучатель ООО «Октан» перестали быть связанными правоотношениями по договору перевозки. Настаивает, что услуги по подаче-уборке вагонов не являются частью единого технологического процесса услуг по перевозке грузов и не оказываются ОАО «РЖД» в условиях естественной монополии, а правоотношения между перевозчиком и грузополучетелем урегулированы договором на подачу и уборку вагонов. 

Полагает, что в результате отказа перевозчика в удовлетворении требования ООО «Октан» о составлении актов общей формы ограничение, недопущение или устранение конкуренции не допущено, как и не допущено ущемления интересов общества либо других лиц, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали какие-либо основания для признания действий ОАО «РЖД» злоупотреблением доминирующим положением.

В судебном заседании суда округа представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Октан» обратилось в Хабаровское УФАС России с жалобой на действия ОАО «РЖД» по отказу в составлении актов общей формы по фактам нарушения сроков уборки железнодорожных вагонов, прибывших в адрес ООО «Октан», после завершения грузовой операции.

По результатам рассмотрения заявления общества антимонопольный орган принял решение от 01.11.2024 № 6, которым признал в действиях ОАО «РЖД» нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившееся в уклонении от оформления актов общей формы по заявлениям ООО «Октан» для удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика и иных лиц за задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки с железнодорожного пути необщего пользования, результатом которых является ущемление интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности. 

Управлением выдано предписание от 01.11.2024 № 4, которым ОАО «РЖД» предписано прекратить нарушения антимонопольного законодательства и устранить его последствия, не допускать действий, которые могут привести к нарушению, установленному решением от 01.11.2024 № 6, в срок до 10.12.2024. 

Не согласившись, акционерное общество оспорило решение и предписания в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ОАО «РЖД» в период 2021-2024 гг. занимает доминирующее положения на территории Приморского края в границах инфраструктуры железнодорожного транспорта общего и необщего пользования, услуги железнодорожных перевозок, пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение ОАО «РЖД» антимонопольного законодательства, выразившегося в уклонении от оформления актов общей формы по заявлениям ООО «Октан» для удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика и иных лиц за задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки с железнодорожного пути необщего пользования.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ) не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего. 

Целями защиты конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения – отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности (статьи 1, 3 Закона о защите конкуренции). 

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции предусмотренные Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе – они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В той мере, в какой данные меры позволяют исключить монополизацию рынка, в том числе устранить воздействие лиц, занимающих доминирующее положение, антимонопольное законодательство служит цели защиты прав и законных интересов иных участников рынка.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» установлено, что при возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее – железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Настоящий Закон устанавливает права и обязанности указанных лиц, их ответственность, определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256).

В соответствии с пунктом 43 Правил № 256 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 66 Правил № 256 определено, что перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы, если о составлении такого акта к ним поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта. В таком случае перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы или направить мотивированный отказ в его составлении в течение двадцати четырех часов с момента поступления такого заявления пользователя услугами железнодорожного транспорта.

В силу статьи 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования.

Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статьи 122 УЖТ РФ).

Пунктом 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 31.03.2016 № 84 (далее – Правила № 84), предусмотрено, что к претензии в соответствии со статьей 120 УЖТ РФ должны быть приложены подтверждающие документы: в случае уплаты штрафов за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования – ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, касающаяся подачи и уборки вагонов, а также уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выписка из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, акты общей формы.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом оценки представленных доказательств, установив, что ОАО «РЖД» в нарушение вышеизложенных норм УЖТ и Правил № 256 уклонялось от оформления актов общей формы по заявлению ООО «Октан» для удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика и иных лиц за задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки с железнодорожного пути необщего пользования, обоснованно пришли к выводу о доказанности нарушения часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку результатом допущенных нарушений являются или могут являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

Суды приняли во внимание, что оказание услуг по договору осуществлялось на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающем к станции «Новочугуевка» ДВЖД и принадлежащем ООО «Лун Юэ», порядок эксплуатации которого регламентирован заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «Лун Юэ» договором № 371. Согласно пункту 12 договора № 371 готовые к уборке вагоны убираются локомотивом перевозчика с выставочного участка железнодорожного пути № 1 владельца в течение 24 часов после получения уведомления от владельца о времени передачи вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке. В целях оптимизации процесса оборота единиц подвижного состава между ОАО «РЖД» (перевозчик), ООО «Лун Юэ» (владелец) и ООО «Октан» (грузовладелец) 26.11.2021 заключен договор № 371/234, в соответствии с которым перевозчик в рамках договора № 371 производит подачу и уборку вагонов, прибывших в адрес грузовладельца на вставочный путь необщего пользования.

Таким образом, по условиям договора стороны согласовали, что локомотив для уборки вагонов подает именно перевозчик.

Кроме того, суды учли, что услуги по подаче и уборке вагонов, оказываемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования, включены в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (подпункт «а» пункта 4), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления (пункт 4.5 Правил № 26).

При этом в соответствии с пунктом 4.7 Правил № 26 перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 17-ФЗ) совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, признается перевозочным процессом.

В рассматриваемой ситуации, по верным выводам судов, нахождение вагонов в порожнем состоянии на путях необщего пользования после разгрузочных операций и уведомления перевозчика обществом в ожидании уборки является непосредственно связанным с процессом по организации перевозок и затрагивает права и законные интересы общества, как участника перевозки и пользователя услугами железнодорожного транспорта.

Установив, что оспариваемые решение и предписание приняты в пределах полномочий антимонопольного органа, соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы акционерного общества, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права. Выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Судами были исследованы и получили надлежащую оценку доводы ОАО «РЖД» о том, что рассматриваемый спор носит гражданско-правовой характер и не подлежит рассмотрению антимонопольным органом, вновь заявлены в суде округа и подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывод судов двух инстанций, что оспариваемыми ненормативными актами антимонопольный орган не разрешал спор гражданско-правового характера и не указывал на обязанность по уплате задолженности или возмещению убытков.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора судами принимаются во внимание обстоятельства каждого конкретного дела.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А73-21379/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина                   

Судьи А.И. Михайлова         

Е.П. Филимонова