﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2021 года

Дело №

А56-25540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей  Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии генерального директора ООО «ПСКБ» Серенко С.Б. по протоколу от 15.08.2014, представителя Челидзе Т.В. – Ветчинкина В.О. по доверенности от 16.06.2020,   

рассмотрев 07.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСКБ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу           № А56-25540/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Чудновского Михаила Владимировича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ПСКБ» (далее – Общество) обратилось с заявлением с учетом принятого судом уточнения о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры 1214, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 137, корп. 1, кадастровый номер 78:34:0004163:3259 (далее – Квартира), а также автотранспортного средства «Мерседес Бенц GLE 350D», VIN WDC1660241А794776; применении последствий недействительности сделок.

Определением от 26.06.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечено ООО «Авангард», заявление кредитора в части признания недействительной сделки по отчуждению транспортного средства выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А56-25540/2018/сд.2.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2020 признана недействительной сделка по отчуждению Квартиры, применены последствия ее недействительности в виде обязания Чудновской Татьяны Владимировны возвратить в конкурсную массу должника Квартиру.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 определение от 30.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на его неизвещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также принятие судом апелляционной инстанции судебного акта в отношении иного лица – общества с ограниченной ответственностью «Петербургский социальный коммерческий банк», просит отменить постановление от 02.03.2021, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании руководитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представитель Челидзе Т.В. (ранее Чудновской Т.В.) просил оставить обжалуемое постановление без изменения.   

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Чудновский М.В. (продавец) и Чудновская Т.В. (покупатель) 20.02.2015 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – Договор), согласно которому продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность Квартиру общей площадью 74 кв.м.

Цена оспариваемой сделки составила 4 926 000 руб., переход права собственности зарегистрирован 11.03.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Получение продавцом Квартиры денежных средств от покупателя подтверждается распиской от 11.03.2015.

Впоследствии Чудновская Т.В. (арендодатель) и Чудновский М.В. (арендатор) 20.05.2017 заключили договор аренды Квартиры сроком на 11 месяцев с ежемесячным платежом в размере 15 000 руб. Указанный договор продлевался на тех же условиях 20.04.2018, 20.03.2019,  на дату рассмотрения обособленного спора не был расторгнут.

Полагая, что Договор является недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Общество обратилось с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие надлежащих доказательств уплаты стоимости Квартиры по Договору, а также заинтересованность сторон сделки, пришел к выводу о его заключении с целью вывода актива должника и невозможности обращения взыскания на него, удовлетворил заявление Общества.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из отсутствия у должника неисполненных обязательств на дату совершения сделки, того обстоятельства, что отчужденная Квартира являлась и является единственным жильем должника, в связи с чем признание Договора недействительным не приведет к пополнению конкурсной массы Чудновского М.В.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ). 

Данные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и целям оспаривания сделки в деле о банкротстве гражданина жилое помещение будет возвращено в конкурсную массу должника лишь формально и исключительно для констатации судом факта его защиты исполнительским иммунитетом.

В таком случае мотивы отчуждения должником жилого помещения не имеют правового значения для целей оспаривания сделки, поскольку реституция не приведет к реальной защите кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П отразил, что суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Подателем кассационной жалобы не приведены доводы, свидетельствующие о наличии поименованных выше обстоятельств и позволяющих отказать гражданину-должнику в защите прав, образующих исполнительский иммунитет.

В то же время из материалов дела следует, что Квартира приобретена должником в 2011 году до возникновения задолженности перед кредиторами. При рассмотрении данного дела судами не установлено наличие у Чудновского М.В. на праве собственности иных жилых помещений, должник продолжает проживать в Квартире совместно с членами своей семьи на основании договора аренды от 20.05.2017, Квартира не обременена залогом и является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением.

Поскольку статус Квартиры как единственного пригодного для проживания должника жилья является препятствием для признания сделки с таким объектом недействительной и применения последствий ее недействительности, в результате заключения спорных договоров вред имущественным правам кредиторов должника причинен не был, оснований для удовлетворения заявления Общества не имелось.

Приведенный в кассационной жалобы довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашел подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что определение от 11.01.2021 о принятии апелляционной жалобы Чудновского М.В. к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению направлено по адресу Общества: 188300, Ленинградская обл., Гатчина, Соборная ул., д. 4/9 и получено им 26.01.2021.

При таких обстоятельствах Общество в силу части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Поскольку Общество не воспользовалось своими процессуальными правами на представление отзыва и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оно несет риск наступления неблагоприятных для него последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Указание апелляционным судом в тексте постановления в качестве заявителя ООО «Петербургский социальный коммерческий банк» не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку расценена судом кассационной инстанции как описка, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Основания для отмены обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А56-25540/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСКБ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова