АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Герценштейн О.В.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел  кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Крупской 19» на постановление от 28.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-306/2017 по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Певцова, д. 13, ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к товариществу собственников недвижимости «Крупской 19» (644123, Омская обл., г. Омск, ул. Крупской,д. 19, ИНН 5507098546, ОГРН 1155543004980) об обязании передать техническую документацию.

	Суд установил:	

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Крупской 19» (далее – ТСН «Крупской 19», товарищество, ответчик) об обязании в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения передать обществу по акту приема-передачи, а в случае отсутствия – в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения, восстановить и передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 19 по ул. Крупской, а именно: поквартирные карточки (форма № 10) с 1 по 180 квартиру; личные карточки регистрации граждан (форма № 9) с 1 по 180 квартиру с ксерокопиями правоустанавливающих документов; технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами на 40 листах; паспорта лифтов в количестве 5 шт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены. Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Омской области 22.02.2018 выданы исполнительные листы серия ФС 016021089, ФС 016021089.

26.02.2018 товарищество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2018 (судья Распутина Л.Н.) товариществу отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда, товарищество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Определением от 02.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с тем, что заявление товарищества рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие извещения судебного пристава-исполнителя о рассмотрении заявления ТСН «Крупской 19» об отсрочке исполнения решения суда по делу, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд перешел к рассмотрению заявления ТСН «Крупской 19» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 28.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 10.05.2018 отменено, по результатам рассмотрения заявления товарищества по правилам суда первой инстанции апелляционный суд в удовлетворении заявления  ТСН «Крупской 19» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25.10.2017 по настоящему делу отказал ввиду отсутствия оснований. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, товарищество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отсрочить исполнение принятого по делу судебного решения до принятия нового решения по настоящему делу, либо до предоставления истцом нового договора управления с собственниками помещений в жилом доме, соответствующего законодательству.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права при вынесении решения по делу, поскольку представитель истца не представил договоров управления с собственниками, а суд не применил подлежащие применению законы. Полагает, что апелляционный суд, обладая информацией о надлежащем извещении судебных приставов, должен был принять противоположное суду первой инстанции решение. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд, руководствуясь статьей 324 АПК РФ и статьей 37 Закона об исполнительном производстве, исходя из принципа сохранения баланса интересов сторон, не установил наличие затрудняющих исполнение решения суда обстоятельств, не позволяющих исполнить вступивший в законную силу судебный акт без предоставления отсрочки.

Исходя из того, что ТСН «Крупской 19» просило отсрочить исполнение принятого по делу судебного решения до принятия нового решения по настоящему делу, либо до предоставления истцом нового договора управления с собственниками помещений в жилом доме, соответствующего законодательству, установив, что решение и постановление по  настоящему делу вступили в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления товарищества (статьи 16, 64, 65, 75 АПК РФ). 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При вынесении обжалуемого постановления арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

постановил:

постановление от 28.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-306/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.В. Герценштейн

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко