/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9574/2018-ГКу

г. Пермь

20 сентября 2018 года

Дело № А60-17330/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью компания «Коммунально-бытового сервиса»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2018 года,

принятое судьей Комлевой О.В.

при рассмотрении в порядке упрощенного производства

дела № А60-17330/2018       

по иску унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда (ОГРН 1026601642880, ИНН 6627012077)

к обществу с ограниченной ответственностью компания «Коммунально-бытового сервиса» (ОГРН 1056601696975, ИНН 6627015670)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, 

установил:

Унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» (далее – МУП, предприятие «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания «Коммунально-бытового сервиса» (далее – ООО, общество компания «Комбытсервис», ответчик) о взыскании 3 492 495 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в феврале 2018 в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.03.2016 № 419/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018 (резолютивная часть от 25.05.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 492 495 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в феврале 2018 в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.03.2016 № 419/2016.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправомерный отказ  суда в удовлетворении ходатайства данной стороны  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отмечая, что требования истца превышают  500 000 руб. Кроме того, ссылаясь на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (абзац 2 пункта 13),  Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (подпункт «е» пункта 17), Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 (пункты 4, 5), ответчик отмечает, что оплата за потребленный в многоквартирном доме  объем коммунальных услуг за февраль 2018 года осуществлялась им из платежей, поступивших за коммунальную услугу.  Общество Компания «Комбытсервис» также указывает, что  ответчиком в пользу истца в марте 2018 года  за услуги «водоснабжение» и «водоотведение» было перечислено  денежных средств  в большей сумме, чем поступивших платежей от населения ответчику; в связи с имеющейся задолженностью перед истцом за предыдущие расчетные периоды перечисленная сумма в марте 2018 года (3 671 135 руб. 81 коп.) была зачтена за период август-ноябрь 2017 года.

В установленный определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 срок отзыв на апелляционную жалобу истцом не направлен.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.03.2016 № 419/2016, в соответствии с условиями которого, истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, в многоквартирные дома (перечислены в приложении № 2) в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора). 

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком в установленный договором срок  за февраль 2018 года не произведена, его долг по состоянию на 22.03.2018 составляет 3 492 495 руб. 15 коп., УМП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий поименованного выше договора в феврале 2018 года УМП «Водоканал» отказало обществу Компания «Комбытсервис» услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму        3 492 495 руб. 15 коп.

На эту же сумму организация водопроводно-канализационного хозяйства выставила абоненту счет-фактуру от 28.02.2018 № 422.

Судом первой инстанции признано установленным и то, что факт оказания спорных услуг, их объем и стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела актом о фактическом потреблении питьевой воды и сбросе сточных вод за спорный период, а также актом об отпуске (о потреблении) питьевой воды, об оказанных (полученных) услугах водоотведения абоненту(ом), подписанными в двустороннем порядке без разногласий.

При этом, как следует из материалов дела, объем и качество услуг теплоснабжения, оказанных истцом в спорный период, обществом Компания «Комбытсервис» не оспорены, контррасчет задолженности суду не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования, противоположной стороной прямо не оспорены, суд первой инстанции правомерно счел установленным факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 3 492 495 руб. 15 коп.

С учетом данного обстоятельства и в отсутствие доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в рамках договора от 15.03.2016 № 419/2016 в феврале 2018, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил настоящий иск (статьи 539, 544, 547, 779, 309, 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Предметом оценки суда первой инстанции явились доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, о наличии у него обязанности оплачивать оказанные истцом услуги в размере денежных средств, полученных от населения, а также о неплатежах населения (потребителями) ответчику. Названные доводы обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании положений Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. В частности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 25 названных Правил, правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств принятия собственниками помещений в жилых домах, находящихся в управлении ООО Компания «Комбытсервис», решений о прямых расчетах с поставщиками коммунальных ресурсов.

Следует также отметить, что Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, согласно пункту 1 определяют требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - исполнитель) при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида. 

По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

Положениями названных Требований устанавливается порядок определения размера платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя.

Доводы ответчика о неприменении судами пункта 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, о пропорциональности расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией при неполном внесении собственниками помещений дома оплаты за коммунальные услуги подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Данная норма регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке.

Наличие данных Требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулирует случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

Таким образом, будучи исполнителем коммунальных услуг для граждан, ответчик в отношениях с истцом выступает покупателем энергоресурса. Несвоевременная оплата или оплата не в полном объеме собственниками жилых помещений потребленной электроэнергии не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость энергоресурсов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку размер исковых требований превышает 500 000 руб. и у ответчика имеются возражения по иску, изложенные в отзыве, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из обжалуемого судебного акта, отклоняя ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом арбитражный суд обоснованно руководствовался положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, согласно которым в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Таким образом, поскольку требования истца основаны на документах, подтверждающих задолженность по договору и устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые последним по сути признаются, но не исполняются, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства правомерно.

Наличие у ответчика возражений по иску само себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иных обстоятельств, наличие которых могло бы повлечь вывод о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2018 года (резолютивная часть от 25 мая 2018 года) по делу № А60-17330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

         Судья

 

                А.Н. Лихачева