АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                            Дело № А65-23120/2019 

 

Дата принятия решения –  18 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев 11 сентября 2019 года в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Копонат+», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 010 284,12 руб. по договору №21/09 от 11.07.2016,

 

при участии представителей:

от истца – не явились, 

от ответчика – ФИО2,  по доверенности от 11.04.2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Копонат+», г.Казань, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест», г.Казань, (далее - ответчик) о  взыскании задолженности в размере 1 010 284,12 руб. по договору №21/09 от 11.07.2016.

21.08.2019 до судебного заседания в адрес суда от истца поступила почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении в адрес ответчика претензии.

Судом данный документ приобщен к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  бухгалтерской отчетности за 2018 год, решение №10/01 от 09.01.2018, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 13.05.1999, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 28.12.2002, свидетельство о внесение записи в ЕГРЮЛ от 11.10.2010, устав, в иске просил отказать.

Истец извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.

Истец и ответчик не высказали возражения против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции.

В определении арбитражного суда от 19.08.2019 суд указал на возможность перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствии возражений сторон.

Суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, ч. 4                 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 по делу NA65-28777/2016  в отношении ООО  «Копонат+», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 по делу NA65-28777/2016 ООО  «Копонат+», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Копонат+»,  утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 по делу NA65-28777/2016, Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Копонат+»,  утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Конопат+» №А65-28777/2016 конкурсным управляющим должника подано заявление о признании недействительной сделки по зачету встречных обязательств, совершенной между ООО «Копонат+» и ООО «Проминвест», оформленной актом от 10.01.2017 сверки взаимных требований от 31.12.2016 по строкам 9 и 10, применении последствий её недействительности.

Конкурсный управляющий уточнил предмета требований в части применения последствий недействительности сделки, согласно которому конкурсный управляющий просил восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Копонат+», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест», г. Казань, по договору №21/09 от 11.07.2016 на общую сумму 1 010 284,12 руб.; восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Проминвест», г. Казань, по договору беспроцентного займа №1 от 10.04.2014 на общую сумму 1 010 284,12 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018 по делу NA65-28777/2016, сделка по зачету встречных обязательств, совершенная между обществом с ограниченной ответственностью «Копонат+», г. Казань, и обществом с ограниченной ответственностью «Проминвест», г. Казань, оформленная актом от 10.01.2017 сверки взаимных требований от 31.12.2016 по строкам 9 и 10 признана недействительной, суд применил последствия недействительности сделки. 

Судом восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Копонат+», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест», г.Казань, по договору №21/09 от 11.07.2016 на общую сумму 1 010 284,12 руб. 

Судом восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Проминвест», г. Казань, по договору беспроцентного займа №1 от 10.04.2014 на общую сумму 1 010 284,12 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор №21/09, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: реконструкция внутриквартальных тепловых сетей в квартале 60 от ж/д Адоратского, 13 до ж/д Адоратского, 9 и сдать генподрядчику в установленные договором сроки надлежащим качеством (п.1.1. договора).

Собственником объекта является Открытое Акционерное общество «Генерирующая Компания» (п.1.2. договора).

В соответствии с п.1.3. субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1.  договора, собственными силами в соответствии с проектно-сметной документацией и с использованием своего автотранспорта и механизмов, с учетом возможных изменений объема работ.

Согласно п.2.1. договора общая стоимость работ на момент заключения договора ориентировочно составляет 914 682,65 руб. без НДС.

Согласно протоколу разногласий от 21.12.2016 к договору №21/09 от 11.07.2016, стороны договорились  изложить п.2.1. договора в следующей редакции (л.д.12):

- Общая стоимость работ по договору составляет 1 010 284,12 руб. цена указана с учетом НДС, является максимально предельной и подтверждена сводным, локальными ресурсными и объектными сметными расчетами, закреплена протоколом согласования 

На основании подписанного истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.01.2017 истцом по договору выполнены работы на сумму 1 010 284,12 руб.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате работ в полном объеме не выполнил, в адрес ООО  «Проминвест», истец направил претензию от 05.03.2019 исх. №13, с просьбой погасить сумму задолженности до 01.04.2019 (л.д.6).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Поскольку  ответчик в претензионном порядке оплату не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу положений статей  307 - 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством выполнения работ, по смыслу норм главы 37 ГК РФ рассматриваемого договора и, следовательно, основанием для их оплаты, является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, а в данном случае подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.01.2017 с протоколом разногласий от 21.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск, а также доказательств оплаты выполненных работ в суд не направил, заявлений о фальсификации представленного истцом акта в суд не  представил.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника ООО «Конопат+» №А65-28777/2016 в суд были представлены копии справок №1 и №2 от 31.12.2016 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 996 226,71 руб. и 14 057,41 руб., актов №№1-10 от 31.12.2016 о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые судом были исследованы.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд считает факт выполнения работ на общую сумму 1 010 284,12 руб. доказанным, а иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминвест», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Копонат+», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору №21/09 от 11.07.2016 в размере 1 010 284 (один миллион десять тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 12 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 103 (двадцать три тысячи сто три)  руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                А.Ф.Хуснутдинова