ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-68395/2023

город Ростов-на-Дону

17 мая 2024 года

15АП-3909/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 16.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Каскад» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 по делу № А32-68395/2023

по иску ИП  Грибановой Татьяны Владимировны

к ООО УК «Каскад»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каскад» (далее – ответчик, ООО УК «Каскад») о взыскании задолженности в размере 955 000 руб., неустойки в размере 153 967,39 руб., с продолжением начисления до даты фактического исполнения решения, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 24 090 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 с ООО УК «Каскад» в пользу ИП ФИО2 вызсканы задолженность в размере 955 000 руб., неустойка в размере 153 967,39 руб., неустойка с 06.12.2023, начисленная на сумму непогашенного основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до фактической даты уплаты суммы основного долга и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 090 руб.

 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик указывает, что судом принято решение, в основу которого положены письменные доказательства в виде копий документов.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу № А32-20823/2021 без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Каскад» без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг №5 в соответствии с условиями которого ответчик (Заказчик), поручает, а истец (Исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать услуги согласно п. 1.1. договора по: уборке подъездов в многоквартирных домах, уборке прилегающей территории, покосу травы газонокосилкой, услуги разнорабочего, услуги дежурного по подъезду (консьерж).

Перечень многоквартирных домов и оказываемые услуги по каждому дому указаны в п. 1.1. договора. Стоимость по договору составила 778 637 руб. ежемесячно. 15.05.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к договору, согласно которого объем оказываемых услуг увеличился в связи с обслуживанием дополнительно двух многоквартирных домов (п. 1.1 соглашения).

Стоимость оказываемых услуг по дополнительному соглашению составила 330 000 руб.

Общая стоимость оказываемых услуг по договору и дополнительному соглашению к нему составила 1 108 637 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.4,2.2. договора истец (исполнитель) оказывает услуги своими или привлеченными силами, в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.3.1. договора ответчик (заказчик) принял на себя обязательство оплачивать на условиях 100% предоплаты не позднее 5 (пятого) числа текущего календарного месяца, оказываемые истцом услуги, перечисленные в п. 1.1. договора.

Оплата производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца (исполнителя).

В соответствии с п. 2.3.2. договора заказчик обязан принять услуги и подписать в течение 3 (трех) дней, с момента получения, Акты приема-передачи оказанных услуг, либо направить мотивированный отказ, в противном случае, акты считаются подписанными, а услуги - оказанными и принятыми.

Истец оказывал услуги по договору и дополнительному соглашению до 31.07.2023.

Обязательства по договору истец выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными двусторонними актами оказанных услуг за каждый месяц за период с 01.02.2023г. по 31.07.2023.

Возражений и претензий относительно качества услуг и сроков их оказания от ответчика в адрес истца не поступало, однако, услуги ответчиком оплачены частично.

Ответчик, принятые им в рамках заключенного договора и дополнительного соглашения обязательства в полном объеме не исполнил, окончательный расчет не произвел.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка истцом, ответчику была нарочно вручена 30.10.2023 претензия вх. № 932 с требованием об оплате задолженности в размере 960 000 руб. в срок до 10.11.2023, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

27.11.2023 от ответчика поступил платеж в размере 5 000 руб. в счет погашения задолженности.

Таким образом, по состоянию на 05.12.2023 задолженность по договору и дополнительному соглашению перед истцом у ответчика составляет 955 000 руб.

Не урегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения ИП ФИО2 с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

На основании статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу полонений статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без замечания и возражений, а именно: № 32 от 28.02.2023, № 41 от 31.03.2023, № 75 от 30.04.2023, № 79 от 31.05.2023, № 120 от 31.05.2023, № 118 от 30.06.2023, № 119 от 30.06.2023, № 137 от 31.07.2023, № 138 от 31.07.2023.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании суммы задолженности в размере 955 000 руб., является подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что судом принято решение, в основу которого положены письменные доказательства в виде копий документов, отклоняется апелляционным судом.

Представленные документы ответчиком не оспорены и документально опровергнуты не были. Ответчик не заявлял об их фальсификации, при том, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ (статья 75) допускает в качестве письменных доказательств и копии (а не только подлинники) соответствующих письменных документов. Ответчик не доказал, что в действительности эти документы не оформлялись или содержание их подлинников не соответствует их копиям. 

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки в размере 153 967,39 руб. за период с 06.07.2023 по 05.12.2023.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

 В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Размер пени установлен пунктом 3.3. договора и определен в размере 0,1% от суммы задолженности за каждые сутки просрочки оплаты.

Апелляционный суд повторно проверил расчет пени и признает его верным.

Ответчиком контррасчет неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Апелляционный суд отмечает, что установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

При указанных обстоятельствах основания для снижения размера неустойки отсутствуют. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в размере 153 967,39 руб., является законным и обоснованным.

Также истцом было заявлено о взыскании неустойки до даты оплаты суммы основного долга

При разрешении указанного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения подлежит удовлетворению с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки до фактической даты погашения суммы основного долга.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 по делу № А32-68395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО3