ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2017

Дело № А40-162850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017

Полный текст постановления изготовлен  30.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филина Е.Ю.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.03.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.06.2017,

рассмотрев 29.06.2017 в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «СМУ-5» 

на решение от 21.12.2016 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,  

на постановление от 20.03.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,    

по иску ООО «Проект «Двадцать Один» - Строительство 

к ООО «СМУ-5»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект «Двадцать Один» - Строительство» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-5» о взыскании 3 311 155 руб. 05 коп. задолженности, 578 693 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора № 185-15 от 14.09.2015. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, принят отказа от иска в части 10 204,03 руб. Производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что общая сумма задолженности и размер процентов, начисленных на эту сумму, неверно рассчитаны истцом и необоснованно взысканы судами обеих инстанций.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор № 185-15 на выполнение работ по ремонту помещений корпуса № 1 ГБУЗ «Городская клиническая больница № 40 Департамента здравоохранения города Москвы «Филиал «Родильный дом», по условиям  которого ответчик выполнял работы по капитальному ремонту с перепланировкой помещений Корпуса № 1 ГБУЗ «Городская клиническая больница № 40 Департамента здравоохранения города Москвы» филиал «Родильный дом» по адресу: 129336, 

<

...>.

В соответствии с п. 3.3. и п. 6.1.13. Договора затраты, связанные с обеспечением ответчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на объекте не включены в цену Договора и ответчик берет на себя обязательство нести в полном объеме расходы за пользование сетями электроснабжения, водоснабжения и канализации.

Во исполнение условий договора по факту использования ответчиком коммунальных услуг истцом были оформлены акты и направлены вместе со счетами в адрес ответчика.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение ответчиком сроков оплаты полученных коммунальных услуг за спорный период, в связи с чем просит суд взыскать сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требовани, суды руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного документально факта пользования ответчиком коммунальными услугами в спорный период и неоплаты суммы задолженности  в размере 3 311 155 рублей 05 копеек.

Поскольку оплата ответчиком в установленный договором срок не произведена, суды на  основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2015 по 08.12.2016 в размере 578 693 руб. 32 коп.

Довод заявителя о неверном расчете общей суммы задолженности был рассмотрен судами и отклонен, поскольку расчет стоимости услуг произведен истцом на основании соответствующих актов, в том числе актов на определение стоимости коммунальных услуг, подписанных сторонами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований  в связи с непредставлением ответчиком доказательств оплаты за пользование сетями электроснабжения, водоснабжения и канализации в спорный период.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А40-162850/16 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья  А.А. Малюшин

Судьи:  Л.В. Завирюха

  Е.Ю. Филина