ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71368/2023

11 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 02.05.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40207/2023)  общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-инженерное предприятие "Техника" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-71368/2023 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО СЕРВИС"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-инженерное предприятие "Техника"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-инженерное предприятие "Техника" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2020 № 0010120-ПК в размере 12 735 148,49 руб.

ООО "ЭНЕРГО СЕРВИС" заявило  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банков на имя ответчика в пределах предъявленного к нему требованию о взыскании суммы основного долга в размере 12 735 148,49 руб.

Определением от 06.09.2023 суд первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО "Внедренческое научно-инженерное предприятие "Техника" не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для принятия обеспечительных мер. Считает, что независимая гарантия, выданная ЗАО «Бизнес Развитие» не отвечает требованиям законодательства. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

По смыслу названных норм процессуального закона, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, истец указал, что для него сумма задолженности является значимой; ответчик намеренно в течение длительного времени не исполняет принятые на себя обязательства, при этом поступившие от реализации поставленного истцом товара, ответчик направил иные нужды, задолженность не оплатил; доступ сотрудников в арендуемые помещения ответчика прекращен. Также истец ссылается на независимую гарантию в размере 12 735 148, 49 руб. представленной ООО «Энерго Сервис» по договору независимой гарантии, заключенному с ЗАО «Бизнес Развитие» (гарант), по условиям которого гарант берет на себя обязательство выплатить ООО "Внедренческое научно-инженерное предприятие "Техника" (бенефициар) по его первому требованию любую сумму в пределах 12 735 149. 49 руб. в случае причинения ему убытков при удовлетворении судом требования ООО «Энерго Сервис» (принципал) о принятии обеспечительных мер по делу №А56-71368/2023. Независимая гарантия соответствует требованиям статьи 368 ГК РФ.

По мнению истца, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит истцу значительный ущерб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба истцу, направлены на фактическую реализацию цели обеспечительных мер согласно части 2 статьи 90 АПК РФ.

Ответчик, обжалуя определение суда, ссылается на следующие обстоятельства: устойчивое финансовое положение, наличие имущества, отсутствие процедуры банкротства; блокировка расчетных счетов Общества негативно влияет на способность ответчика рассчитаться с контрагентами, с сотрудниками по зарплате/командировочным, что  может повлечь за собой негативные последствия в виде потери деловой  репутации и угрозы исков; независимая гарантия, выданная ЗАО «Бизнес Развитие» не отвечает требованиям законодательства. 

Оценив доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку материалами дела подтверждена возможность причинения истцу значительного ущерба в случае отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

Также суд отклоняет доводы истца о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба согласно штампу почты сдана 06.10.2023, то есть  в установленный законом срок и оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

В рассматриваемом случае предоставленная судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства непосредственно связана с предметом спора и направлена на обеспечение исполнения судебного акта и предотвращения затруднительного характера его исполнения либо невозможности его исполнения, поскольку непринятие указанных обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом в случае несогласия с обеспечительной мерой ответчик вправе обратиться в арбитражный суд за их отменой в порядке статьи 97 АПК РФ с предоставлением соответствующих доказательств, обосновывающих такое заявление.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 06.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2023 по делу №  А56-71368/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало