РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210260/22-145-1639

30 ноября 2022 г.

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Е.В. Каркавцевой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "АГРОПОЛИПЛАСТ" (141092, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2010, ИНН: 

<

***>),

к Московской областной таможне (124498, город Москва, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 26.09.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/130722/3349560,

В предварительное судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 10.01.2022 № 1, паспорт),

от ответчика: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОПОЛИПЛАСТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 26.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ № 10013160/130722/3349560. 

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком отзыв не представлен.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, решением от 26.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/130722/3349560 (далее - ДТ), произведена корректировка таможенной стоимости товаров с 21 138 249,64 руб. до 25 907 604,01 руб.

Общество полагает, что решение 26.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ № 10013160/130722/3349560 нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.07.2022 на Таможне Декларантом (Заявителем) по ДТ был задекларирован товар - Поливинилхлорид (ПВХ) марки SG-5 в количестве 337 428,000/334 750,000 кг (нетто), 337 428,000 кг (брутто), ввезенный в рамках внешнеторгового Контракта № 3060XS2204-2041 от 08.04.2022 (далее - Контракт), заключенного между Декларантом (Покупатель) и китайской компанией XINJIANG ZHONG TAI IMPORT&EXPORT CO., LTD. (Продавец) и Приложения № 4 от 26.05.2022 (далее - Приложение) к Контракту.

Цена товара сформирована на условиях поставки DAP-Кресты (Инкотермс-2010) и составляет 8 800 юаней КНР за 1 (одну) тонну, из которых: 7 180 юаней КНР - цена на условиях DAP - Достык либо DAP - Алтынколь и стоимость перевозки от ст.Достык либо ст. Алтынколь до Кресты в размере 1 620 юаней КНР за 1 (одну) тонну.

Таким образом, из Приложения с Уточнением прямо усматривается, что Продавец и Покупатель согласовали как цену товара, так и величину транспортных расходов за 1 (одну) тонну товара, которая выделена из общей цены.

Пунктом 4 Приложения Продавцом и Покупателем согласованы условия и способ оплаты товара: 100% предоплата банковским переводом. Продавец и Покупатель надлежащим образом исполнили свои обязательства по Контракту.

После осуществления 100% предоплаты товара, что подтверждается платежным документом системы SWIFT от 03.06.2022 (списание денежных средств с корреспондентского счета Заявителя в пользу Продавца) и Выпиской из лицевого счета Заявителя, Заявитель ввез на территорию Российской Федерации вышеуказанную химическую продукцию.

Как следует из представленных Заявителем документов, декларирование товара произведено по стоимости сделки (то есть, по 1-му методу), которая составила 21 138 249,64 руб.

Сумма транспортных расходов выделена в графе 22 ДТС-1 и составила 4 769 354,37 руб.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Заявителем представлены Таможне следующие документы, имеющиеся в его распоряжении на момент декларирования товара:  Контракт с Приложением; коммерческие инвойсы №№ 0241NV/4/8, 0241NV/4/13, 0241NV/4/18, 0241NV/4/22, 0241NV/4/23, 0241NV/4/25, 0241NV/4/26, 0241NV/4/27, 0241NV/4/29, 0241NV/4/38, 0241NV/4/40, 0241NV/4/41 и 0241NV/4/43 от 16.06.2022 на поставку с выделенными транспортными расходами; документы по оплате товара и транспортных расходов; транспортный договор № 3110YS2206-0391-B1 от 25.05.2022 между Продавцом и перевозчиком; счет-фактура № 24531419 от 20.06.2022 к транспортному договору № 3110YS2206-0391-B1 от 25.05.2022 между Продавцом и перевозчиком; прайс-лист Продавца товара.

Товар по ДТ был выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей, внесенных Заявителем по таможенной расписке № 10013160/130722/ЭР-1271726 от 13.07.2022.В размере 1 325 880.51 руб.

В рамках таможенного контроля по ДТ в адрес Заявителя поступил Запрос документов и (или) сведений от 13.07.2022, согласно которому, по мнению Таможни, в ходе проверки ДТ, якобы были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости, заявленные в ДТ, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, согласно которому Заявитель должен был представить Таможне документы, основными из которых являлись документы, подтверждающие величину транспортных расходов.

Ответом от 12.08.2022 исх. № 1208/02 Заявителем представлены все имеющие в его распоряжении документы по подтверждению стоимости перевозки, а также даны исчерпывающие соответствующие пояснения со ссылками на нормы действующего таможенного законодательства и акты Верховного Суда РФ, определяющие права и обязанности декларанта и таможни по подтверждению заявленных к вычету транспортных расходов.

Между тем, по мнению Таможни, представленные Заявителем документы и пояснения не устраняли ранее выявленные признаки недостоверности сведений, следствием чего, явился дополнительный Запрос от 30.08.2022.

Ответом от 07.09.2022 № 0709/01 Заявитель не согласился с вышеприведенной формулировкой Запроса 2 и, по существу, повторно представил все имеющиеся у него документы б подтверждение достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара по ДТ и пояснения с обоснованием своей правовой позиции.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость возимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенной ст. 39 ТК ЕАЭС.

Согласно ч.1 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

В соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Согласно ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, следующие дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Комиссией ЕАЭС в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется такая перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенной Евразийской экономической комиссией.

Указанные в п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

При этом согласно п.п. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально, в том числе, на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Комиссией ЕАЭС в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется такая перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Евразийской экономической комиссией.

Между тем, как следует из данной статьи ТК ЕАЭС, она не содержит перечня документов, которые являются надлежащими доказательствами подтверждения расходов на перевозку ввозимого товара.

Указанное согласуется с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 303-ЭС20-21700 по делу № А51-18634/2019, где сказано, что действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров и т.п.

На стр. 2 Решения изложено, что при декларировании товара в графе 22 ДТС-1 по рассматриваемой ДТ заявлены вычеты - расходы на транспортировку после прибытия на территорию ЕАЭС. Документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов из стоимости товаров при декларировании не представлены, ... поэтому это является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара...».

Между тем, Таможней не учтено, что транспортный договор № 3110YS2206-0391-B1 от 25.05.2022 между Продавцом и перевозчиком с копией его перевода, заверенной квалифицированным переводчиком был представлен Заявителем именно при декларировании товара по ДТ, копия счета-фактуры № 24531419 от 20.06.2022 к транспортному договору № 3110YS2206-0391-B1 от 25.05.2022 между Продавцом и перевозчиком с копией его перевода, заверенной квалифицированным переводчиком, была представлена Заявителем в рамках Запросов, поскольку была получена от Продавца несколько позже.

11.08.2022 от Продавца в адрес Заявителя поступило письмо, в котором Продавец подтвердил представление вышеуказанного транспортного договора со счетом-фактурой, а также просил принять во внимание тот факт, что иные запрашиваемые документы являются его коммерческой тайной и предоставлены быть не могут.

Таким образом, в полном соответствии с требованием п.п. 48 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС Заявителем при декларировании представлены все необходимые транспортные документы, а именно: транспортный договор вместе со счетом-фактурой и ж/д накладные.

Заявителем дополнительно представлялись сведения о стоимости товаров и стоимости перевозки на условиях DAP от станции Достык до Москвы, изложенные в Журнале Хим-Курьер от 26.05.2022, который является крупнейшим на территории СНГ информационно-аналитическим агентством, которое с 1997 года предоставляет независимую экспертную информацию о рынках продуктов химпрома. Согласно сведениям данного источника стоимость ПВХ SG-5 на условиях DAP-Достык в мае 2022 г. составляла 1 100 - 1120 долларов США за тонну. Цена товара по Приложению при перерасчете из юаней КНР на доллары США составляла 1 070 долларов США за одну тонну, на условиях DAP-Москва - 1 340 - 1 380 долларов США за тонну. Таким образом, стоимость перевозки от ст. Достык до Москвы составляла 240-260 долларов США за тонну товара, что опять же соответствует 1 620 юаням КНР.

Также, в подтверждение достоверности заявленной стоимости перевозки Заявителем использован следующий источник: на сайте http://rail-tariff.com/ произведен расчет тарифа перевозки 40-футового контейнера весом 25 тонн нетто с грузом поливинилхлорида от станции Достык до станции Кресты. В данном расчете приведена стоимость за перевозку одного контейнера по территории Казахстана и по территории РФ в размере 4 698,54. Таким образом, стоимость перевозки одной тонны товара от станции Достык до станции Кресты составляет около 188 долларов США. Однако данная стоимость не включает стоимость аренды контейнера от станции Достык до станции Кресты и прочие расходы на станции назначения. Заявителем сделан запрос в АО «Мульти Бизнес Лоджистик Групп» о стоимости аренды 40-футового контейнера по маршруту Достык - Кресты. Согласно ответу стоимость аренды контейнера по указанному маршруту составила 1 330 долларов США, что соответствует 50 долларам США за одну тонну товара. Соответственно, общая сумма за транспортировку и аренду контейнера составляет около 240 долларов США за одну тонну товара, что эквивалентно 1 620 юаням КНР.

В обосновании принятого решения должностное лицо таможенного органа ссылается на то, что «величина транспортных расходов согласована сторонами Контракта между продавцом и покупателем товаров, а не между перевозчиком и получателем услуги по доставке товаров...».

Вместе с тем, из транспортного договора № 3110YS2206-0391-B1 от 25.05.2022 следует, что величина транспортных расходов согласована, прежде всего, между перевозчиком и получателем услуги, которым в рассматриваемом случае является именно продавец товара в силу условий поставки DAP, заключающий от своего имени соответствующие договоры с поставщиками услуг по перевозке. Кроме того, согласование такой величины предшествовало заключению Приложения к Контракту.В соответствии с условиями поставки DAP в рамках Контракта и Приложения Продавец предъявляет Покупателю к возмещению стоимость данных услуг, выделяя величину понесенных расходов отдельно от величины стоимости товара.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 307-ЭС2013121 по делу № А66-5900/2019 выделение «расходов на перевозку (транспортировку)» из «цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар» по смыслу положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

Исходя из пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС и Преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой - от декларанта допустимо требовать предоставление документов,  которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота (п. 12 Постановления Пленума № 49).

Суд отмечает, что в Контракте и Приложении отсутствует обязанность Продавца предоставлять Покупателю (Декларанту) документы, обосновывающие понесенные им транспортные расходы.

Суд соглашается с Заявителем, что в ответе Таможне на запрос содержались исчерпывающие пояснения в подтверждение правомерности своей позиции по представленным документам относительно заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ, со ссылками на нормы таможенного законодательства и судебные постановления Верховного Суда РФ, устраняющие сомнения в достоверности сведений о ней.

В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости Товара.

Также, является несостоятельным утверждение Таможни в Решении о том, что базисные условия поставки DAP позволяет Заявителю получить от продавца все необходимые документы для подтверждения размера заявленного вычета, поскольку согласно комментарию к «Инкотермс 2010», подготовленному Международной торговой палатой (ICC), продавец в соответствии с пунктом А10 обязан оказать покупателю содействие в получении документов (например, сертификата происхождения, сертификата безопасности для здоровья, сертификата соответствия без оговорок, импортной лицензии или информации по безопасности), которые могут понадобиться для выполнения формальностей для ввоза, то есть оказать содействие в получении разрешительных документов.

В Определении СК ВС РФ от 22.12.2020 указано, что если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза.

В рассматриваемом случае при декларировании товара по ДТ Заявителем представлены все надлежащие доказательства соответствия вышеуказанным требованиям, а именно: товар по ДТ поставлен на таможенную территорию ТС в объеме и на условиях Приложения к Контракту; цена, уплаченная за товар, является достоверной, документально подтвержденной и соответствующей Приложению к Контракту; выделенные из общей цены товара транспортные расходы подтверждены сведениями, указанными в транспортном договоре № 3110YS2206-0391-B1 от 25.05.2022 между Продавцом и перевозчиком и счете-фактуре № 24531419 от 20.06.2022 к данному договору и полностью оплачены Заявителем.

Таким образом, Заявителем представлены Таможне все имеющиеся в его распоряжении сведения о стоимости перевозки по маршруту: Достык –Кресты, при этом, данные сведения не содержат никаких противоречий.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 45 Таможенного кодекса в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков «экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 Таможенного кодекса.

Таким образом, на основании абз. 2 п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, в случае несогласия с размером вычета транспортных расходов, произведенных Заявителем при декларировании товара по ДТ № 10013160/130722/3349560 Таможня могла определить данный размер, используя резервный - 6 метод определения таможенной стоимости, путем вычета из контрактной цены расчетной величины таких расходов исходя из имеющихся в ее распоряжении сведений о тарифах на перевозку.

Тем не менее, в Решении для определения таможенной стоимости Таможней взята общая стоимость товара, указанная в инвойсах Заявителя, но без вычетов сумм транспортных расходов.

Таким образом, вывод таможенного органа о документальной неподтвержденности заявленного декларантом вычета по размеру фактически понесенных транспортных расходов является необоснованным.

В нарушение данных требований, а также п. 8 Постановления Пленума № 49, Таможней документально не опровергнута достоверность сведений о заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ, представленная Заявителем, включая размер транспортных расходов. Вывод о недостоверности заявленной Заявителем таможенной стоимости товаров по ДТ в оспариваемом решении отсутствует.

При таких обстоятельствах, таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ, без вычета расходов по перевозке. Таможней определена произвольно, что не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного Союза, установленными статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 г.. Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, а также главой 5 ТК ЕАЭС.

Доказательств недостоверности представленных Обществом документов или заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение от 26.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ № 10013160/130722/3349560, является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АГРОПОЛИПЛАСТ» в течение 5 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни от 26.09.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ №10013160/130722/3349560.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АГРОПОЛИПЛАСТ» в течение 5 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «АГРОПОЛИПЛАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель