406/2019-17657(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-2127/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., 

судей Лукьяненко М.Ф.,   Хлебникова А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Финько Я.О. рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «НСК Девелопмент» в лице конкурсного управляющего  Клемешова Игоря Владимировича на определение от 24.10.2018  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.)  и постановление от 23.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Полосин А.Л., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) о процессуальном  правопреемстве по делу № А45-2127/2017 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Ветер» о процессуальном  правопреемстве в рамках дела по иску Новосибирского социального  коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество)  (630054, г. Новосибирск, ул. Плахотного, д. 25/1, ИНН 5404154492, ОГРН  1025400000010) к обществу с ограниченной ответственностью  «НСК Девелопмент» (630091, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская д. 23,  ИНН 5406647260, ОГРН 1105476072635), обществу с ограниченной  ответственностью «Ветер» (630091, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 23,  

ИНН 5406239751, ОГРН 1025402474591), закрытому акционерному обществу  «Фирма Фактор Лтд» (630091, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 23,  ИНН 5408111250ОГРН 1025403641779) о солидарном взыскании  7 746 489 руб. 95 коп. основного долга, 5 957 847 руб. 50 коп. процентов,  6 393 548 руб. 57 коп. неустойки, обращении взыскания на недвижимое  имущество.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.)  в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной  ответственностью «НСК Девелопмент» - конкурсный управляющий  Клемешов И.В. (определение от 18.10.2018 по делу № А45-28987/2017,  паспорт), представитель Суворова К.А. по доверенности от 18.10.2018  (сроком на 1 год); от закрытого акционерного общества «Фирма Фактор Лтд»  - представитель Кальван А.В. по доверенности № 3 от 09.01.2019 (сроком  на 1 год).  

Суд установил: 

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (далее –  истец, банк) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «НСК Девелопмент» (далее – ООО «НСК Девелопмент», ответчик 1),  обществу с ограниченной ответственностью «Ветер» (далее – ООО «Ветер»,  ответчик 2), закрытому акционерному обществу «Фирма Фактор Лтд» (далее  – ЗАО «Фирма Фактор Лтд», ответчик 3) о солидарном взыскании  7 746 489 руб. 95 коп. основного долга, 5 957 847 руб. 50 коп. процентов,  6 393 548 руб. 57 коп. неустойки, обращении взыскания на принадлежащее  на праве собственности ООО «Ветер» и ЗАО «Фирма Фактор Лтд»  недвижимое имущество.  

ООО «Ветер» обратилось с заявлением о процессуальном  правопреемстве истца на ООО «Ветер» в связи с заключением договора  уступки права требования (цессии) от 14.03.2018 № 104-14.  

Определением от 24.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской  области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2019 Седьмого  

арбитражного апелляционного суда, заявление о процессуальном  правопреемстве удовлетворено.  

ООО «НСК Девелопмент» в лице конкурсного управляющего  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение  и постановление отменить, направить заявление о процессуальном  правопреемстве на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что  ООО «Ветер» в силу заключенного мирового соглашения перестало быть  поручителем и залогодателем, следовательно, право регрессного требования  к нему не могло перейти в соответствии с положениями статей 325, 365  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами  не учтено, что в соответствии с пунктом 3.4 договора цессии в случае  нарушения сроков оплаты по договору договор считается расторгнутым,  обязательства сторон прекращенными; поскольку ООО «Ветер» была  допущена просрочка оплаты, договор цессии прекратился, переход прав в  материальном правоотношении на основании прекращенного договора  уступки права требования невозможен; при этом ответчики на момент  заключения договора уступки права требования входили в единую  корпоративную и финансовую группу, поскольку ООО «Ветер» является  аффилированным с ответчиками лицом, целью заключения спорного  договора уступки права требования является возникновение у данного лица  права требования для заявления требований в рамках дела о банкротстве  ООО «НСК Девелопмент» с целью увеличения подконтрольной  кредиторской задолженности.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ветер» выразило несогласие  с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными,  обоснованными, не подлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение  для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены  судами правильно. Сторонами было достигнуто соглашение о принятии  исполнения по договору цессии с учетом просрочки последнего платежа, что  

подтверждается материалами дела. В случае, если договор цессии признать  расторгнутым, то следует признать состоявшимся правопреемство  на основании статьи 313 ГК РФ. Аффилированность ответчиков не имеет  правового значения, поскольку при проверке законности процессуального  правопреемства не применяется повышенный стандарт доказывания.  Наличие противоправного поведения в действиях ООО «Ветер» и отсутствие  экономической целесообразности цессии не доказано, кроме того,  аффилированность между сторонами цессии отсутствует.  

В возражениях заявителя жалобы на отзыв ООО «Ветер» указано  на отсутствие соглашения по изменению срока исполнения обязательств  по внесению платежей, оснований для признания прекращенного договора  цессии возобновленным не имеется; статья 313 ГК РФ не применима,  доказательства возложения обязательства на ООО «Ветер» от ООО «НСК  Девелопмент» не представлено, учитывая, что все платежи ООО «Ветер»  осуществляло в период наблюдения должника. При этом ООО «Ветер»  обращалось в рамках дела о банкротстве к должнику о включении в реестр  требований кредиторов должника в связи с приобретенным правом  требования, а не к ЗАО «Фирма Фактор Лтд», осуществляющему устойчивую  финансовую деятельность. Судам следовало учесть, что в рамках дела о  банкротстве ООО «Ветер» отказано во включении в реестр требований  кредиторов с учетом позиции конкурсного управляющего, аналогичной  изложенной в настоящем деле (определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 06.12.2018 по делу № А45-28987/2017).  

В судебном заседании представители заявителя на доводах  кассационной жалобы настаивали, представитель ЗАО «Фирма Фактор ЛТД»  возражал против удовлетворения жалобы, считает обжалуемые судебные  акты законными.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, исходя  

из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений к отзыву,  пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Как установлено судами, 14.03.2018 между истцом (Цедент)  и ООО «Ветер» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования  (цессии) № 104-14, согласно которому истец уступает, а ответчик принимает  права требования к ООО «НСК Девелопмент» и ЗАО «Фирма Фактор Лтд»  по получению денежных средств по мировому соглашению по делу   № А45-2127/2017 в общем размере 5 063 949 руб. 41 коп., в том числе  1 399 291 руб. 19 коп. – задолженность по начисленным, но неуплаченным  процентам за пользование кредитом; 3 598 612 руб. 72 коп. – задолженность  по неустойке; 66 045 руб. 50 коп. – расходы по уплате госпошлины  за рассмотрение иска по делу № А45-2127/2017.  

В связи с состоявшейся переуступкой права требования, ООО «Ветер»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя заявление ООО «Ветер» о процессуальном  правопреемстве, суды исходили из отсутствия оснований, препятствующих  правопреемству, соответствия заявления требованиям закона.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон  в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц  в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны  ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой  переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому  в связи с материальным правопреемством.  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства  

кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт  1 статьи 382 ГК РФ).  

Как предусмотрено статьей 384 ГК РФ, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали на момент перехода права.  

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором  другому лицу допускается, если она не противоречит закону.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований  суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.  

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности  и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа  доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются  разумность или добросовестность при осуществлении права, признается  действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.  

Таким образом, из основных начал гражданского законодательства  следует, разумность действий, добросовестность участников гражданских  правоотношений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте  1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным  не только при наличии обоснованного заявления другой стороны,  но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом  случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если  стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).  

Указанные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего  должника относительно аффиллированности лиц, наличия признаков  злоупотребления правом в поведении сторон при заключении договора  цессии, неразумности и недобросовестности поведения банка, получившего  фактически предпочтение в удовлетворении своих требований перед другими  кредиторами, о том, что целью заключения договора уступки права  требования является возникновение у Цессионария права требования для  заявления требований в рамках дела о банкротстве ООО «НСК Девелопмент»  для увеличения подконтрольной кредиторской задолженности, учитывая, что  заявление о процессуальном правопреемстве рассматривалось после  признания ООО «НСК Девелопмент» банкротом и открытия конкурсного  производства решением от 07.09.2018 по делу № А45-28987/2017, договор  уступки права требования заключен после обращения в суд по указанному  делу с заявлением о признании должника банкротом и введения наблюдения,  не были предметом исследования суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы должника,  исходил из того, что факт аффилированности ответчиков не исключает  возможность применения правовых последствий погашения одним  из ответчиков задолженности перед кредиторами. Вместе с тем судом  апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым отклонены  доводы о наличии признаков злоупотребления правом сторонами  при заключении договора цессии в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271  АПК РФ.  

В отсутствие мотивов и ссылок в судебных актах на конкретные  доказательства, в соответствии с которыми указанные доводы должника  подлежат отклонению, выводы судов о наличии оснований для  процессуального правопреемства являются преждевременными.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для  изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой  и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам  дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Кроме того, суд округа учитывает следующее. 

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу  пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, требование первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные  с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4); по общему  правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения  договора, на основании которого производится уступка (пункт 5).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или  

необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Из содержания пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует,  что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор  уступает требование новому кредитору, является существенным условием  договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку  на обязательство, из которого возникло уступаемое право.  

Из текста договора об уступке права требования следует, что оно  заключено из обязательств, возникших на основании мирового соглашения,  утвержденного по делу № А45-2127/2017, в том числе обязательств по уплате  задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам; по неустойке  и расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения  настоящей кассационной жалобы определение суда по настоящему делу  об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое  рассмотрение, судебное разбирательство по существу спора не завершено.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отношения сторон  отягощены банкротным элементом, определение и постановления подлежат  отмене, а вопрос о процессуальном правопреемстве – направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части  1 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доводам  и возражениям лиц, участвующих в деле, определить круг фактических  обстоятельств, подлежащих установлению, в том числе касающихся наличия  признаков недобросовестности в поведении сторон, разрешить вопрос  о наличии оснований для процессуального правопреемства, принимая  во внимание условие о предмете цессии, установить обязательства, из  которых возникло уступаемое право, при правильном применении норм  материального и процессуального права принять законный и обоснованный  

судебный акт.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи  287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 24.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области   и постановление от 23.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-2127/2017 отменить. Направить вопрос о процессуальном  правопреемстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина 

Судьи М.Ф. Лукьяненко  

 А.В. Хлебников