АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2019 года

Дело № А33-9528/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения «Центр питания» (ИНН 2465012098, ОГРН 1022402480814, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, п. Солонцы Красноярского края)

о взыскании пени, 

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.05.2018 (срок действия до 31.12.2018), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №1/05 от 02.05.2018 (срок действия до 02.05.2019), личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цепковой С.В.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Центр питания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление №7» (далее – ответчик) о взыскании 2 200 586,33 руб. пени за период с 01.08.2018 по 06.11.2018 по государственному контракту №Ф.2017.414942 от 26.09.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.04.2018 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 200 586,33 руб. неустойки за период с 01.08.2018 по 06.11.2018.

В соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, представил дополнения к отзыву с приложением документов. 

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд заслушал пояснения сторон данных в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 26.12.2018 в целях изучения поступившего в судебном заседании отзыва ответчика и представлением истцом журнала производства работ на объекте, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания №309 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца представила в материалы дела вторую часть журнала производства работ, который на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что необходимости ознакомления с представленным журналом нет.

Представитель истца исковые требования поддержала, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, с учетом доводов указанных в отзыве.

Представитель истца устно указала на смену наименования с краевого государственного казенного учреждения «Центр питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) на краевое государственное бюджетное учреждение «Центр питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск).

В соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение наименования истца на краевое государственное бюджетное учреждение «Центр питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска и материалов дела, Агентством государственного заказа Красноярского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было размещено извещение о закупке от 18.08.2017 №0119200000117006127 (электронный аукцион «№ ЭА 7358/17) «Выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция здания краевого государственного казенного учреждения «Центр питания» расположенного по адресу: 

<

...>».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.09.2017 №0119200000117006127 победителем указанного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление № 7».

Между краевым государственным казенным учреждением «Центр питания» (заказчик) и ООО «СМУ № 7» (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.09.2017 №Ф.2017.414942, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Реконструкция здания краевого государственного казенного учреждения «Центр питания», расположенного по адресу: 

<

...> (объект). Подрядчик выполняет работы в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) (Приложение № 1 к контракту), и утвержденной заказчиком проектной документацией.

В пункте 1.2.контракта указано, что результатом выполненных работ по контракту является реконструированный объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта с целью получения надлежащего результата работ, подрядчиком выполняется комплекс работ, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию, работы по разбивке участка и закреплению основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы, отображающей расположение реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, предоставляется тепловизионный отчет контроля качества тепловой защиты здания, исследование кратности воздухообмена помещений, энергетический паспорт, составленный на стадии завершения строительных работ.

Из пункта 1.4. контракта следует, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять, и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.5. контракта, подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы в сроки, установленные п.2.2. контракта.

В пункте 2.2. контракта указано, что дата начала выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта. Дата окончания выполнения работ: 31.07.2018.

Согласно пункту 2.3 государственного контракта виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ (приложение № 2 к государственному контракту), который разрабатывается ООО «СМУ № 7» в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями государственного контракта, утверждается КГКУ «Центр питания» и является неотъемлемой частью государственного контракта. ООО «СМУ № 7» обязано разработать и согласовать с КГКУ «Центр питания» проект графика выполнения работ. Согласованный график выполнения работ подписывается вместе с государственным контрактом.

Как следует из пункта 3.1. контракта, цена составляет 175 244 253 рубля 26 копеек, в том числе НДС. (В случае, если НДС не облагается, то указывается ссылка на статью Налогового Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2 государственного контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, и определяется на весь срок исполнения контракта. Лимиты финансирования на 2017 и 2018 годы: 70 000 000 руб. и 105 244 253,26 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 3.8 государственного контракта оплата выполненных работ осуществляется поэтапно в пределах лимитов финансирования на текущий год на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат после подписания акта комиссионной приемки работ по соответствующему отчетному периоду.

Отчетным периодом (этапом) по контракту является календарный месяц. Последний акт за текущий год предоставляется не позднее 25 декабря текущего года. Подрядчик ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца составляет и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) с приложением надлежащим образом оформленной исполнительной документации, в который включаются выполненные подрядчиком работы в отчетном периоде, а также реестр на приобретенное за отчетный период оборудование с указанием количества, наименования и стоимости этого оборудования (пункт 4.1.).

Согласно пункту 6.2. контракта подрядчик обязан с момента начала работ по реконструкции объекта и до их завершения вести общий и специальные журналы работ в соответствии с РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства». Каждая запись в журнал должна быть произведена на русском языке и подписана подрядчиком. Форма общего журнала работ и порядок ведения общего и специальных журналов работ должны соответствовать требованиям, указанным в приказе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства;», и должны быть согласованы заказчиком и подрядчиком в части, учитывающей особенности производства работ по контракту. Форма журнала учета выполненных работ должна соответствовать унифицированной форме КС-ба, утвержденной постановлением Госкомстата от 11.11.1999 №100.

В пункте 6.3. указано, что общий журнал работ по реконструкции объекта должен отражать весь ход производства работ, имеющих значение в договорных отношениях подрядчика и заказчика (например, дата начала и окончания отдельных работ, сообщения об актах на скрытые работы, о задержках, связанных с несвоевременной поставкой материалов или выходом из строя строительной техники, технические просчеты и прочее). Каждая запись в журналах подписывается подрядчиком и представителем заказчика. Если заказчик, не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он излагает свое мнение в общем журнале работ. Подрядчик обязан в кратчайший технически возможный срок принять меры для устранения выявленных заказчиком несоответствий.

Из пункта 7.2.16. контракта следует, что подрядчик обязался незамедлительно известить заказчика и до момента получения указаний от заказчика приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимостью проведения дополнительных работ, а также увеличения сметной стоимости реконструкции; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если оно явилось следствием природных явлений, действия внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение контракта.

В соответствии с пунктом 11.4. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, в частности в случае нарушения сроков начала или окончания работ по контракту и промежуточных сроков, указанных в графике выполнения работ, либо в случае просрочки устранения дефектов выполненных работ, а также в иных случаях несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П - (Ц - В) х С, где: 

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ хДП,

где:

СЦБ  - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком

Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК*100%

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Из пункта 11.5. следует, что сторона, освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В материалы дела представлен график выполнения работ на 2017 год, сводный сметный расчет, гранд-смета.

В качестве доказательств выполнения ответчиком работ на объекте, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ: №6 от 31.10.2017 на сумму 5 588 108,3 руб., №5 от 31.10.2017 на сумму 23 010 руб., №4 от 31.10.2017 на сумму 21 568,04 руб., №3 от 31.10.2017 на сумму 62 845,62 руб., №2 от 31.10.2017 на сумму 53 846,94 руб., №1 от 31.10.2017 на сумму 47 229,5 руб., №7 от 30.11.2017 на сумму 7 004 698,30 руб., №10 от 21.12.2017 на сумму 11 399 314,48 руб., №9 от 21.12.2017 на сумму 189 562,28 руб., №8 от 21.12.2017 на сумму 6 389 228 руб., №13 от 31.01.2018 на сумму 2 849 559,58 руб., №12 от 31.01.2018 на сумму 6 705 479 руб., №11 от 31.01.2018 на сумму 405 337,08 руб., №15 от 28.02.2018 на сумму 4 221 439,38 руб., №14 от 28.02.2018 на сумму 1 425 191,02 руб., №17 от 28.02.2018 на сумму 310 479,24 руб., №16 от 28.02.2018 на сумму 3 292 597,66 руб., №18 от 30.03.2018 на сумму 10 659 117 руб., №19 от 30.03.2018 на сумму 421 865,34 руб., №20 от 30.04.2018 на сумму 15 672 798,94 руб., №22 от 30.04.2018 на сумму 40 339,48 руб., №24 от 28.04.2018 на сумму 353 831,26 руб., №21 от 30.04.2018 на сумму 747 226,74 руб., №24 от 30.04.2018 на сумму 217 553,06 руб., №25 от 28.04.2018 на сумму 3 861 114,58 руб., №26 от 31.05.2018 на сумму 5 704 819,74 руб., №27 от 31.05.2018 на сумму 503 730,20 руб., №28 от 31.05.2018 на сумму 311и 971,94 руб., №29 от 31.05.2018 на сумму 448 962,86 руб., №31 от 31.05.2018 на сумму 1 288 584,78 руб., №32 от 31.05.2018 на сумму 839 108,62 руб., №33 от 31.05.2018 на сумму 3 758 019,16 руб., №34 от 31.05.2018 на сумму 3 075 346,68 руб., №38 от 30.06.2018 на сумму 54 603,32 руб., №41 от 30.06.2018 на сумму 295 094,4 руб., №39 от 30.06.2018 на сумму 831 312,36 руб., №42 от 30.06.2018 на сумму 629 878,1 руб., №35 от 30.06.2018 на сумму 7 333 218,56 руб., №40.1 от 30.06.2018 на сумму 27 088,08 руб., №40.02 от 30.06.2018 на сумму 1 429 т456,72 руб., №37 от 30.06.2018 на сумму 183 590,3 руб., №36 от 30.06.2018 на сумму 81 125 руб., №40 от 30.06.2018 на сумму 2 850 220,38 руб.,№43 от 31.07.2018 на сумму 2 432 284,44 руб., №43.1 от 31.07.2018 на сумму 691 784,44 руб., №43.2 от 31.07.2018 на сумму 815 608,92 руб., №43,3 от 31.07.2018 на сумму 1 925 175,9 руб., №44 от 31.07.2018 на сумму 3 747 766,14 руб., №45 от 31.07.2018 на сумму 616 316,36 руб., №46 от 31.07.2018 на сумму 232 705,44 руб., №46.2 от 31.07.2018 на сумму 1 617 469,66 руб., №47 от 31.07.2018 на сумму 785 240,44 руб., №48 от 31.07.2018 на сумму 907 207,60 руб., №49 от 31.07.2018 на сумму 237 003 руб., №50 от 31.07.2018 на сумму 182 271,06 руб., №51 от 31.07.2018 на сумму 142 975,72 руб., №52 от 31.07.2018 на сумму 26 760,04 руб., №53 от 31.07.2018 на сумму 619 216,80 руб., №54 от 31.07.2018 на сумму 595 569,6 руб., №55 от 31.08.2018 на сумму 7 274 333,02 руб., №55.1 от 31.08.2018 на сумму 2 703 169,96 руб., №66 от 31.08.2018 на сумму 182 732,44 руб., №58 от 31.08.2018 на сумму 505 545,04 руб., №71 от 31.08.2018 на сумму 791 708,02 руб., №70 от 31.08.2018 на сумму 99 169,56 руб., №69 от 31.08.2018 на сумму 967 314,44 руб., №68 от 31.08.2018 на сумму 1 635 789,16 руб., №67 от 31.08.2018 на сумму 629 614,96 руб., №65 от 31.08.2018 на сумму 274 984,34 руб., №64 от 31.08.2018 на сумму  405 661,58 руб., №63 от 31.08.2018 на сумму 307 395,9 руб., №62 от 31.08.2018 на сумму 29 615,64 руб., №61 от 31.08.2018 на сумму 1 844,34 руб., №60 от 31.08.2018 на сумму 43 773,28 руб., №559 от 31.08.2018 на сумму 139 970,42 руб., №57 от 31.08.2018 на сумму с184 402,14 руб., №56 от 31.08.2018 на сумму 34 498,48 руб., №74 от 30.09.2018 на сумму 2 068 558,88 руб., №73 от 30.09.2018 на сумму 739 705,42 руб., №72 от 30.09.2018 на сумму 3 635 467,90 руб., №75 от 31.10.2018 на сумму 2 069 198,44 руб., №75.1 от 31.10.2018 на сумму 75 094,02 руб., №75.2 от 31.10.2018 на сумму 413 198,24 руб., №75.3 от 31.10.2018 на сумму 28 810,88 руб., №75.4 от 31.10.2018 на сумму 48 230,14 руб., №76 от 31.10.2018 на сумму 55 572,1 руб., №77 от 31.10.2018 на сумму 1 529 190,32 руб., №78 от 31.10.2018 на сумму 830 884,02 руб., №80 от 31.10.2018 на сумму 49 811,34 руб., №81 от 31.10.2018 на сумму 253 500,58 руб., №82 от 31.10.2018 на сумму 481 697,24 руб., №83 от 31.10.2018 на сумму 10 644,78 руб., №84 от 31.10.2018 на сумму 1 683,86 руб., №85 от 31.10.2018 на сумму 2 883,92 руб., №86 от 31.10.2018 на сумму 94 967,58 руб., №87 от 16.10.2018 на сумму 24 587,66 руб., а также справки о стоимости выполненных работ: №1 от 31.10.2018 на сумму 5 796 608,40 руб., №2 от 30.11.2018 на сумму 7 004 698,30 руб., №3 от 21.12.2017 на сумму 17 978 104,76 руб., №3 от 31.01.2018 на сумму 9 960 376,46 руб., №5 от 28.02.2018 на сумму 9 249 707,30 руб., № 6 от 30.03.2018 на сумму 11 080 982,34 руб., №7 от 28.04.2018 на сумму 20 892 864,06 руб., №8 от 31.05.2018 на сумму 15 930 543,98 руб., №9 от 30.06.2018 на сумму 13 715 587,22 руб., №10 от 31.07.2018 на сумму 15 575 354,54 руб., №11 от 31.08.2018 на сумму 18 679 522,72 руб., №12 на сумму 6 443 732,20 руб., №13 от 31.10.2018 на сумму 5 969 955,12 руб., счета-фактуры.

Письмами от 05.03.2018 №7/1-07-2018, от 15.03.2018 №7/1-07-2018 прокуратура Советского района города Красноярска обращалась в адрес истца с указанием на недопущение нарушений законодательства сроков строительства объектов ХХIХ Всемирной зимней универсиады 2019 года в городе Красноярске по государственному контракту №Ф.2017.414942 от 26.09.2017.

 В материалы дела представлены протоколы заседаний рабочей группы по реконструкции комбината КГКУ «Центр питания» от 27.11.2017 №10, от 07.12.2017 №11, от 13.12.2017 №12, от 20.12.2017 №13, от 27.12.2017 №14.

Письмами от 03.03.2018 №49, от 16.03.2018 №39 ООО «Индустриальное питание» обратилось к КГКУ «Центр питания» с указанием на готовность поставить товар.

Письмом от 02.04.2018 №252 истец обратился к ответчику с указанием на недопущение срыва сроков работ на объекте.

Из иска следует, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по контракту.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 26.09.2017 №Ф.2017.414942 за нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в размере 2 200 586,33 руб. за период с 01.08.2018 по 06.11.2018 (с учетом уточнений).

Письмом от 26.01.2018 №47 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате неустойки. Данное письмо получено ответчиком 26.01.2018, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением. 

Письмом от 08.02.2018 №76 требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует:

- при выполнении работ согласно «Проект организации строительства» 115-16-ПОС, с учетом расположения объекта строительства в жилом микрорайоне в непосредственной близости со зданием общежития (ул. Тельмана 32 а), находящегося в предаварийном состоянии, фактическое выполнение активной фазы демонтажных и общестроительных работ, с использованием крупногабаритной строительной техники (экскаваторы, краны гусиничные, краны мостовые с ковшом различного объема, сваевдавливающая машина) было возможно осуществлять в течение 8 часов в сутки;

- в то же время, выполнение отдельных видов работ, предусмотренных Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), а именно работы по демонтажу старого здания КГКУ «Центр питания», земляные работы, вывоз строительного мусора, обустройство котлована, работы по обустройству свайного поля, монтажу свай с использованием сваевдавливающей машины, монолитные работы, работы по монтажу стен и перекрытий, в силу своей специфики и общепринятыми строительным технологиям, подразумевает последовательное поэтапное, а не одновременное выполнение работ. То есть, до выполнения одного вида работ, приступить к производству следующего не представляется возможным;

- с учетом крайне малой площади строительной площадки, расширить которую не представляется возможным в силу большой плотности жилой и административной застройки в зоне строительства объекта и образовавшихся границ строительного котлована, а в последствии фундамента здания, было установлено, что одновременно на площадке, с учетом соблюдения норм техники безопасности, безопасности строительства, без помех и риска имуществу заказчика и третьих лиц, может производить работы лишь одна единица крупногабаритной тяжелой строительной техники (экскаватор (краны козловые мостовые, гусеничные автомобильные грузоподъемностью от 10-до 32 часов, сваевдавливающая машина). В это время работы, предусмотренные к выполнению, с использованием другой тяжелой техники выполнять не представляется возможным;

- в закупочной документации электронного аукцион 0119200000117006127 был определен лишь конечный срок выполнения работ (31 июля 2018), а также лимиты бюджетного финансирования по контракту;

- график выполнения работ с указанием конкретных видов и этапов выполнения строительно-монтажных работ в аукционной документации отсутствовал. Его сторонам необходимо было согласовать и утвердить к дате заключения контракта. С учетом ограниченных сроков на заключение контракта по итогам электронного аукциона, предусмотренных Федеральным закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (не позднее 20 дней с даты публикации в ЕИС протокола подведения итогов) ООО «СМУ № 7» вынужденно было утвердить График выполнения работ, предложенный Заказчиком с перечнем видов и объемов работ на сумму 70 000 000 руб., которые фактически при соблюдений строительных норм и правил, ПОС, специфики строительной площадки, выполнить было невозможно;

- в ходе выполнения работ на объекте имели место случаи вынужденной приостановки работ Генподрядчиком по независящим от него причинам. 13.12.2017 генподрядчик письмом №561 от 13.12.2017 уведомило заказчика (№280 от 14.12.2017) о вынужденной приостановке работ по вдавливанию свай в связи с обнаружением 08.11.2017 не обозначенных в проекте существующих фундаментных балок и монолитного фундаментного стакана, до разработки и выдачи дополнительного технического решения проектной организацией, осуществляющей авторский надзор с учетом вновь открывшихся обстоятельств, что также потребовало вынужденной приостановки работ;

- в ходе выполнения работ выявлены недостатки в проектной документации выданной подрядчику, выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ на 2017-2018г. не представлялось возможным до разработки ООО «Строймастер» проектных решения и выдачи их заказчиком в производство работ: несоответствие данных результатов изысканий фактическим данным. Выполнение работ по устройству свай было задержано по причине нахождения в грунте бетонита (кусков железобетонных конструкций), что препятствовало своевременному ведению работ по устройству свайного поля; низкие отрицательные температуры атмосферного воздуха; отсутствие в проектной документации ригельной системы здания; отсутствие в проекте данных по устройству ленточного ростверка здания; отсутствие в проекте данных по нижней и верхней сетке армированной плиты перекрытия здания; отсутствие в проекте данных о закладных деталях колонн для крепления кладочной сетки; отсутствие согласования по проведению работ по уплотнению грунта в зимний период. Проектом организации строительства предусмотрено проведение данных работ в летний период с коэффициентом уплотнения к=1,65; наличие проектной ошибки по размеру котлована для обеспечения работы сваевдавливающего оборудования;

- в силу вышеуказанных недостатков проектной документации подрядчик фактически длительное время не имел возможности осуществлять работы по устройству свайного поля (отсутствовала информация о количестве свай, точные координаты места вдавливания свай на свайном поле) устройству фундамента здания, устройство ростверков, монолитные работы по нулевому (цокольному) этажу здания;

- вынужденная задержка «нулевого цикла» строительства здания повлекла за собой фактическую невозможность выполнения иных видов работ, предусмотренных графиком на 2017г. (работы по устройству вентиляции; работы по устройству сетей электроосвещения и электроснабжения; работы по устройству наружных сетей электроснабжения), приступить которым было возможно лишь после производства общестроительных работ по возведению монолитного каркаса здания; 

- в целях устранения выявленных недостатков в проектной документации, препятствующих и замедляющих производство работ на объекте разработчиком проекта ООО «Строймастер» были внесены изменения в проектную документацию на объекте, которые в соответствии с действующими нормативными документами были направлены ООО «Строймастер» 31.01.2018. для проведения экспертной оценки соответствия раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения», шифр 115-16-КР1 проектной документации по Объекту «Реконструкция здания краевого государственного казенного учреждения «Центр питания» требованиям технических регламентов в КГАУ «ККГЭ», как экспертному учреждению, выдавшему положительное заключение проектной документации № 24-1-1-3-004—17 от 19.05.2018;

- в экспертном заключении № 0014 от 27.03.2018г, выданным государственным учреждением приведен перечень изменений по видам работ, внесенных в проектную документацию и прошедших экспертную оценку в 2018 году, подтверждающих факт невозможности ООО «СМУ № 7» выполнить объем работ согласно календарному графика выполнения работ на 2017-2018;

- в соответствии с проектной документацией по реконструкции объекта, а именно проектом организации строительства шифр 115-16-ПОС Том 11, лист 10, в разделе «условия строительства» предусмотрено, что реконструкция здания ведется одним этапом поточным способом. Сроком окончания единственного этапа реконструкции объекта является 31.07.2018, который на дату подачи истцом искового заявления не наступил;

- истцом не учел стоимость работ, которые ответчик не имел фактической возможности выполнить установленный контрактом срок до 31.07.2018, по причине отсутствия на дату завершения работ по контракту у ООО «СМУ № 7» надлежаще оформленной и выданной в производство работ проектной (рабочей) документации, выданной в производство работ по отдельным видам работ, и аннулирующую ранее выданную документацию;

- так с сопроводительным письмом № 494 от 07.08.2018, КГКУ «Центр питания» в адрес ООО «СМУ № 7» в соответствии с п. 7.1.5 контракта, была передана документация (чертежи), выданные проектной организацией по разделам: 115-16-ЭОМ, 115-16-ЭС - работы по электроосвещению и электроснабжению (ЛСР 02-01-09 п. № 8 Графика выполнения работ на сумму 13 013 115 руб., плановый период выполнения март - июль 2018г); 115-16-ОПС - охранно-пожарная сигнализация (ЛСР 02-01-10, п. № 9 Графика выполнения работ на сумму 1 472 589 руб., плановый период выполнения июнь, июль 2018г.). С сопроводительным письмом № 496 от 08 августа 2018г.(копия прилагается) КГКУ «Центр питания» в адрес ООО «СМУ № 7» в соответствии с п. 7.1.5 контракта, была передана документация (чертежи), выданные проектной организацией по разделу: 115-16-ГП на выполнение работ по благоустройству территории, включающих в себя работы по вертикальной планировке (плановый период выполнения апрель 2018г.), дорожные работы (плановый период выполнения май, июнь, июль 2018г.), малые архитектурные формы (плановый период выполнения июль 2018г), озеленение ((плановый период выполнения июль 2018г), (ЛСР 07-01; 07-02; 07-03; 07-04; п.п. № 23,24,25,26 Графика выполнения работ на общую сумму 3 984 117 руб. Ранее выданные чертежи по данным разделам на основании письма заказчика № 496 от 08.08.2018 аннулировались;

- в ходе реконструкции объекта на начальной стадии «нулевого» цикла была выявлена необходимость производства дополнительных объемов работ (земляные работы по устройству котлована, работы по устройству монолитных фундаментов),  необходимость выполнения которых была подтверждена заказчиком и надлежащим образом согласована с проектной организацией, осуществляющий авторский надзор, и учреждением, осуществляющим строительный контроль.

В обоснование доводов изложенных в отзыве и дополнительных отзывах, ответчиком в материалы дела представлены: проектная документация по объекту «Реконструкция здания краевого государственного казенного учреждения «Центр питания», расположенного по адресу: 

<

...>. Раздел 6. Проект организации строительства шифр 115-16-ПОС; ведомость ресурсов по акту № 1 от 30.11.2017; ведомость ресурсов по акту № 2 от 21.12.2017; ведомость ресурсов по акту № 3 от 09.01.2018; письмо ООО «СМУ № 7» в адрес КГКУ «Центр питания» № 561 от 13.12.2018 (вход № 280 от 14.12.2017) о приостановке работ; экспертное заключение № 0014 от 27.03.2018; контррасчет пени; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 31.07.2018 на сумму 15 575 354,54 руб.; письмо заказчика №494 от 07.08.2018 о выдаче в производство работ чертежей; письмо заказчика №496 от 08.08.2018 о выдаче в производство работ чертежей; график выполнения работ с указанием видов работ, по которым была выдана в производство работ проектная документация по истечению срока выполнения работ по контракту; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 31.08.2018 с указанием стоимости выполненных работ за август 2018 (на рассмотрении у заказчика), сводный реестр выполненных работ от 31.08.2018 за август 2018; протокол технического совещания №2 от 30.10.2017 по выполнению дополнительных объемов работ на устройство котлована; акт № 2 от 24.11.2017 на выполнение дополнительных объемов работ на устройство котлована; локальный сметный расчет № 02-01-01 Д1 на выполнение дополнительных объемов земляных работ на устройство котлована; протокол технического совещания №4  от  01.11.2017 по выполнению дополнительных объемов работ по устройству фундаментов; акта № 4 от 24.11.2017 на выполнение дополнительных объемов работ по устройству фундаментов; локальный сметный расчет № 02-01-01 ДЗ на выполнение дополнительных объемов земляных работ на устройство фундаментов; соглашение к договору электроснабжения между ООО «СМУ № 7» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» №  1000007947  от  03.04.2017  по  объекту 

<

...>; справка ФГБУ «Среднесибирского УГМС» о температуре воздуха от 30.01.2018; календарный план строительства на подготовительный и основный периоды (шифр 15-16-ПОС-КП); лист 10 (14 в сквозной нумерации) проекта организации строительства; акт о приемки выполненных работ №6 от 31.10.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2017.

Не согласившись с доводами ответчика, истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует:

- подрядчик обязан уведомить заказчика незамедлительно, а во-вторых, причина приостановки выполнения работ, должна быть обоснована заказчиком. Приостановление выполнения работ, на которое ссылается в своем отзыве ответчик, не являлось необходимым и обоснованным;

- довод ответчика о том, что невыполнение работ в сроки, предусмотренные в графике выполнения работ, вызваны вынужденной приостановкой выполнения работ, является необоснованным и не подтвержденным, во-первых, по причине того, что ответчиком не доказана необходимость такого приостановления, а во-вторых, по причине того, что само по себе приостановление выполнения работ как факт отсутствовало;

- наличие протоколов технического совещания от 30.10.2017 №2 и от 01.11.2017 №4 не оказало влияния на фактические сроки производства работ, поскольку последние согласно журналам выполнения работ выполнялись ООО «СМУ № 7» без остановки;

- проектно-сметная документация, в том числе разделы по монтажу электроосвещения и электроснабжения, охранно-пожарной сигнализации, производству работ по благоустройству территории являлись приложением к государственному контракту от 26.09.2017 № Ф.2017.414942 и были размещены в электронно-телекоммуникационной сети «Интернет» вместе с извещением о закупке от 18.08.2017 № 0119200000117006127 (электронный аукцион «№ ЭА 7358/17). Указанные разделы проектно-сметной документации находились в работе ООО «СМУ № 7» вплоть до истечения срока производства работ по государственному контракту (31.07.2018), однако ООО «СМУ № 7» к выполнению соответствующих работ своевременно так и не приступало по причинам, не зависящим от КГКУ «Центр питания»;

- чертежи по указанным разделам проектно-сметной документации были аннулированы КГКУ «Центр питания» одновременно с представлением уточненных чертежей только после истечения срока производства работ по государственному контракту (07 - 08.08.2018);

- сведениями о причинах невыполнения ООО «СМУ № 7» работ по монтажу электроосвещения и электроснабжения, охранно-пожарной сигнализации, благоустройству территории до истечения срока производства работ по государственному контракту (31.07.2018) и представления уточненных чертежей по отдельным разделам проектно-сметной документации (07 - 08.08.2018) КГКУ «Центр питания» не обладает;

- определение ООО «СМУ № 7» количества дней, необходимых на производство земляных и фундаментных работ, без приведения соответствующих расчетов не мотивированно;

- в силу протоколов технического совещания от 30.10.2017 №2 и от 01.11.2017 №4 указанные работы выполнялись исключительно по инициативе ООО «СМУ № 7» и не являлись дополнительными в смысле пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ, поскольку не влекли заключение дополнительных соглашений к государственному контракту от 26.09.2017 № Ф.2017.414942. Более того, производство земляных и фундаментных работ в зимний период - инициатива ООО «СМУ № 7», а не волеизъявление КГКУ «Центр питания», поскольку государственный контракт был заключен 26.09.2017, когда температура окружающей среды и земной поверхности не была отрицательной.

Истцом в материалы дела представлены: письмо ответчика от 15.06.2018 №307 о необходимости продления сроков выполнения работ по контракту; общий журнал работ №1; письмо от 31.07.2018 №480 об отмене решения от 21.07.2018 №463 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.09.2017,

Оспаривая пояснения истца, ответчиком представлены дополнительные отзывы, из которых следует:

- в период начисления неустойки за август 2018 г, истцом необоснованно был включен период просрочки в 27 дней, связанной с вынужденной задержкой выполнения работ в связи с вынужденными приостановками, производством бетонных работ в зимний период в условиях ограничения подачи энергетических мощностей ресурсоснабжающей организацией, которую можно использовать для прогрева бетона, за которой пеня не может быть начислена подрядчику в силу п. 11.5 контракта, так как задержка производства работ на начальной стадии обустройства фундамента и монолитного каркаса здания, без которого производство остальных видов работ невозможно, произошло не по вине подрядчика;

- истцом, необоснованно была включена стоимость работ по электроосвещению и электроснабжению, охранно-пожарной сигнализации, работам по благоустройству, по которым откорректированный вариант проектной документации был выдан заказчиком в производство работ уже по завершению выполнения срока выполнения работ по контракту 07.08.2018 и 08.08.2018;

- довод истца о том, что до срока завершения работ, подрядчик не информировал заказчика о производстве работ на основании выданной ранее проектной документации, размещенной в составе аукционной документации, обоснованным не является. В составе аукционной документации была размещена проектная документация в стадии «Проект»;

- после анализа проектной, рабочей документации и получения ясности по месту расположения помещений здания, стен, перегородок, через которые проходят инженерные сети, Подрядчиком с участием профильных, зарекомендовавших субподрядных организаций, специализирующихся на отдельных сегментах выполнения строительно-монтажных работ были подготовлены и направлены в адрес заказчика официальными письмами замечания к проектной документации с указанием существенных недостатков и недоработок технической документации, и не позволяющей выполнить работы в полном объеме и сдать их надзорным органам (в т.ч. МЧС России, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) без положительных заключений которых, в соответствии с п. 1.2 , 5.1. контракта, сдать законченный результат выполненных работ, соответствующий требованиям технических регламентов, стандартов в эксплуатацию;

- письмом № 267 от 23.05.2018 (входящий № 207 от 24.05.2018) заблаговременно в адрес заказчика были направлены замечания к проектной документации по разделам слаботочного оборудования, в т.ч. разделу 115-16-ОПС -охранно-пожарная сигнализация, с указанием на то, что выданной в производство работ на тот момент редакции технической документации выполнить работы надлежащим образом с соблюдением технических регламентов и технологии производства не представлялось возможным. Мотивированных письменных возражений от заказчика с прямым указанием на необходимость выполнения работ по действующей на тот момент проектной документации не поступало. Откорректированный вариант рабочей документации в производство работ по данному разделу, период выполнения которого, согласно графику выполнения работ,составляет два месяца, был выдан в производство работ заказчиком с сопроводительным письмом № 494 от 07.08.2018, аннулировавшем ранее выданную документацию по данным разделам.

-фактическая возможность приступить к выполнению видов работ у подрядчика до 31.07.2018 отсутствовала, обуславливает отсутствие каких-либо записей в общему журнале работ, в котором производитель работ фиксирует информацию лишь о работах, которые фактически выполняются на площадке, и нормативно закрепленных обязанностей о фиксации в данном журнале информации о невозможности приступить к каким-либо видам работ;

- в период действия сверх низких температур от -33,5°С до -41,3 °С с 19.01.2018 по 27.01.2018 (9 дней) невозможно было надлежащим образом проводить работы по заливке бетона. Заводы при температуре ниже -25 градусов С отказываются отпускать продукцию. О данных обстоятельствах непреодолимой силы с приложением подтверждающих документов от ФГБУ «Среднесибирское УГМС» заказчик был уведомлен 24.01.2017 письмом № 22 от 22.01.2018;

- факт невозможности производства работ по заливке бетона в связи с аномальным понижением температур был зафиксирован и в общем журнале работ № 1 на объекте за период 19.01.2018 - 27.01.2018 за подписью производителя работ ООО «СМУ № 7» ФИО3 Так согласно информации из общего журнала работ 20.01.2018, 21.01.2018, 22.01.2018, 25.01.2018, в силу того, что дневная температура атмосферного воздуха на строительной площадке фиксировалась в диапазоне от -36 °С до - 38 °С на данном начальном этапе реконструкции в отсутствие отопления по технологическим особенностям невозможно было производить никакие виды работ. В дни, когда температура атмосферного воздуха прогревалась до температуры - 35 °С и выше (19.01.2018, 23.01.2018, 24.01.2018, 26.01.2018, 27.01.2018) было возможно производить лишь частично подготовительные работы (установка опалубки, монтаж арматуры (армирование) без возможности заливки бетона и бетонирования столбов ростверков, с крайне низким темпом производства работ в связи с необходимостью соблюдения требований правил охраны труда в части обогрева работников в летний период. В то же время, при благоприятных погодных условиях согласно технологии производства монолитных бетонных работ, подготовительные работы и заливка бетона идут последовательно или прямо параллельно;

- в виду инициативы заказчика о возложении обязанности по сохранению пломб приборов учета энергоносителей на подрядчика (письмо КГКУ «Центр питания» от 18.10.2017, № 332), которые при передаче старого здания учреждения под демонтаж не были сняты, подрядчик был вынужден приостановить работы по демонтажу здания, ввиду невозможности проведения работ по демонтажу без повреждения опломбированных приборов учета, до снятия данных приборов заказчиком, ресурсоснабжающей организацией, либо получения иных указания заказчика на этот счёт. По данному факту заказчик был уведомлен письмом № 423 от 26.10.2017 (вход. 208 от 26.10.2017). Обстоятельства, препятствующие выполнению работ по демонтажу здания, были устранены заказчиком (перекрыто холодное водоснабжение) 30.10.2018, о чем подрядчик был уведомлен письмом № 357 от 30.10.2018 (вход.31.10.2018г.). Таким образом, период вынужденной приостановки работ составил четыре дня.

В обоснование доводов, указанных в дополнении к отзыву, ответчиком в материалы дела представлены: контррасчет пени; письма № 103 от 01.03.2018; № 262 от 22.05.2018; № 246 от 16.05.2018; протокол № 37 от 01.08.2018 технического совещания; протокол № 33 от 25.07.2018 технического совещания; письмо № 22 от 22.01.2018; письма по вопросу приостановки работ в на стадии демонтажа здания.

Истец доводы ответчика оспорил, представил в материалы дела пояснения, из которых следует:

- проектно-сметная документация, в том числе разделы по монтажу электроосвещения и электроснабжения, охранно-пожарной сигнализации, производству работ по благоустройству территории являлись приложением к государственному контракту от 26.09.2017 №Ф.2017.414942 и были размещены в электронно-телекоммуникационной сети «Интернет» вместе с извещением о закупке от 18.08.2017 № 0119200000117006127.  Проектно-сметная документация находилась в работе ООО «СМУ №7» вплоть до истечения срока производства работ по государственному контракту (31.07.2018), однако ООО «СМУ №7» к выполнению соответствующих работ своевременно так и не приступало по причинам, не зависящим от КГКУ «Центр питания»;

- в отношении выдачи проектной документации раздела ЭОМ (Электрическое освещение и силовое электрооборудование) КГКУ «Центр питания» считает необходимым отметить следующее. Работы по электроснабжению и электроосвещению 115-16-ЭОМ (ЛСР 02-01-09), поименованные в п. 8 Графика выполнения работ, должны были выполняться на сумму 13 013 115 руб., при этом плановый период выполнения: март -июль 2018 г. Фактически такие работы были начаты с двухмесячным отставанием от графика в связи с отсутствием общей строительной готовности объекта. Формы КС-2 фактического закрытия выполненных объемов работ (до мая работы по электроснабжению и электроосвещению не выполнялись). За май 2018г. по электроснабжению и электроосвещению освоено 839 109 руб. из 13 013 115 руб. Согласно графика при начале работ по электрике освоение денежных средств в марте должно было составить не менее 2 000 000 руб.;

- проведенный анализ графика в сопоставлении с фактическим выполнением работ на конец февраля 2018г. (29.02.2018г.) указывает на отставание в выполнении работ на сумму в размере 45 684 477 рублей = (95 673 968 руб. план освоения - 49 989 491 руб. - фактическое выполнение), что составляет во временном интервале примерно 2,5 месяца отставания от утвержденного графика;

- заявление ООО «СМУ №7» о том, что последнее не имело возможности приступить к выполнению данных работ на общую сумму 13 013 115 руб. в срок до 31.07.2018 не является обоснованным исходя из следующего. Корректировки подлежала только часть рабочей документации, что не мешало осуществлять основные работы в положенные сроки. КГБУ «Центр питания» письмом от 07.08.2018 №494 в адрес ООО «СМУ№7» выдало чертежи 115-16-ЭОМ к рабочей документации только на 16 л., при том, что в альбоме 115-16-ЭОМ 40 листов чертежей и 16 листов спецификации. Поэтому ООО «СМУ№7» фактически к работам приступило при появлении строительной готовности позже графика, о чем свидетельствуют вышеуказанные факты и записи в журнале производства работ;

- ООО «СМУ№7» позже (примерно на 2 месяца) приступило к выполнению работ, вопросы относительно изменения рабочей документации появились за пределами сроков выполнения работ, предусмотренных в графике, в связи с чем откорректированная рабочая документация была выдана позже. Однако, учитывая общую сдвижку графика, откорректированная рабочая документация, выданная в начале августа 2018 года, не могла повлиять на отставание в принципе и на указанный объем в частности;

- в отношении выдачи проектной документации раздела ОПС (охранно-пожарная сигнализация) КГКУ «Центр питания» считает необходимым отметить следующее. Действительно в мае 2018г. ООО «СМУ№7» в адрес заказчика были направлены вопросы (замечания) к рабочей документации по разделу ОПС (охранно-пожарная сигнализация). Вопросы (замечания) были рассмотрены заказчиком совместно с проектной организацией и были приняты частично, т.к. содержали улучшения технических решений рабочей документации, не требующих доработки и ведущих к удорожанию работ по государственному контракту. Остальные предложения были приняты, рабочая документация выдавалась в производство работ на строительную площадку по мере готовности (письмо в СМУ №7 от 18.06.2018г). Документация корректировалась только в части, а не полностью что позволяло ООО «СМУ №7» выполнять соответствующие работы без каких-либо приостановок;

- учитывая общую сдвижку графика примерно на 2 месяца и как следствие отсутствие строительной готовности для начала работ по ОПС, которые должны были выполняться в основном по чистовой отделке в начале июня 2018г., выдача откорректированной рабочей документации в начале августа 2018 года не могла повлиять на отставание в принципе и на указанный объем в частности;

- чертежи по указанным разделам проектно-сметной документации были аннулированы КГКУ «Центр питания» одновременно с представлением уточненных чертежей только после истечения срока производства работ по государственному контракту (07 - 08.08.2018);

- сведениями о причинах невыполнения ООО «СМУ № 7» работ по монтажу электроосвещения и электроснабжения, охранно-пожарной сигнализации до истечения срока производства работ по государственному контракту (31.07.2018) и представления уточненных чертежей по отдельным разделам проектно-сметной документации (07 -08.08.2018) КГКУ «Центр питания» не обладает.

Истцом в материалы дела представлена таблица с анализом графика в сопоставлении с фактическим выполнением работ на конец февраля 2018г., на конец мая 2018г.

Оспаривая доводы истца, ответчиком представлен дополнительный отзыв на иск, из которого следует:

- относительно доводов истца на предмет того, что ответчик не приступил к выполнению работ по разделу электроснабжение и электроосвещение (115-16-ЭОМ) на сумму 13 013 115 руб., в соответствии с установленным в Графике выполнения сроком (март 2018г, а начал их фактическое выполнение в мае 2018 обоснован тем, что в ходе реконструкции объекта на начальной стадии «нулевого» цикла была выявлена необходимость производства дополнительных объемов работ (земляные работы по устройству котлована, работы по устройству монолитных фундаментов, полов); выполнение производство данных работ в зимний период, дополнительные объемы работ по устройству фундаментов, производимых в зимний период в условиях низких температур зимнего периода (19 дней); выявлены недостатки в проектной документации корректировка которой составила порядка 15- 20 календарных дней. Данные задержки на начальной стадии реконструкции объекта, обусловили факт того, что фактическое выполнение отдельных видов работ (охранно-пожарная сигнализация, электроосвещение и электроснабжение, благоустройство территории) было начато примерно на два месяца позже установленного в графике сроки;

- из расчетного периода начисления неустойки необходимо вычесть период, равный 27 (двадцати семи) дням, потребовавшихся для выполнения дополнительных объемов работ на начальном этапе реконструкции объекта, без производства которых к преступлению выполнения дальнейших видов работ, равно как и обеспечить одновременное их выполнение в условиях сжатой строительной площадки и требованиям и правилам технологических процессов не представлялось возможным;

- ответчиком было заявлено, что в связи с аномально низкими температурами атмосферного воздуха в январе 2018 (подтверждено представленной в материалы дела справкой ФГБУ «Среднесибирского УГМС») имело место вынужденная приостановка работ по устройству бетона на 9 дней;

- таким образом, задержка работ на начальном этапе реконструкции объект, вызванная объективными и независящими от Ответчика обстоятельствами, обусловившая общий сдвиг выполнения остальных видов работ, выполняемых уже после монтажа монолитного каркаса здания и стен, составил 40 календарных дней. Следовательно, за данный период просрочки выполнения работ относительно установленной в контракте даты  выявленные в процессе строительства;

- довод истца о том, что КГКУ «Центр питания» не обладает информацией о причинах невыполнения ООО «СМУ № 7» работ по разделу электроснабжение, электроосвещения, охранно-пожарной сигнализации до даты завершения выполнения работ по Контракту 31.07.2018, является несостоятельным в силу того, что заказчик был осведомлен о причинах задержки выполнения работ на начальной стадии реконструкции объекта, а также в мае 2018г. получал в свой адрес письма ООО «СМУ № 7» с замечаниями по вышеуказанным разделам и обстоятельствах, препятствующих выполнению работ и требующих от заказчика внесения изменений в проектную документацию;

- заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

-при расчете пени, заявленной к взысканию с подрядчика просил применить правила начисления пени установленные Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшаемой на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств.

Ответчик в материалы дела представил:  справку № 1 от 30.09.2018 о стоимости дополнительных объемов работ; акт № 72.1 - 77.1 на выполнение дополнительных объемов работ; справка №14 от 07.11.2018 на сумму 3 502 582,20 руб., акты о приемке выполненных работ №88 от 07.11.2018 на сумму 212 265,48 руб., №88.1 от 07.11.2018 на сумму 10 628,26 руб., №89 от 07.11.2018 на сумму 20 751,48 руб., №89.1 от 07.11.2018 на сумму 41 377,88 руб., №91 от 07.11.2018 на сумму 34 263,66 руб., №91.1. от 07.11.2018 на сумму 29 396,16 руб., №90.1. от 07.11.2048 на сумму 1 361,72 руб., №90 от 07.11.2018 на сумму 36 152,84 руб., №92 от 07.11.2018 на сумму 25 670,9 руб., №92.1. от 07.11.2018 на сумму 1 5814,2 руб., №93.1. от 07.11.2018 на сумму 69 945,68 руб., №93 от 07.11.2018 на сумму 4 633,86 руб., №94.1. от 07.11.2018 на сумму 512 970,78 руб., №94 от 07.11.2018 на сумму 320 008,92 руб., №95 от 07.11.2018 на сумму 75 036,2 руб., №97 от 07.11.2018 на сумму 101 489,44 руб., №98 от 07.11.2018 на сумму 07.11.2018 на сумму 207 187,94 руб., №99 от 07.11.2018 на сумму 40 017,34 руб., №100 от 07.11.2018 на сумм3у 189 349,88 руб., №101 от 07.11.2018 на сумму 13 658,5 руб., №102 от 07.11.2018 на сумму 68 655,94 руб., №103 от 07.11.2018 на сумму 8 512,52 руб., №104 от 07.11.2018 на сумму 8 907,82 руб., №96 от 07.11.2018 на сумму 78 827,54 руб., №106 от 07.11.2018 на сумму 1 004 270,86 руб., №107 от 07.11.2018 на сумму 385 659,4 руб., сформированный помощью функционала информационного портала перечень из 53 предложений по кредитам банковских и кредитных организаций на территории, г. Красноярска с указанием процентных ставок прилагается к жалобе; распечатка с сайта Банки.ру об уровне инфляции в РФ на конец 2018; конттрасчет пени за период 10.09.2018-06.11.2018 по правилам п. 11.4 Контракта; конттрасчет пени за период 10.09.2018-06.11.2018 по правилам Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшаемой на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств); информационная справка о стоимости работ согласно откорректированной проектной документации по отдельным разделам с приложением локального сметного расчета; дополнительное соглашение № 4 от 27.09.2018 с приложением технического задания; дополнительное соглашение № 6 от 06.11.2018 с приложением технического задания.

Дополнительным соглашением №6 от 06.11.2018 на основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 3.6 контракта стороны пришли к соглашению увеличить предусмотренный Контрактом объем работ с увеличением цены контракта на 7 653 466,90 рублей пропорционально дополнительному объему работы, в пределах не более 10% стоимости контракта. Виды дополнительного объема работы, расчет стоимости работы указаны в Приложении № 1 к дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением №6 от 06.11.2018 стороны договорились изложить пункт 3.1. контракта в следующей редакции: «Цена контракта составляет 192 768 678 рублей 58 копеек, в том числе НДС. (В случае,  если НДС не облагается, то указывается ссылка на статью Налогового Кодекса Российской Федерации)».

Дополнительным соглашением №6 от 06.11.2018 стороны договорились изложить пункт 3.2 Контракта в следующей редакции: «Цена контракта является твердой, и определяется на весь срок исполнения контракта Лимит финансирования на 2017 год за счет средств краевого бюджета составляет 70 000  рублей. Лимит финансирования на 2018 год за счет средств краевого бюджета составляет 122 768 678 рублей 58 копеек».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Контракт от 26.09.2017 №Ф.2017.414942 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной    системе    в    сфере    закупок)  основывается  на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону №44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В пункте 2.2. контракта согласованы: дата начала выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта; дата окончания выполнения работ 31.07.2018.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в качестве доказательств выполнения ответчиком принятых обязательств по исполнению контракта на дату 06.11.2018, представлены акты выполненных работ на общую сумму 158 278 037,40руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета-фактуры.

Из иска следует, что ответчик принятые на себя государственным контрактом от 26.09.2017 обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустив  просрочку в исполнении обязательств.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 26.09.2017 №Ф.2017.414942 за нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в размере 2 200 586,33 руб. за период с 01.08.2018 по 06.11.2018.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что сроки выполнения работ подрядчиком нарушены, что подтверждается подписанными после 31.07.2018 без замечаний справками о стоимости выполненных работ КС-3, а также  актам выполненных работ по форме КС-2.

Ответчик факт нарушения сроков выполнения работ не оспорил, указав на объективные причины, наличие чрезвычайных обстоятельств и вину заказчика.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.4. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, в частности в случае нарушения сроков начала или окончания работ по контракту и промежуточных сроков, указанных в графике выполнения работ, либо в случае просрочки устранения дефектов выполненных работ, а также в иных случаях несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в данном пункте контракта.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее также - Правила), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно пункту 6 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП,

где:

Сцб  - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК х 100%, 

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Аналогичный порядок начисления неустойки установлен в контракте.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, установлено, что истцом при расчете неустойки верно определен период начисления неустойки, количество дней просрочки, сумма неисполненных обязательств, коэффициент ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, обстоятельств дела и норм действующего законодательства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки 2 200 586,33 руб. за период с 01.08.2018 по 06.11.2018 является обоснованным.

Довод ответчика о том, что размер неустойки должен быть установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 №1063» подлежит отклонению, поскольку указанное Постановление подлежит применению с 09.09.2017 (начало действия).

При этом, вышеуказанное постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Как установлено судом, извещение о закупке «Выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция здания краевого государственного казенного учреждения «Центр питания» расположенного по адресу: 

<

...>» размещено  18.08.2017 №0119200000117006127 (электронный аукцион «№ ЭА 7358/17), то есть до даты вступления в законную силу Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

Таким образом, на момент размещения извещения на выполнение подрядных работ по государственному контракту от 26.09.2017 №Ф.2017.414942 отношения по определению размера неустойки и порядка ее начисления, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, были регламентированы Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ вызвано объективными причинами: несоответствие проектной документации и выявление замечаний, выявление и выполнение дополнительных работ, а также погодные условия в зимний период времени. 

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению за период приостановления работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, а именно сверхнизкие температуры воздуха в период с 19.01.2018 по 27.01.2018, подлежит отклонению.

Действительно, из материалов дела (письма, журнал производства работ), пояснений сторон  следует, что в обозначенный период работы на объекте ответчиком  не велись. 

 В подтверждение температурного режима, не позволяющего выполнять строительные работы на объекте, ответчиком представлены справки ФГБУ «Среднесибирского УГМС».

Как следует из положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, неблагоприятные погодные условия не входит в перечень, на основании которого подрядчик может приостановить выполнение соответствующих работ на объекте.

Приостановление работ из-за понижения температуры воздуха в зимний период времени и перенос сроков выполнения работ в связи с погодными условиями, с учетом даты заключения государственного контракта 26.09.2017, контрактом не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если оно явилось следствием природных явлений, действия внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение контракта.

Из пункта 11.5. следует, что сторона, освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Также суд учитывает, что согласно правовой позиции, неоднократно изложенной высшими судебными инстанциями (постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12, определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Таким образом, правильное применение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации требует определения совокупности существенных характеристик непреодолимой силы.

В соответствии с п. 4.2.2.3 Правил стихийные бедствия должны пониматься согласно ГОСТ Р 22.0.03-95 и ГОСТ 19179-73 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения". Так, пункт 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 содержит понятия различных опасных метеорологических явлений, которые могут причинить вред имуществу.

Опасные гидрологические явления и процессы отнесены к природным чрезвычайным ситуациям, под которыми понимаются обстановка на определенной территории или акватории, сложившиеся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

При этом введение режима чрезвычайной ситуации относится к полномочиям соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления (подпункт "м" пункта 1, подпункт "и" пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ).

При этом, ответчиком не доказано наличие чрезвычайных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения подрядчика от ответственности за неисполнение обязательств. Представленные в материалы дела доказательства (справки от ФГБУ «Среднесибирское УГМС»)  не содержат сведений о фактах чрезвычайной ситуации и не подтверждены официальными заключениями. Доказательства того, что в спорный период был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с низкими температурами воздуха,  в материалы дела не представлены. 

Кроме того, представленная в материалы дела информация метеостанции, а также внесение записи в журнал производства работ о понижении температуры воздуха не является доказательством в подтверждение позиции ответчика о погодных условиях в месте проведения работ, поскольку соотнести представленные сведения с месторасположением объекта из данной информации не представляется возможным. Кроме того, из данной информации не следует вывод о чрезвычайности и непредвиденности обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых надлежащее исполнение работ по ремонту объекта оказалось невозможным, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сами по себе неблагоприятные погодные условия не являются основанием для освобождения от ответственности подрядчика, так как подрядчик должен их предполагать при согласовании сроков (при подписании государственного контракта) выполнения работ с учетом климатических условий местности, в которой осуществляется строительство объекта (Красноярский край, г.Красноярск), для которой понижение температуры воздуха в зимний период времени не является редким или чрезвычайным.

Указание ответчика на наличие низкой температуры воздуха, в отсутствие письменных доказательств о признании данных погодных условий чрезвычайными, не может являться основанием для освобождения последнего от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по ремонту объекта. 

Ссылки ответчика на приостановление работ по иным обстоятельствам, в том числе письмом №423 от 26.10.2017 уведомил истца о приостановке работ в целях разрешения вопроса снятия пломб с приборов учета, которое было устранено заказчиком 30.10.2018 на основании письма №357, суд приходит к следующим выводам.

Истец, оспаривая факт приостановления работ на объекте, указал, что ответчик фактически работы не приостанавливал, что подтверждается журналом производства работ, представленным в материалы дела.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Из анализа условий государственного контракта суд установил, что обязанность по заполнению и ведению общего и специального журнала работ подлежит знепосредственно стороной, выполняющей работы – подрядчиком (пункт 6.2. и 6.3. контракта).

Исследовав представленный в материалы дела журнал работ, судом установлено, что сведения о приостановлении работ по государственному контракту от 26.09.2017 в обозначенный период по данным обстоятельствам, отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик не доказал, что нарушение сроков работ вызвано исключительно действиями (бездействием) заказчика, а не упущениями самого подрядчика, выразившимися, в том числе, в продолжение работ после заявления об их приостановке.

Подрядчик не доказал, что выполнение работ в установленный срок было невозможным.  Продолжая в этом случае работы, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде уплаты штрафных санкций.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание нормы гражданского законодательства, судом отклоняется довод ответчика о приостановлении работ.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине заказчика, представившего проектную документацию на часть работ (по разделу электроснабжение и электроосвещение (115-16-ЭОМ)) с недостатками, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, проектно-сметная документация, в том числе разделы по монтажу электроосвещения и электроснабжения, охранно-пожарной сигнализации, производству работ по благоустройству территории являлись приложением к государственному контракту от 26.09.2017 № Ф.2017.414942 и были размещены в электронно-телекоммуникационной сети «Интернет» вместе с извещением о закупке от 18.08.2017 № 0119200000117006127 (электронный аукцион «№ ЭА 7358/17). 

Указанные разделы проектно-сметной документации находились в работе ООО «СМУ № 7» вплоть до истечения срока производства работ по государственному контракту (31.07.2018).

Спорные чертежи по вышеуказанным разделам проектно-сметной документации были аннулированы КГКУ «Центр питания» одновременно с представлением уточненных чертежей только после истечения срока производства работ по государственному контракту в августе 2018 года, что не опровергнуто ответчиком.

Из условий контракта следует, что работы по электроснабжению и электроосвещению 115-16-ЭОМ (ЛСР 02-01-09), указанные в пункте 8 Графика выполнения работ, должны были выполняться в плановый период выполнения: март -июль 2018 года.

Фактически указанные работы были начаты с двухмесячным отставанием от графика, что следует из актов по форме КС-2 (до мая работы по электроснабжению и электроосвещению не выполнялись). 

До момента окончания сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, ответчик каких-либо претензий относительно рабочей документации истцу не предъявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Письмо, направленное в адрес истца в мае 2018 года по разделу охранно-пожарной сигнализации приняты истцом частично, поскольку содержали улучшения технических решений рабочей документации, не требующих доработки и ведущих к удорожанию работ по государственному контракту. Документация корректировалась только в части, а не полностью, что позволяло ответчику выполнять соответствующие работы.

При этом, доказательств приостановления работ в связи с несоответствием проектной или рабочей документацией, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Более того, из пояснений сторон, а также материалов дела  следует, что выполнению работ по электроснабжению и электроосвещению предшествовало выполнение иных работ в соответствии с графиком, которые на момент истечения срока выполнения работ по контракту (31.07.2018) не были завершены. Указанное обстоятельство, в том числе, препятствовало выполнению работ по электроснабжению и электроосвещению на объекте.

Таким образом, сама по себе корректировка проектной документации не является следствием нарушения подрядчиком  сроков выполнения работ по контракту. 

Ссылка ответчика на заключение дополнительных соглашений к контракту №4 от 27.09.2018 и №6 от 06.11.2018 на увеличение стоимости контракта, что  привело к увеличению объема работ, также не свидетельствует о продлении сроков выполнения работ по контракту и об освобождении ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Суд также отмечает, что дополнительными соглашениями №4 от 27.09.2018 и №6 от 06.11.2018, стороны изменив объемы подлежащих выполнению работ по контракту, сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом,  не продлили.

Кроме того, в дополнительном соглашении №4 от 27.09.2018 стороны согласовали, что увеличение объема выполняемых подрядчиком работ, вызвано обстоятельствами, которые не влияют на несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. контракта.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Все приведенные ответчиком обстоятельства не является основаниями для освобождения подрядчика от нарушения срока выполнения работ и не свидетельствуют о вине заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

Суд также учитывает, что истец, являясь профессиональным участником рынка в сфере строительного подряда, принимая во внимание наличие возможности заблаговременно ознакомиться с проектной документацией, условиями спорного контракта, проявив должную заботливость и осмотрительность, мог рассчитать свои риски по надлежащему исполнению условий контракта, в том числе по срокам производства работ.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению судом по указанным выше основаниям.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушения со стороны ответчика, по своей сути не повлекший каких-либо неблагоприятных последствий для заказчика, принимая во внимание корректировку проектной документации, выполнение дополнительных работ, сложившиеся между сторонами отношения в период исполнения условий контракта, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной при сумме исполненного обязательства, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств по делу, отсутствие иных нарушений со стороны ответчика при исполнении условий контракта, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту до 800 000 руб., что не ниже размера неустойки, исчисленного исходя из 1/300 учетной ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ подлежит частичному удовлетворению, в размере 800 000 руб. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление №7» (ИНН 

<

***>, п. Солонцы Красноярского края) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения «Центр питания» (ИНН 

<

***>, г.Красноярск) 800 000 руб. неустойки, а также 16 982,14 руб. судебных расходов по государственной пошлине; взыскать в доход федерального бюджета 17 020, 86 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова