ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17392/2023

г. Киров

20 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 (директора),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2024 по делу № А82-17392/2023, 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия центр» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности за период февраль - апрель 2023 в размере 72 490 рублей 99 копеек, пени в размере 9 496 рублей 43 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2024 исковые требования удовлетворены

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2024.

По мнению заявителя жалобы, поставщик грубо нарушил положение пункта 4.1.1 договора и, пользуясь доминирующим положением на рынке теплоэнергии, вынудил потребителя подписать договор на своих условиях, предусматривающих, что магистраль теплоснабжения находится на балансе ответчика, и, соответственно, при разрушении, ответственность за ремонт магистрали лежит на ответчике. Ответчик пояснил, что ответчик оплатил счета-фактуры в части потребленной теплоэнергии, неоплаченными остались суммы потерь, которые были навязаны ответчику в процессе заключения договора. Общество обращает внимание, что сумма предъявляемых истцом потерь составляет 364,9% от потребленной и оплаченной теплоэнергии.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец представил подробный расчет за поставленную тепловую энергию на отопление объекта ответчика и потери за период с 01.02.2023 по 30.04.2023, а также платежное поручение от 08.02.2024 № 18.

Ответчиком в судебном заседании представлены акт периодической проверки узла учета от 15.10.2021, суточные отчеты за спорный период.

В целях наиболее полного рассмотрения дела, с учетом того, что вопрос о принадлежности ответчику участка тепловой сети до объекта Общества, а также о количестве тепловой энергии, поставленной истцом только на отопление здания ответчика, не был включен судом первой инстанции в предмет исследования, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить указанные дополнительные доказательства к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор на снабжение тепловой энергией от 16.07.2020 № 3216 (далее – договор, л.д. 10-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является поставка (продажа) тепловой энергии и теплоносителя теплоснабжающей организацией потребителю, теплоснабжающие установки которого присоединены к тепловым сетям теплоснабжающей организации.

Согласно приложению № 1.1 объектом теплопотребления является объект по адресу: ул. 1-я Выборгская, д. 74, корп. 15 (л.д. 14).

В пункте 7.1 договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать теплоснабжающей организации: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в расчетном периоде в срок до 18 числа текущего (расчетного) месяца; 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в расчетном периоде, в срок до последнего числа текущего (расчетного) месяца; окончательный расчет за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в феврале-апреле 2023 года поставлял на объект ответчика тепловую энергию, оформил универсальные передаточные документы от 28.02.22023 № 9400/3312/3216 на сумму 39 269 рублей 11 копеек, от 31.03.2023 № 9400/5352/3218 на сумму 42 201 рубль 72 копейки, от 30.04.2023 № 9400/7359/3216на сумму 33 649 рублей 82 копейки (л.д. 18-20).

По расчету истца с учетом частичных оплат за ответчиком числится задолженность за спорные периоды в сумме 72 490 рублей 99 копеек.

Претензией от 30.05.2023 № 19/4420 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 21). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком сумм задолженности послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений истца, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Статьей 2 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Из представленных истцом пояснений следует, что по договору ответчику ежемесячно предъявляется объем потребления тепловой энергии в нежилом отдельно стоящем здании по адресу: ул. ул. 1-я Выборгская д.74 согласно переданным данным прибора учета, а также потери тепловой энергии на участке тепловых сетей протяженностью 280 м от наружной стены котельной «Призма» до ИТП здания ответчика, рассчитанные Компанией на основании приказа Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее также – спорный участок сетей).

При этом задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое здание, объем которой определяется на основании показаний узла учета тепловой энергии, отсутствует, так как обязательства в указанной части исполняются ответчиком.

В отношении предъявленных истцом требований об оплате ответчиком стоимости потерь тепловой энергии на участке тепловой сети от котельной Компании до здания Общества судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 3.3 договора установлено, что при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности участков тепловых сетей, количество ученной тепловой энергии и теплоносителя увеличивается на величину потерь тепловой энергии и теплоносителя в сети от места установки узла учета до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности участков тепловых сетей, при этом величина потерь определяется расчетным путем (Приложение 7) или согласно пункту 5.1.4 договора.

Согласно пункту 5.1.4 договора для всех типов подключения потребителя, кроме случаев, когда система теплопотребления потребителя является частью общедомовой системы теплоснабжения, потребитель при заключении договора обязуется предоставить теплоснабжающей организации расчет тепловых потерь на участке от установленной приложением 3 границы эксплуатационной ответственности до помещений Потребителя. При наличии у Потребителя приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, введенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством, расчет выполняется на участке от границы эксплуатационной ответственности до данных приборов учета тепловой энергии и теплоносителя. До предоставления расчета потерь, стороны согласовали их размер в количестве 10% от общего объема потребления тепловой энергии в расчетном периоде.

Истец пояснил, что ввиду того, что потребитель не предоставил расчет потерь, а значение 10% для участка трубопровода в 280 м не соответствует фактическому объему потерь, Компания произвела расчет потерь по фактическим данным, который был направлен в адрес потребителя письмом от 07.04.2023 (представлено в эл.виде 09.08.2024).

Также в суд первой инстанции истцом представлен дубликат акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон с приложением принципиальной схемы тепловых сетей, которые являются приложением № 3 к заключенному сторонами договору на снабжение тепловой энергией (в эл.виде 09.08.2024).

Вместе с тем, указанный акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон ответчиком не подписан, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ответчик в какой-либо форме выражал согласие с содержанием указанного акта.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (пункт 2 Правил № 808).

В рассматриваемом случае позиция истца об обоснованности предъявления ответчику требований об оплате потерь обоснована указанными выше положениями договора, а также тем, что спорный участок сети Компании по концессионному соглашению от 30.10.2019 (представлено в эл.виде 09.08.2024) не передавался.

Вместе с тем, довод истца о принадлежности Обществу спорных тепловых сетей от котельной «Призма» до стены здания ответчика, не обоснована ссылками на соответствующие правоустанавливающие документы; акт разграничения Обществом не подписывался и принципиально не может являться правоустанавливающим документом, подтверждающим права на спорный участок сетей, поскольку он является документом, значение которого заключается в техническом описании границ принадлежащих сторонам объектов на основании правоустанавливающих документов и не может заменять последние.

Из установленных апелляционным судом в рамках дела № А82-2539/2024  обстоятельств следует, что в соответствии с договором купли-продажи домовладения от 29.11.2001, актом передачи домовладения по договору купли-продажи от 29.11.2001 ответчиком приобретено одноэтажное производственное здание общей площадью 1 273,8 кв.м.

Истцом какие-либо доказательства принадлежности ответчику спорного участка сетей в материалы дела не представлены.

Равным образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о том, что находящиеся во владении ответчика нежилое здание представляет единый имущественный комплекс с наружным участком тепловой сети до здания котельной «Призма»; доказательства обратного (например, соответствующая техническая документация, в котором здания и инженерные коммуникации составляли бы единый комплекс) истцом в материалы дела не представлены; из пояснений ответчика следует, что спорный участок тепловой сети проходит, в том числе по земельному участку, не относящемуся к зданию по ул. 1-я Выборгской, д. 74. 

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания полагать, что Обществом с указанными нежилым зданием приобретались в собственность также тепловые сети от наружной стены котельной «Призма»: ул. 1-я Выборгская, д. 50 до ИТП спорного здания по адресу ул. 1-я Выборгская, д. 74.

Оплата ответчиком ранее установленных договором потерь в размере 10% от общего объема потребления тепловой энергии в расчетном периоде о правомерности заявленных истцом требований также не свидетельствует, поскольку потребитель (Общество) является более слабой стороной, полагающейся на профессионализм теплоснабжающей организации, составляющей договор теплоснабжения, подписание ответчиком договора, содержащего спорное условие об оплате потерь, без разногласий не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате потерь тепловой энергии в сетях, которые ему не принадлежат. Более того, из пояснений Общества следует, что подписание договора на данных условиях было вынужденным, поскольку истец прекратил подачу тепловой энергии ответчику, что подтверждается актом технического осмотра от 16.09.2021 (представлен в эл.виде 16.11.2023), после чего ответчиком в 2021 году для возобновления теплоснабжения здания был подписан направленный истцом в 2020 году договор на снабжение тепловой энергией от 16.07.2020 № 3216; указанные обстоятельства подписания договора истцом не опровергнуты.

Нахождение спорных участков сетей не в собственности истца, которому данный участок тепловой сети не передавался по концессионному соглашению, также не может служить основанием для возложения обязанности по оплате тепловых потерь на данном участке тепловой сети на ответчика.

Наличие в действиях Общества признаков злоупотребления правом суд апелляционной инстанции не усматривает, обстоятельства дела не свидетельствуют об его недобросовестном поведении, основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствуют.

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета следует, что за февраль 2023 года ответчику предъявлено за отопление 10 469 рублей 09 копеек, за потери 28 800 рублей 02 копейки; за март 2023 года  за отопление 9 828 рублей 53 копейки, за потери 32 473 рубля 19 копеек; за апрель 2023 года за отопление 2 224 рубля 15 копеек, за потери 31 425 рублей 67 копеек.

Ответчиком в суд первой инстанции представлены доказательства оплаты отопления нежилого здания: за февраль 2023 года в сумме 11 517 рублей 29 копеек (платежное поручение от 13.03.2023 № 30), за март 2023 года в сумме 10 811 рублей 45 копеек (платежное поручение от 10.04.2023 № 39), за апрель 2023 года  сумме 2 456 рублей 02 копеек (платежное поручение от 10.05.2023 № 61) (л.д. 61-63).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отопление спорного здания оплачено ответчиком за исковой период в полном объеме.

Таким образом, с учетом установленного судом апелляционной инстанции факта отсутствия права собственности Общества на спорный участок тепловых сетей, основания для удовлетворения исковых требований Компании к Обществу о взыскании задолженности за спорный период отсутствуют.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии за период с 11.03.2023по 14.03.2024 в размере 9 496 рублей 43 копеек.

Право истца требовать начисления неустойки предусмотрено пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о теплоснабжении.

Из искового заявления Компании и расчетов пени следует, что истец предъявляет неустойку на основании пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которому собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

При этом пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении для потребителей тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, предусмотрена неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу, суд не вправе выходить за их пределы, соответственно, применение более низкой процентной ставки является правом истца.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 заключенного сторонами договора расчетным периодом является календарный месяц, срок оплаты платежных документов до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что за февраль 2023 года ответчиком оплата за тепловую энергию произведена 13.03.2023, то есть с просрочкой установленного договором срока оплаты.

По расчету апелляционного суда, с учетом представленных истцом сведений о том, что стоимость тепловой энергии на отопление за февраль 2023 года составила 10 469 рублей 09 копеек, пени за период с 11.03.2023 по 13.03.2023 составляет 07 рублей 85 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ответчика является частично обоснованной; решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 72 490 рублей 99 копеек долга и 9 488 рублей 58 копеек пени с принятием в указанной части по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, с учетом того, что требования истца удовлетворены в размере 0,01 % от заявленных, при этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца (округляется до 0 рублей 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины по иску).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной Общества судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 29 997 рублей подлежат взысканию с Компании, сумма 3 рубля подлежит отнесению на ответчика.

Истцу подлежит возврату 596 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению от 26.09.2023 № 9102.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия центр» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2024 по делу № А82-17392/2023 отменить в части взыскания 72 490 рублей 99 копеек долга и 9 488 рублей 58 копеек пени, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2024 по делу № А82-17392/2023 изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 07 рублей 85 копеек пени за период с 11.03.2023 по 13.03.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия центр» 29 997 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29 989 рублей 15 копеек. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 596 рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 26.09.2023 № 9102.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина