СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19025/2016(16)-АК

Дело № А60-3496/2016

19 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                 Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы   ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 02.12.2020; ФИО3, паспорт, доверенность от 02.12.2020;

от ООО «ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» - ФИО4, паспорт, доверенность от 01.07.2023;

финансовый управляющий  ФИО5, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО5 с требованием о взыскании убытков; об удовлетворении заявления ООО «ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» к ФИО1 о признании выплаты финансовым управляющим должника ФИО6 ФИО5 текущих платежей на вознаграждение за оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 30.03.2016г. в пользу ООО «ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» в размере 480 055 рублей 43 копейки правомерной, 

вынесенное в рамках дела № А60-3496/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (ИНН 

<

***>),

 третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, ООО «ЦЮЗ «Крыловы и партнеры», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», ООО «Международная Страховая Группа», 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 года по делу А60-3496/2016 признано обоснованным заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, прож.: 

<

...>), в отношении должника введена реализация имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (адрес: 603000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

29.08.2023г. в суд поступила жалоба кредитора ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО5 с требованием о взыскании убытков. Заявитель жалобы просит: 

1. Признать незаконными действия финансового управляющего должника, выразившиеся в принятии юридических услуг ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» по договору возмездного оказания услуг от 30.03.2016г. и подписании 27.05.2023г. акта об оказании юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 30.03.2016г.; 

2. Признать незаконными действия финансового управляющего должника, выразившиеся в оплате юридических услуг ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» в размере 480 055, 43 руб.; 

3. Признать незаконным бездействие финансового управляющего должника, выразившееся в невзыскании с ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» денежных средств в размере 480 055,43 руб., оплаченных должником ФИО6 по договору возмездного оказания услуг от 30.03.2016г.; 

4. Взыскать с финансового управляющего должника, в конкурную массу должника ФИО6 убытки в размере 480 055 руб. 43 коп.

25.12.2023г. в суд поступило заявление ООО «ЦЮЗ «Крыловы и партнеры», согласно которому просит признать выплату финансовым управляющим должника ФИО6 ФИО5 текущих платежей: вознаграждение за оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 30.03.2016г. в пользу ООО «ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» в размере 480 055 рублей 43 копейки правомерной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 28.02.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5  отказано. Заявление ООО «ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» удовлетворено, суд признал выплаты финансовым управляющим должника ФИО6 ФИО5 текущих платежей вознаграждение за оказание юридических услуг по Договору об оказании юридических услуг от 30.03.2016г. в пользу ООО «ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» в размере 480 055,43 руб. правомерной.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений заявитель жалобы указывает на то, что кредитор обратился с заявлением на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указанные положения закона не применил, а вместо этого фактически рассмотрел спор о взыскании задолженности по договору оказания услуг, что предметом спора не являлось. По мнению суда, единственным обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является вопрос о правомерности оплаты юридических услуг, оказанных ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» должнику. При этом для ответа на данный вопрос судом формально исследовались документы, связанные с оказанием услуг, такие как соглашение, акт оказанных услуг и документы, подтверждающие оплату. Однако, предметом рассматриваемого спора является законность действий финансового управляющего должника ФИО5, по приемке и оплате услуг, в том числе за пределами срока исковой давности. Считает, что подписание финансовым управляющим акта оказанных услуг по договору оказания услуг, стороной которого он не является, ставшего основанием для оплаты юридических услуг в отсутствие у должника достаточного дохода, и в том числе предъявленных к оплате за пределами срока исковой давности, а равно совершение финансовым управляющим действий по оплате таких услуг очевидно носит незаконный, недобросовестный и неразумный характер. Кроме того, указанные в акте услуги не позволят точно определить их объем, а отсутствие первичных документов (таких, как например, соглашение об оказании юридических услуг) не позволяет соотнести стоимость предъявленных к оплате услуг с необходимым объемом услуг. Таким образом, финансовым управляющим оплачены услуги, по которым отсутствуют достаточные доказательства надлежащего и в полном объеме произведенного оказания должнику юридических услуг ООО «ЦЮЗ «Крыловы и партнеры». Поскольку к невозможности возврата денежных средств в конкурсную массу привело бездействие ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры», последние не могут рассчитывать на оплату своих услуг. Иное влечет убытки для должника. Также указывает, что в восстановлении срока на взыскание соответствующих расходов арбитражным судом было отказано, что подтверждается представленными в материалы дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 по делу № А60-3496/2016, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2023 г. по тому же делу. Считает, что финансовый управляющий принял и оплатил услуги, по которым отсутствует возможность возврата денежных средств в конкурсную массу путем взыскания судебных издержек должника в порядке ст. 98 ГПК РФ, что не может признаваться добросовестным и разумным поведением. Полагает, что применяя положения ст. 195 и ст. 196 ГК РФ применительно к доводам заявителя, суд первой инстанции должен был установить имели место действия финансового управляющего по принятию и оплате услуг за пределами срока исковой давности или в пределах этого срока с тем, чтобы оценить законность, добросовестность и разумность соответствующих действий. При этом отмечает, что срок исковой давности распространяется и на текущую задолженность должника. По мнению кредитора, момент исполнения ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» обязательств по договору не может быть позднее, чем дата вынесения соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора. Итого финансовый управляющий оплатил услуги ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры», по которым пропущен срок исковой давности для предъявления таких услуг к оплате на сумму 280 000 руб. 00 коп. 

До начала судебного заседания от ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители заявителя  жалобы на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, просили судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий и представитель ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.04.2016 года в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Кредитор посчитав, что ФИО5 ненадлежащим образом исполняются обязанности финансового управляющего должника, выразившееся в нарушении положений Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с жалобой.

Возражая относительно жалобы кредитора, ООО «ЦЮЗ «Крыловы и партнеры», обратилось в суд с заявлением, согласно которому просит признать выплату финансовым управляющим должника ФИО6 ФИО5 текущих платежей: вознаграждение за оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 30.03.2016г. в пользу ООО «ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» в размере 480 055,43 руб. правомерной.

Отказывая в удовлетворении жалобы о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5 незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем жалобы не доказана вся совокупность фактов, необходимых для признания жалобы на действия управляющего обоснованной. Поскольку в удовлетворении жалобы кредитора отказано, суд признал правомерным выплаты финансовым управляющим должника вознаграждения за оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 30.03.2016г. в пользу ООО «ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» в размере 480 055,43 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в обособленном споре, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен статьей 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1  статьи 60 Закона о банкротстве  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016г. между ФИО6 (Заказчик) и ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется лично и (или) путем привлечения к ведению дела лиц, состоящих в договорных отношениях с Исполнителем, оказать Заказчику квалицированную юридическую помощь и оказать услуги в целях защиты прав и интересов Заказчика. 

Под услугами в настоящем Договоре понимается следующее: 1.1.1 Сопровождение процедуры банкротства; 1.1.2 Оказание юридических услуг по сопровождению споров, возникающих в процессе ведения дела Заказчика о банкротстве (п.1.1 договора от 30.03.2016г.). Согласно п. 3 указанного договора от 30.03.2016г., услуги оказываются Исполнителем с момента подписания настоящего Договора и до момента вынесения судом первой инстанции определения о завершении реализации имущества гражданина, либо иного судебного акта о завершении (прекращении) процедуры банкротства, либо определения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. 

Пунктом 4.2. договора установлено: за оказанные Исполнителем Услуги, указанные в п. 1.1.2, Заказчик выплачивает вознаграждение в размере: 1) 45 000 руб. за каждый обособленный спор, в т.ч. при рассмотрении заявлений о разрешении разногласий с финансовым управляющим; 2) 15 000 руб. за каждое участие в суде кассационной и апелляционной инстанций; 3) 10 000 руб. составление жалобы и (или) отзыва в Верховный суд Российской Федерации. Оказанные услуги подлежат оплате в срок, не превышающий 1 месяц, с даты направления в суд финансовым управляющим итогового отчета по результатам процедуры (п.4.3 договора от 30.03.2016г.).

После представления финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры и отчета по итогам процедуры, 27.05.2023г. подписан акт об оказании юридических услуг  и произведена их оплата.

В акте об оказания юридических услуг от 27.05.2023 указано, что  денежные средства в размере 480 055,43 руб. внесены ФИО6  в конкурсную массу должника путем передачи финансовому управляющему  ФИО5, которые в последующем переданы ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры».

Согласно п.5 акта следует, заказчик оплатил исполнителю сумму размере 480 055,43 руб.

В последующем, 11.12.2023г. ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» финансовому управляющему ФИО5 возвращены денежные средства по акту приема-передачи в сумме 480 055, 43 руб., которые внесены последней на открытый счет в банке на имя ФИО6 до разрешения судом вопроса о наличии / отсутствии у должника в указанном размере текущих обязательств перед ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры».

 Кредитор ФИО1 полагает, что действия (бездействия) управляющего по принятию услуг, по оплате услуг и по невзысканию денежных средств, переданных в качестве оплаты услуг по данному договору, незаконны. В подтверждение своей позиции указывает, что услуги оплате не подлежат, так как не все споры были разрешены в пользу должника; расходы с проигравших сторон должника взысканы не были; пропущен срок исковой давности; оплата произведена за счет средств конкурсной массы в обход очередности и без участия финансового управляющего. ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» и финансовый управляющий считают, что указанные юридические услуги являются текущими и подлежат оплате в соответствии с нормами закона и условиями договора.

Принимая во внимание, что обязательства по оплате юридических услуг по договору от 30.03.2016г., заключенному между ФИО6 (Заказчик) и ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» (Исполнитель), являются текущими, и иных кредиторов по текущим обязательствам на данный момент не установлено; учитывая, что услуги, указанные в договоре фактически оказаны, что подтверждается актом от 27.05.2023г. (за исключением отсутствия участия представителя в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции по двум спорам), а также материалами дела и содержанием судебных актов, суд признал правомерным выплату финансовым управляющим должника вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 30.03.2016г. в пользу ООО «ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» в размере 480 055,43 руб.

Поскольку денежные средства ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» в размере 480 055,43 руб. возвращены в конкурсную массу должника, апелляционная коллегия считает правомерными  выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконными действия финансового управляющего по оплате юридических услуг и невзысканию денежных средств, переданных в качестве оплаты услуг по данному договору, а также  взыскания убытков в размере 480 055, 43 руб.

Между тем, вопреки позиции суда первой инстанции, требования ООО «ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы в связи со следующим.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В то же время из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что должник вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе процедуры банкротства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Как усматривается из текста обжалуемого судебного акта, суд, признавая требования ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» обоснованными, исходил из наличия у должника гарантированного права на получение квалифицированной юридической помощи и судебную защиту (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации).

Несомненно, само по себе нахождение должника в процедуре банкротства не может безусловно лишать его права на судебную защиту.

Однако следует учитывать, что, поскольку любое привлечение представителя является основанием как минимум для возникновения дополнительных расходов, то есть ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов, привлечение должником третьих лиц в целях представительства (защиты его прав и законных интересов) в деле о банкротстве или в иных делах с уплатой вознаграждения указанным лицам из конкурсной массы может осуществляться в исключительных случаях, в частности, если должником приведены и подтверждены достоверными доказательствами конкретные доводы о том, что финансовый управляющий недобросовестно и неразумно исполняет свои обязанности в деле о банкротстве должника, своим ненадлежащим процессуальным поведением причиняет вред имущественным правам должника, в связи с чем требуется их дополнительная независимая защита; требуется привлечение третьего лица в целях содействия должнику в защите принадлежащих ему личных неимущественных прав, так как финансовый управляющий не уполномочен законодательством о несостоятельности (банкротстве) осуществлять защиту личных неимущественных прав должника.

В связи с чем при необходимости одновременного соблюдения такого основополагающего принципа российского правопорядка, как право на судебную защиту, и такого положения банкротного права, как "распределение управляющим сформированной конкурсной массы в интересах кредиторов с соблюдением очередности и пропорциональности", как действия должника, так и действия финансового управляющего (и сообщества кредиторов) должны отвечать требованиям разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.2 договора сторонами определена стоимость оказываемых услуг, при этом в п.4.1 договора указано на то, что  за оказанные исполнителем услуги заказчик  выплачивает вознаграждение.

В то же время из текста договора не следует, что исполнение должником обязанностей будет производиться за счет конкурсной массы.

Наряду с этим в материалах банкротного дела также отсутствуют доказательства согласования привлечения представителя для оказания юридических услуг с финансовом управляющим или обращения в суд с требованием об исключении денежных средств из конкурсной массы в порядке, предусмотренном статьей 213.25 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства заключения спорного договора в период нахождения должника в процедуре банкротства, обозначенные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора процессуальные позиции сторон, учитывая вышеуказанный публично-правовой принцип на судебную защиту, а также частноправовой принцип защиты прав конкурсных кредиторов на получение имущества из конкурсной массы, апелляционная коллегия полагает, что требование ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» не может быть погашено по аналогии с текущими платежами, так как в данной ситуации речь идет о трате конкурсной массы в личных интересах должника, и признание таких требований подлежащими погашению за счет конкурсной массы нарушит законные права и интересы других кредиторов должника, в связи с чем ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» вправе требовать возврата не от конкурсной массы, а от должника после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на такие требования кредитора. Вместе с тем в случае, если имущества должника будет достаточно для расчетов с конкурсными кредиторами, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен будет принять меры к проведению расчетов с ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры».

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания требований ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры»  в сумме 480 055,43 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника следует признать ошибочными, сделанными без учета условий и характера возникновения такого обязательства.

Поскольку судом первой инстанции не учтены приведенные положения, регламентирующие порядок учета требований, вытекающих из личных обязательств должника, в деле о банкротстве с учетом фактических обстоятельств данного дела, то судебный акт в части удовлетворения заявления ООО «ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» подлежит отмене на основании положений части 2 статьи 270 АПК РФ, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» о признании правомерными выплаты финансовым управляющим должнику на вознаграждение по договору об оказании юридических услуг от 30.03.2016 в пользу ООО «ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» в размере 480 055,43 руб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года по делу № А60-3496/2016 отменить в части удовлетворения заявления ООО «ЦЮЗ «Крыловы и партнеры». 

Изложить второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

В удовлетворении заявления ООО «ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» о признании правомерными выплаты финансовым управляющим должнику на вознаграждение по договору об оказании юридических услуг от 30.03.2016 в пользу ООО «ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» в размере 480 055,43 руб. отказать.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.Н. Устюгова