Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30600/2025

02 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МАКРОС"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ИНЖЕНЕРНЫХ РАБОТ" 

о взыскании  

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2025)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКРОС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ИНЖЕНЕРНЫХ РАБОТ" (далее - ответчик) о взыскании 2 599 920 руб. задолженности + 400 000 руб. штрафа.

В судебном заседании 29.09.2025 истец подержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии со статьей 123, ч. 3 статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 29/23 от 24.07.2023 оказания услуг по подъему-перемещению грузов/людей с помощью подъемных сооружений: «Подъёмник мачтовый, однокабинный грузопассажирский «CАВR/М» серии SС, грузоподъёмность: 2000 кг., высота подъёма: 70м.», в количестве 1 единицы, в комплектации, согласно Приложению № 2 к настоящему Договору (пункт 1.1 договора) (далее - договор).

18.09.2023 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от на оказание дополнительных услуг по подъему-перемещению грузов/людей с помощью подъемных сооружений: «Подъёмник мачтовый, однокабинный грузопассажирский, «САВR/М», серии SС, грузоподъёмность: 2000кг., высота подъёма: 80 м.», в количестве 1 единицы, в комплектации, согласно Приложению № 4 к Договору (далее — соглашение/услуги).

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячными платежами на основании счета (пункт 3.3 договора).

Оказание услуг оформляется сторонами соответствующим актом приема-передачи  (пункт 1.5 договора).

По условиям договора/соглашения исполнитель надлежащим образом и в полном объеме оказал спорные услуги, о чем свидетельствуют подписанные со стороны ответчика акты и счета на оплату услуг (в системе ЭДО).

Мотивированные возражения по оказанным услугам ответчик не направлял, в связи с чем истец считал оказанные услуги принятыми и подлежащими оплате в полном объеме. 

Согласно расчету истца, задолженность за оказанные услуги по договору/соглашению составила 2 599 920 руб., а именно:

- по акту № 53  от 04.03.2024 задолженность составила 93 000 руб.;

- по акту № 54 от 04.03.2024 задолженность составила 96 600 руб.;

- по акту № 61 от 31.03.2024 задолженность составила 465 000 руб.;

- по акту № 64 от 31.03.2024 задолженность составила 71 280 руб.;

- по акту № 84 от 30.04.2024 задолженность составила 687 600  руб.;

- по акту № 106 от 31.05.2024 задолженность составила 702 600 руб.;

- по акту № 158 от 18.06.2024 задолженность составила 483 840 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги (исх. №176 от 08.08.2024).

Требования претензии оставлены без исполнения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Наличие задолженности в заявленной сумме иска (2 599 920 руб.) подтверждается подписанными сторонами актами:

- по акту № 53  от 04.03.2024 задолженность составила 93 000 руб.;

- по акту № 54 от 04.03.2024 задолженность составила 96 600 руб.;

- по акту № 61 от 31.03.2024 задолженность составила 465 000 руб.;

- по акту № 64 от 31.03.2024 задолженность составила 71 280 руб.;

- по акту № 84 от 30.04.2024 задолженность составила 687 600  руб.;

- по акту № 106 от 31.05.2024 задолженность составила 702 600 руб.;

- по акту № 158 от 18.06.2024 задолженность составила 483 840 руб.

Указанные акты подписаны ответчиком без возражений и каких-либо замечаний.

Ответчиком исковые требования не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в спорном размере в материалы дела не представлены.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору/соглашению (оплата оказанных услуг), суд считает требование о взыскании 2 599 920 руб., задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения заказчиком пункта 2.4.9 договора (оплата услуг), исполнитель, на основании письменной претензии может потребовать от заказчика  уплаты штрафа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (пункт 4.2 договора). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец на основании пункта 4.2 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил штраф в размере 400 000 руб.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Установленная по соглашению сторон неустойка в виде штрафа является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. 

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. 

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 4.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 статьи 401 ГК РФ). 

Расчет начисленной истцом неустойки (штрафа) за нарушение обязательств по договору судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, заявленная неустойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства. 

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ИНЖЕНЕРНЫХ РАБОТ" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАКРОС" (ИНН 

<

***>) 2 599 920 руб. задолженности, 400 000 руб. штрафа, а также 114 998 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.