12050/2024-34846(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7403/2023

г. Оренбург

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года  В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  

Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Верона" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург  

к обществу с ограниченной ответственностью "Представитель"  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – 1) общества с ограниченной  ответственностью "Эверест", г. Санкт-Петербург; 2) индивидуального  предпринимателя ФИО2, Оренбургская  область  

о взыскании 234 569 руб. 00 коп. при участии: 

от истца: ФИО3 - представитель (дов. от 20.12.2023)  от ответчика и третьих лиц: явки нет.  

Общество с ограниченной ответственностью "Верона" обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Представитель" о взыскании  задолженности по договору перевозки грузов № 19/03 от 19.03.2023 в  размере 234 569 руб. 00 коп. - сумма недостачи груза.  

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в  судебное заседание не явились, суд, руководствуясь статьей 156  Арбитражного процессуального проводит заседание в их отсутствие.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном  объеме.  

Ответчик 02.07.2023 в материалы дела представил ходатайство о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, в ходатайстве отражены возражения, что в материалах  

дела от истца имеется подписанный акт выполненных работ, где  указано, что претензий грузоотправитель не имеет, в товарно- транспортной накладной отметок о нарушении целостности пломбы  нет.  

В судебных заседаниях представитель ответчика относительно  удовлетворения исковых требований возражал, поясняя, что  целостность пломбы не нарушена.  

Третье лицо - ООО "Эверест" в письменном отзыве пояснило, что  между ним и истцом заключен договор поставки алюминиевого сырья   № 0711-ЭВ от 01.11.2019, в соответствии с которым, поставщик  поставляет, а покупатель покупает и оплачивает алюминиевый лом и  другие отходы металлургического производства, продукты переработки  цветных металлов.  

Согласно транспортной накладной от 19.03.2023 грузоотправитель  ООО "Верона" направило в адрес получателя пресс – пакет, навалом20т из весового билета от 22.03.2023, вес сырья брутто 17360.  

По результатам приемки товара и в соответствии с подписанными  обеими сторонами документами, ООО "Верона" осуществило поставку  товара общей массы 16.783 т.  

Третье лицо - ИП ФИО2 мотивированного отзыва в  материалы дела не представил.  

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления  дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд  рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле  доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении материалов дела судом установлены  следующие обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью "Верона" и  обществом с ограниченной ответственностью "Представитель"  заключен договор заявка на перевозку грузов № 19/03.  

По условиям договора, по маршруту г. Екатеринбург - г. Санкт -  Петербург осуществлялась перевозка груза "банка пивная, банка пресс  - пакет, в пресс - пакетах ГОСТ Р 54564-2011, общий вес - 20 т, задняя  погрузка и выгрузка, груз пломбируется. Закрытый объем от 90 м3, г/п  20 тонн".  

Дата погрузки - 19.03.2023 с 08:00 по 20:00 по адресу 

<

...>. 

Дата и время разгрузки являлось 24.03.3034. Стоимость груза и  объявленная ценность равна 2 000 000 руб. 00 коп.  

Автомобиль - Тягач ДАФ Х 686 ОУ 56, прицеп АР1280/56.  Водитель ФИО2.  

В соответствии с пунктом 7 заключенного договора - заявки  исполнитель несет ответственность за несохранность груза: утрату,  кражу, недостачи, повреждения и иных обстоятельствах,  произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи  грузополучателю.  

В обоснование иска, ООО "Верона" пояснило, что 19.03.2023  согласно ТТН принят груз в объеме 20 т. Во время загрузки на складе  заказчика велась фото и видео-фиксация транспортного средства  весового оборудования, а также проведено опломбирование груза   № 0028096.  

22.03.2023 автомобиль с государственным номером 

<

***>  прибыл на место разгрузки в г. Санкт - Петербург договора на Петро -  Славянку д. 5. При взвешивании груза обнаружилось, что вес  загруженной машины составляет 34 480 т., из них вес сырья брутто  17 360 кг.  

Как пояснил истец, в дальнейшем указанное подтверждено  третьим лицом ИП ФИО2, открытие груза было  осуществлено, пломба утрачена.  

Рассчитывая стоимость утраченного груза, истец исходит из  следующего расчета.  

Поскольку в транспортной накладной указан общий вес товара  20 тонн и стоимость 2 млн. рублей, то стоимость 1 тонны составляет  100 000 руб. 00 коп.  

20 000 тонн (изначальный вес) - 17 360 тонн (вес по прибытии на  разгрузку = 2 640.  

100 000 руб. 00 коп. * 2 640 = 264 000 руб. 00 коп. 

Стоимость провозной платы с учетом утраченного количества  груза составляет 17 360 / (20 000 / 100) / 100*80 000 (стоимость  провозной платы) = 69 440 руб. 00 коп.  

Согласно платежному поручению № 199 от 21.03.2023 ООО  "Верона" оплатила часть провозной платы в размере 40 000 руб.  

00 коп. 

Сумма задолженности по провозной плате составила 29 440 руб.  00 коп., таким образом, как полагает истец сумма к возмещению  составляет 234 560 руб. 00 коп.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении  ущерба, которым последним оставлена без ответа и удовлетворения.  

В отсутствие удовлетворения требований общество с  ограниченной ответственностью "Верона" обратилось в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.  

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных  требований.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник)  обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим  образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство  (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  установленную данным Кодексом, транспортными уставами и  кодексами, а также соглашением сторон.  

В соответствии с частью 9 статьи 34 ФЗ № 259 перевозчик наряду  с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей,  повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает  грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату,  полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных  (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в  стоимость груза.  

В силу пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба,  вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или  багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату,  

взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного  или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в  стоимость груза.  

По смыслу закона возврату подлежит часть провозной платы,  соответствующая стоимости несохраненного груза.  

В обоснование иска, ООО "Верона" пояснило, что 19.03.2023  согласно ТТН принят груз в объеме 20 т. Во время загрузки на складе  заказчика велась фото и видео фиксация транспортного средства  весового оборудования, а также проведено опломбирование груза   № 0028096.  

22.03.2023 автомобиль с государственным номером 

<

***>  прибыл на место разгрузки в г. Санкт - Петербург договора на Петро -  Славянку д. 5, при взвешивании груза обнаружилось, что вес  загруженной машину составляет 34 480 т. из них вес сырья брутто 17  360 кг.  

В судебных заседаниях ответчиком устно высказывались  возражения относительно указания в ТТН веса груза в 20 тонн, устно  указывал, что вес проставлялся без фактического взвешивания.  

Суд в целях установления всех обстоятельств дела,  определениями суда от 23.10.2023, с учетом пояснений по  прохождению автомагистралей истребовал у территориальных  отделов по надзору в сфере транспорта сведений относительно веса  транспортного средства ДАФ Х686 ОУ 56 п/п АР 1280, следующего по  маршруту г. Екатеринбург - Санкт - Петербург, при прохождении  пунктов весового контроля на трассах М7, А234, М8 в период с 19 по  22 марта 2023.  

Территориальные отдела по надзору в сфере транспорта сведений  относительно начального веса транспортного средства не  представили.  

Согласно пункту 1 "Обзора судебной практики по спорам,  связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции"  (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2017), перевозчик отвечает за утрату, недостачу или  повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия  вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено  законом.  

Пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке  груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в  размере его стоимости.  

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом  

грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции"  (далее – Постановление № 26) в силу статьи 796 Гражданского  кодекса Российской Федерации части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава  перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента  принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю  или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача  или повреждение (порча) груза произошли:  

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации);  

 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных  средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, не в  период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;  

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей  упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации);  

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей  ее норму.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1  Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами  перевозки груза и транспортной экспедиции, исходя из буквального  толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации в содержание обязательства перевозчика входит  обеспечение сохранности переданного ему груза.  

Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем  лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих  лиц.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 26 по смыслу  пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или  повреждение (порчу) багажа, в том числе за случайное причинение  вреда, например, дорожно-транспортное происшествие по вине  третьих лиц, хищение и т.п.  

Как следует из материалов дела, груз был опломбирован   № 0028096 (фото пломбы представлено в материалы дела л.д. 16  оборот), как не отрицается и не опровергается документальными  доказательствами пломба при разгрузке утрачена.  

В пункте 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что  экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения  реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза  после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю,  указанному в договоре транспортной экспедиции, либо  

уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или  повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств,  которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от  него не зависело.  

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора  презюмируется, обратное должен доказать экспедитор.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 304-ЭС15- 1942 по делу № А45-3880/2014, следует, что согласно положениям  статей 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации  экспедитор является ответственным за утрату (повреждение) груза при  наличии доказательств принятия им груза к экспедированию и (или)  возложения последним обязанностей по принятию и перевозке груза на  третье лицо.  

Между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной  ответственностью "Представитель" заключен договор заявка на  перевозку грузов от 19.03.2023.  

По условиям, которого исполнитель берет на себя обязательства по  перевозке груза банка пивная, банка пресс - пакет, в пресс - пакетах  ГОСТ Р 54564 - 2011, общий вес 20 т. Задняя погрузка и выгрузка, груз  пломбируется, закрытый объем 90 мз г/п 20 тонн.  

Дата и время загрузки 19.03.2023. 

Согласно накладной (л.д. 56), водителем ФИО2  получен груз банка пресс - пакет 20 000 тонн. Накладная подписана  водителем, между тем в судебном заседании 23.10.2023 ФИО2  указал, что документ им не подписывался, однако на дату рассмотрения  дела по существу заявление о фальсификации не заявлялось.  

22.03.2023 составлен акт несоответствия (л.д. 55) согласно  которому установлено расхождение веса груза в графе "заявленные  данные" строка "материал по заявленным весам" указано - 20 000,  фактические данные 17 360.  

В акте указано, что водитель сам снял пломбу, от подписи акта  отказался без пояснения причин.  

В видеофайле разгрузки вес 17 360 подтверждается. 

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязанности по  доставке груза обусловлено обстоятельствами, которые экспедитор не  мог предотвратить, устранение которых от него не зависело и которые  бы исключали его ответственность за несохранность груза, в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.  

Контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  

наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Оснований не доверять представленным  истцом доказательствам у суда не имеется.  

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах  дела суд пришел к выводу о правомерности требований истца о  взыскании с ответчика ущерба, причиненного недостачей груза, в  размере 234 569 руб. 00 коп.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Государственная пошлина по делу в сумме 7 691 руб. 00 коп. в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся в полном объеме на ответчика и  взыскивается в пользу истца. При подаче искового заявления истцом  оплачена госпошлина в размере 8 499 руб. 00 коп., в связи, с чем истцу  подлежит возврату государственная пошлина в размере  

808 руб. 00 коп, как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Представитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Верона" 234 569 руб. 00 коп. – сумма недостачи груза, расходы по  оплате государственной пошлины в размере 7 691 руб. 00 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Верона" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 

808 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 922 от  03.05.2023, как излишне уплаченную.  

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба  может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение направляется путем его  размещения в виде электронного документа на официальном сайте  

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

 Судья С. В. Щербакова