ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-168304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  20.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  28.02.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

 от истца –  

от ответчика – Квасков АВ, дов. от 23.12.2019, 

рассмотрев 20 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Зеленоградпроект» имени И.А. Покровского

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 ноября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственности «СПК Аллюра»

к Акционерному обществу «Зеленоградпроект» имени И.А. Покровского

о взыскании,

по встречному иску Акционерного общества «Зеленоградпроект» имени

И.А. Покровского

к Обществу с ограниченной ответственности «СПК Аллюра»

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «СПК Аллюра» (далее – истец, ООО «СПК Аллюра») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Зеленоградпроект» имени И.А. Покровского (далее – истец, АО «Зеленоградпроект») о взыскании 785 760 руб. долга по оплате выполненных работ, 86 024, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2017 по 18.03.2018, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 241 741, 50 руб. убытков в виде расходов на устранение дефектов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт несения ответчиком убытков в связи с устранением дефектов в выполненных истцом работах, что

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 15/01-ВП в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.04.2017 г., N 2 от 30.06.2017, N 15/01-ВП-ДС1 от 13.01.2017, N 15/01-ВП-ДС2 от 13.01.2017.

Отношения сторон являются субподрядными. Конченым заказчиком является Казенное предприятие «Управление гражданского строительства» города Москвы на основании договора № ВПоля 40-2/УК/БНК/15/120 от 11.08.2015, заключенного с ответчиком.

Согласно пункту 1 предметом договора является выполнение подрядчиком по заданию генподрядчика комплекса работ по устройству светопрозрачных конструкций, в т.ч. противопожарных, с разработкой чертежей марки КМД на объекте: БНК к школе N 1716 по адресу: 

<

...>" на свой риск собственными силами в соответствии с условиями настоящего договора и согласно выданной и утвержденной в установленном порядке технической документацией, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ, генподрядчик в свою очередь обязуется принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора начало выполнения работ - в течение трех календарных дней после получения подрядчиком аванса, предусмотренного пунктом 2.3 договора.

Срок окончания выполнения работ - 30.07.2017.

Стоимость работ составляет 9 822 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится ежемесячно в размере 90% от стоимости фактически выполненных и принятых генподрядчиком в отчетном месяце работ (пункту 2.2).

В соответствии с пунктом 2.4 договора при предъявлении  акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 погашение аванса производится пропорционально в размере 50%, 50% зачет авансового платежа, 50% в оплату за выполненные работы, до полного его погашения, посредством предоставления.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оставшаяся часть суммы 10% за все выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы по договору, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3), уплачивается в следующем порядке:

- 8% от суммы за все выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы по договору оплачиваются в течение 10 банковских дней со дня подписания последнего акта о приемке выполненных работ форма КС-2 и справки о стоимости выполненных работ форма КС-3 в соответствии с пунктом 2.6.1 договора;

- 2% от суммы за все выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы по договору оплачиваются в течение 10 банковских дней с момента истечения гарантийного срока (пункту 11.2 настоящего договора) и предоставления подрядчиком оформленного надлежащим образом оригинала счета.

Сумма гарантийного удержания в размере 2% от стоимости за все выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы, в период действия гарантийного срока, в течение 15 календарных дней после подписания последнего акта о приемке выполнения работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 может быть заменена безотзывной банковской гарантией на сумму в размере 5% от стоимости работ по договору, предоставляемой подрядчиком, срок действия которой должен заканчиваться не ранее истечения 60 месяцев с даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполнения работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в соответствии с пунктом 2.6.1. договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №1 от 17.02.2017, N 2 от 20.03.2017, N 3 от 21.04.2017, N 4 от 22.05.2017, N 5 от 22.05.2017, N 6 от 30.06.2017, N 7 от 28.09.2017 на сумму 9 822 000 руб., однако ответчик не возвратил истцу гарантийное удержание в размере 8% от суммы выполненных истцом работ на сумму  785 760 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что конечным заказчиком выявлено наличие дефектов в выполненных ответчиком работах, что работы по устранению недостатков поручены иным организациям, о чем ответчик уведомил истца письмами исх. № 2-2/1078 от 27.05.2019, № 2-2/1237 от 19.06.2019, явку представителя истца на осмотр с целью составления акта о выявленных недостатках не обеспечил.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы по встречному иску отклоняются, поскольку на момент получения (21.06.2019) истцом первого уведомления № 2-2/1078 от 27.05.2019 с приглашением на составление акта ответчик уже привлек к устранению дефектов иную организацию, что подтверждается комиссионным актом от 27.05.2019 и уведомлением № 2-2/1237 от 19.06.2019, что препятствовало реализации истцом обязанности по фиксации и устранению недостатков.

Кроме того, ответчик 19.06.2019 уведомил истца об удержании денежных средств в размере 2% (пункт 2.6 договора) от стоимости выполненных работ  в связи с выявлением недостатков в гарантийный срок, спорным в данном случае является гарантийное удержание в размере 8%.

Иные доводы кассационные жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

 Выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу № А40-168304/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  ФИО1

Судьи

                       Д.И. Дзюба

                          ФИО2